Решение по делу № 33-564/2024 от 25.01.2024

Судья Белоглазов В.С.                                                                                                     № 33-564/2024

УИД 44RS0014-01-2023-000606-43

№ дела в суде первой инстанции 2-527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Сергея Владимировича на решение Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 года по делу по иску Смирнова Леонида Сергеевича к Соколову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Соколова С.В. и его представителя адвоката Данченко А.А., представителя Смирнова Л.С. адвоката Негорюхиной О.В., заключение прокурора Петрова К.Д., судебная коллегия

установила:

Смирнов Л.С. обратился в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 6 мая 2021 года около 16 ч.40 мин. возле <адрес> ответчик Соколов С. В. нанес ему несколько ударов в лицо и по телу, причинив ему телесные повреждения: гематомы на лице, руках и спине. После произошедшего он обратился с заявлением о привлечении Соколова С.В. к ответственности за причинение телесных повреждений в МО МВД России «Островский». В ходе проведенной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Островский» от 25 июля 2023 года производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина ответчика в причинении ему побоев подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 28 июля 2022 года и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Соколова С.В., по которому он признан потерпевшим, и не опровергается постановлением о прекращении дела. Своими действиями ответчик Соколов С.В. причинил насильственные действия, причинившие физическую боль, истец был очень расстроен случившимся, поскольку агрессивное и незаконное поведение Соколова С.В. было беспричинным и очень обидным. После нанесенных ему ударов у него ухудшилось состояние здоровья, ухудшился слух, участились приступы гипертонии и головные боли. Все указанные обстоятельства, а также то, что ответчик всячески затягивал административное расследование и в результате избежал наказания за содеянное из-за истечения сроков давности, причиняли и продолжают причинять ему физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное Смирнов Л.С. просит взыскать с Соколова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 года с Соколова С.В. в пользу Смирнова Л.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела судом необоснованно положены в основу решения материалы административного расследования (протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении). Считает, что указанные документы не подтверждают доводы искового заявления, в связи с тем, что его вина в причинении Смирнову Л.С. какого-либо физического воздействия не установлена. Указывает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явились пояснения самого потерпевшего Смирнова Л.С., который испытывает к нему неприязненные отношения. При этом в самом протоколе, как и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении утверждений, доказательств о совершении им каких-либо действий в отношении Смирнова Л.С. не имеется. Сам факт того, что дело прекращено в связи с истечением срока для привлечения, в данном случае неустановленного лица к административной ответственности, не может являться основанием для принятия постановления в качестве безусловного доказательства того, что событие правонарушения и вина Соколова С.В. имели место быть, установлены и доказаны. Ни протоколом, ни постановлением о прекращении дела не установлено, что именно он нанес истцу какие-либо повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, а не вызваны иными обстоятельствами, которые указаны в акте медицинского освидетельствовании истца. Кроме того, считает, что выводы суда не могут быть основаны на показаниях свидетелей, поскольку те не являются очевидцами ссоры, а сообщили суду информацию, известную им со слов потерпевшего. Таким образом полагает, что истец не доказал факт нарушения его неимущественных прав, как и факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца. Считает, что решение суда не основано на собранных по делу доказательствах, противоречит принципам гражданского процесса, выводы суда носят предположительный характер, при этом доводы стороны ответчика не нашли оценки в рамках рассмотрения дела. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов Л.С. просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

В суде апелляционной инстанции Соколов С.В. и его представитель адвокат Данченко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Представитель Смирнов Л.С. адвокат Негорюхина О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласилась.

    Прокурор Петров К.Д. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также административный материал № в отношении Соколова С.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 06 мая 2021 года в МО МВД России «Островский» поступило заявление Смирнова Л.С. о привлечении к ответственности Соколова С.В., который 06 мая 2021 года около 16 час. 40 мин. нанес ему побои.

Оперативным дежурным МО МВД России «Островский» Смирнов Л.С. был направлен на медицинское освидетельствование. 06 мая 2021 года врачом хирургом А,А,А, был составлен протокол медицинского освидетельствования Смирнова Л.С., согласно которого: На момент осмотра наблюдается «Подкожная гематома в области левой скулы, примерно, диаметром 3x4 см. В области левой кисти у основания 2-го пальца по тыльной поверхности подкожная гематома, примерно, 2,5 х 3,5 см. В области левой лопатки отмечается подкожная гематома, примерно, 3 х 5см, болезненная при пальпации».

УУП МО МВД России «Островский» лейтенант полиции Ш,В,П. В.П. 06 мая 2021 года взял объяснение со Смирнова Л.С., согласно которым Смирнов Л.С. около 14 часов вышел, чтобы заменить столбы на заборе. Около 16 час. 30 мин. к нему подошел Соколов С.В. и спросил, что он делает, Смирнов Л.С. ответил Соколову С.В., что меняет столб. Далее Соколов С.В. спросил: « Зачем трогаешь мой забор?». Смирнов Л.С. ответил, что сейчас заменит столб и все поставит на место, попросил Соколова С.В.не мешать и уйти, махнул рукой, при этом сидел на корточках. Соколов С.В. подошел к нему и ударил кулаком в область лица. От удара Смирнов Л.С. упал на землю. Соколов С.В. снова подошел и ударил его кулаком в область затылка и в область спины. Смирнов Л.С. прополз немного, встал на ноги и стал кричать соседку С,Л,П,, но та не вышла, а Соколов С.В. ушел домой. От нанесенных ударов Смирнов Л.С. испытывал физическую боль, позвонил своей супруге и все рассказал ей.

УУП МО МВД России Островский Ш,В,П. 06 мая 2021 года взял объяснение с Соколова С.В., согласно которым Соколов С.В. около 16 часов увидел в окно, что Смирнов Л.С. делает забор между его и своим огородом. Он стоял и смотрел в окно, чтобы Смирнов Л.С. не поставил столбы на его территорию. Увидел, что Смирнов Л.С. сидел на корточках и когда поднимался, ударился головой о прожилину, которая находилась между столбами. Около 16 час. 40 мин. он вышел на улицу, чтобы сказать Смирнову Л.С., зачем тот разобрал его забор. Увидел агрессивное поведение Смирнова Л.С., который стучал по забору монтажкой. Соколов С.В. попытался получить ответ от Смирнова Л.С., почему тот отсоединил его забор от металлического столба, но не получил такового. В итоге Соколов С.В. развернулся и пошел домой. Каких-либо побоев он Смирнову Л.С. не наносил.

08 мая 2021 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ

02 июня 2021 года было проведено судебно-медицинское исследование, по результатам которого у Смирнова Л.С., согласно протоколу медицинского освидетельствования от 06.05.2021 г., имеют место: «подкожная гематома в области левой скулы, подкожная гематома тыльной поверхности основания 2-го пальца левой кисти, подкожная гематома в области левой лопатки». Эти телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами). Что-либо конкретно сказать о давности образования данных телесных повреждений не представляется возможным, т.к. в представленном медицинском документе не отражены морфологические особенности «подкожных гематом». Эти телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9.    Нельзя, в т.ч. исключить возможность образования «подкожной гематомы в области левой скулы», в том числе, в результате взаимодействия с «металлической перекладиной», которая так же является тупым, твердым предметом.

01 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Соколова С.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

25 февраля 2022 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

28 июля 2022 года в отношении Соколова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении несколько раз направлялся в Островский районный суд для рассмотрения по существу и неоднократно возвращался в МО МВД России «Островский» для устранения недостатков.

25 июля 2023 г. заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Островский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель Г,В,А, в суде первой инстанции пояснил, что 06 мая 2021 года он стоял возле своего дома, увидел, что домой идет Смирнов Л.С. у которого левая щека была красная и на ней была шишка. На левой руке у него между кистью и локтем было красное пятно. На следующей день у него на руке на этом месте был синяк. Состояние у Смирнова Л.С. было подавленное. Смирнов сказал, что его поколотил Соколов С.В. Ссора между Смирновым и Соколовым происходила в огороде с другой стороны дома, поэтому свидетель ее не видел. Между Смирновым и Соколовым напряженные отношения существуют около трех лет.

Свидетель С,Л,П, в суде первой инстанции пояснила, что 06 мая 2021 года она была дома, в дверь квартиры позвонили, она вышла и увидела, что стоит Смирнов С.Л. облокотившись о стену, одна щека у него была красная. Она визуально определила, что ему плохо, предложила вызвать скорую помощь. Смирнов сказал, что звал ее с улицы, что его избил Соколов С.В. До этого она ходила в магазин, Смирнов был в огороде, спросил у ее разрешения переделать столбы в огороде. Она ему разрешила. Когда шла из магазина, Смирнов был в огороде, Соколова на улице не было. Отношения у Смирнова Л.С. с Соколовым С.В. натянутые. Конфликты между ними возникали из-за гаража Соколова С.В., из-за земельного участка, из-за снега.

Согласно выписке ОГБУЗ «Островская районная больница» из медицинской карты амбулаторного больного от 02.11.2023г. С.Л.С. имеет различные <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию. После произошедшего 06 мая 2021 года конфликта с 07 мая 2021 года по 14 мая 2021 года он проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П, Определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений и морального вреда установлен. В этой     связи, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного вреда сумму в размере 25 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть физического воздействия, обстоятельства произошедшего конфликта, состояние здоровья и пожилой возраст Смирнова Л.С., требования разумности и справедливости, имущественное положение Соколова С.В, размер его пенсии и заработной платы, наличие двоих малолетних детей.

Истец Смирнов Л.С. с решением суда согласен, решение обжалуется лишь ответчиком Соколовым С.В.

Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, основаны на надлежащей     оценке представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал установленным, что 06 мая 2021 года между Смирновым Л.С. и Соколовым С.В. произошел конфликт, в результате которого Соколов С. В. нанес Смирнову Л.С. несколько ударов в лицо и по телу, причинив ему гематомы на лице и спине.    В этой связи суд правильно посчитал, что истцом доказан факт нанесения ему ответчиком побоев и причинения в связи с этим морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. В т.ч. объяснениями истца, актом судебно-медицинского исследования от 02 июня 2021 года, протоколом об административном правонарушении в отношении Соколова С.В. и другими документами административного материала, включая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (которым производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию), показаниями свидетелей Г,В,А,, С,Л,П,

Таким образом, согласиться с доводами апелляционной жалобы Соколова С.В. о недоказанности факта причинения им истцу вреда, нельзя.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений не представлено.

В этой связи, поскольку вышеназванный факт установлен и это, как правильно посчитал суд, причинило истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Смирновым Л.С. иск о взыскании с Соколова С.В. компенсации причиненного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., и поводов не согласиться с данным размером компенсации морального вреда, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллеги не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Соколова С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.