Решение от 23.10.2024 по делу № 2-973/2024 от 19.06.2024

УИД 05RS0013-01-2024-001168-80 2-973/2024

Определение

23 октября 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе предсе- дательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-973/2024 по иску главы КФХ "Халиковы" Халикова Салмана Неджефовича к Мирзаханову Камилю Нурмагомедовичу, администрации МО СП «<адрес>, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании договора аренды недействи-тельным и применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску Мирзаханова Камиля Нурмагомедовича к Халикову Салману Неджефовичу, администрации МО СП <адрес> о признании договора аренды недействительным,

установил:

в производстве Дербентского районного суда РД находится указанное гражданское дело.

Определением Дербентского районного суда РД от 24.09.2024г. рас-смотрение дела в судебном заседании было назначено на 09.10.2024г.

09.10.2024г. истец и ответчик по встречному иску глава КФХ "Халиковы" Халиков С. Н. и его представитель Шабанов Р.С., ответчик и истец по встречному иску Мирзаханов К.Н., представитель ответчика администрации МО СП <адрес>, представитель третьего лица Управления Росреестра по РД в суд не явились и от них не поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В связи с неявкой сторон по делу, рассмотрение дела в судебном заседа-нии было отложено на 23.10.2024 г.

Однако, истец и ответчик по встречному иску глава КФХ "Халиковы" Халиков С.Н. и его представитель Шабанов Р.С., ответчик и истец по встречному иску Мирзаханов К.Н., представитель ответчика администрации МО СП «<адрес>, представитель третьего лица Управления Росреестра по РД в суд не явились и от них не поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявления без рассмо-трения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили разбирательство дела в их отсутствие, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по иници-ативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечение иска вообще. Это обусловлено с целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением Дербентского районного суда РД от 02.10.2024 года по заявлению истца по встречному иску Мирзаханова К.Н. о принятии обеспечительных мер, определено: «Запретить главе КФХ "Халиковы" Халикову Салману Неджефовичу производить какие-либо сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером №, пл. 301622 кв.м., до рассмотрения дела по существу».

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, связи с чем, обеспечительные меры по гражданскому делу №2-973/2024, принятые определением Дербентского районного суда РД от 02.10.2024 года, по вступлению определения в законную подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-973/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.10.2024 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░. 301622 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░