Решение от 22.04.2024 по делу № 22-1527/2024 от 11.03.2024

Судья Швецова И.С. Дело № 22-1527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО6 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес> Хасанский муниципальный округ, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора ФИО4, просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов с приговором не согласен, считает его несправедливым.

Обращает внимание, что судом не мотивированы вопросы назначения наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, положительных сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции не указал в приговоре основания, в соответствии с которыми невозможно было назначить осужденному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Соответственно, вид назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы указывает на отсутствие индивидуального подхода к назначению наказания.

Мотив же суда, что такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и «предупреждению совершения им новых преступлений» по существу надуман, поскольку ни одним из представленных стороной обвинения доказательств не подтверждается, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о личности ФИО1, которые подлежали учету при назначении наказания, не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в рамках заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 совершил добровольные пожертвования в пользу КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Славянка», на общую сумму: 39 265 рублей, в пользу КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» на сумму 8100 рублей, что позволяет считать их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Несправедливость приговора и на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона, так как не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил органу дознания обстоятельства изготовления и хранения без цели сбыта им наркотических веществ, которые не были известны органу дознания.

Просит приговор суда отменить или изменить путем назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

В дополнении указывает, что приговор не содержит описания преступного деяния, установленного судом, так как суд повторил содержание обвинительного акта, чем исключил защиту по уголовному делу.

Ссылаясь на тексты судебных актов, размещенных на сайте Хасанского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в общем порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств в отношении в отношении лиц, впервые привлеченных, к уголовной ответственности, была применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом ряд судебных актов были вынесены тем же самым судьей, которая постановила обжалуемый в отношении ФИО1 приговор - Швецовой И.С., которая по ч. 1 ст. 228 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств к лицам, впервые привлеченным к уголовной ответственности, применяла меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Соответственно, при равных на то условиях, схожих фактических обстоятельствах дел, субъективных характеристик лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, практика назначения наказания в отношении ФИО1 в его сравнении с осужденными по вышеуказанным уголовным делам не являлась одинаковой.

Назначенное ФИО1 наказание является неоправданно жестоким и нехарактерным общей практике назначения наказания, имеющейся в Хасанском районном суде <адрес>, что заслуживает внимания, поскольку указывает на пристрастность суда в решении данного вопроса.

Просит проверить производство по делу в полном объеме, приговор в отношении ФИО1 отменить или изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Соколов, считает, что данное постановление требованиям уголовно- процессуального закона не соответствует.

Из протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное следствие было начато судом ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку фактически судебное следствие было начато еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом и оглашением предъявленного обвинения на стадии предварительного судебного заседания.

Мотивом отказа в удовлетворении ходатайства защиты послужило то, что ФИО1 добровольно по собственной воле с заявлением о совершенном им преступлении в соответствующие органы не обращался, изначально с момента возбуждения уголовного дела, преступление было раскрыто по независящим от него обстоятельствам, в результате оперативных действий сотрудников полиции.

Такой вывод суда противоречит постановленному приговору, из которого следует, что сам же суд и установил, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 59-63) сообщил органу дознания обстоятельства изготовления и хранения без цели сбыта наркотических веществ, ранее данная информация не была известна органу дознания, расценив это не иначе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз.абз. 2-3 стр. 8).

Для заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 совершил добровольные пожертвования в пользу КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Славянка», на общую сумму: 39 265 рублей, в пользу КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>» на сумму 8100 рублей.

В данном случае, с учетом того, что по данной категории дел потерпевший отсутствует, то ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсировали совершенное им преступное деяние и способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Это является значимым, поскольку суд сослался на то, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, по каким основаниям невозможно назначить осужденному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел, что осужденный совершил добровольные пожертвования.

Довод суда первой инстанции о том, что защитник в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела, не указал, каким образом благотворительное пожертвование ФИО1 снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, не может быть признан правомерным, так как защита в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отразила факт того, что ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Все обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил за пределами своей придомовой территории дикорастущий куст конопли, с целью изготовления наркотического средства оборвал с куста верхушечные части и спрятал их для высыхания, затем изготовил наркотическое средство, часть которого смешал с табаком и поместил в бумажный сверток, часть поместил в медицинский шприц. При обыске указанные сверток и шприц были обнаружены сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимого, следует, что он находится с ФИО1 в дружеских отношениях и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, приехав в гости к ФИО1, в лесу посадил в почву семена растений «конопля», при этом ФИО1 в известность не ставил, потом осуществлял прополку, рыхление растений, намеревался в дальнейшем для личного потребления изготовить наркотическое средство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мере созревания растения он обрезал верхушечные части и относил по месту жительства ФИО1, чтобы впоследствии увести в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой пришли с обыском сотрудники полиции и в ходе обыска в доме были обнаружены: канистра с концентратом раствора, 2 пакета с частями растений конопли, полог с частями растений конопли ветками; пакет с частями растений конопли; коробка со шприцами медицинскими; планшет, банковские карты, денежные средства в сумме 13550 рублей, мобильный телефон, 9 пакетов с семенами конопли; 3 мобильных телефона; штык-нож, которые принадлежат Гурлеву. О том, что ФИО1 в доме хранит наркотическое вещество, ему ничего не было известно;

- материалами дела: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, заключением эксперта №сп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые по месту жительства ФИО1 вещества являются смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) и маслом каннабиса (гашишным маслом).

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ являются верными.

Показания свидетеля обвинения последовательные и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учётах не состоит.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Смягчающими обстоятельствами признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей, наличие у матери осужденного инвалидности 3 группы.

Осуществление благотворительной деятельности не относятся к обстоятельствам, которые в обязательном порядке признаются смягчающими наказание согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление возможно при назначении менее строгого наказания, чем лишения свободы в виде исправительных работ реально.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, при назначении наказания учтены все принципы уголовного закона, в том числе и принцип индивидуализации наказания, равенства граждан перед законом, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Делать вывод о том, что за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, что имелась пристрастность по отношению к ФИО1, нет никаких оснований.

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не установлено.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют об достаточно высокой общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и, вопреки доводам защитника в жалобе, перечисление ФИО1 денежных средств на благотворительность без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как направленные на нейтрализацию вредных последствий содеянного, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

Из материалов дела не следует, что после совершения преступления ФИО1 предпринял какие-либо достаточные с точки зрения разумности действия, направленные на минимизацию общественной опасности содеянного: информировал иных лиц о неблагоприятных последствиях и недопустимости незаконных действий с наркотическими средствами, предупредил участие иных лиц в незаконной деятельности в области здоровья населения, обращение интереса других лиц к соблюдению норм закона в области здоровья населения (посягательство на общественные отношения, в сфере которой он совершил преступление), в том числе путем последовательного и активного участия в деятельности соответствующих организаций и общественных объединений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, особенностей объекта преступного посягательства, внесение добровольных пожертвований в социальные учреждения не является столь существенными, свидетельствующими о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не позволяли освободить его от уголовной ответственности. Такие действия ФИО1 не соотносятся со спецификой объекта преступного посягательства в виде здоровья населения и не могли обусловить восполнение вреда, причиненного общественным отношениям в этой сфере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в судебных решениях не имеется, так как согласно материалам дела преступная деятельность ФИО1 была выявлена при проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, что подтверждает вывод суда в постановлении, о том, что ФИО1 добровольно о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не сообщил, преступление было раскрыто в результате оперативных действий сотрудников полиции.

При этом после проведения обыска ФИО1 сообщил органу дознания обстоятельства изготовления и хранения им без цели сбыта наркотических средств, которые ранее органу дознания известны не были, что обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства защиты об освобождении от уголовной ответственности и применении судебного штрафа нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и отмены или изменения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в них мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░