Решение по делу № 1-99/2022 от 28.04.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО14, подсудимого ФИО4, его защитника ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № от 01.06.2022г., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сел. ФИО2, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в период после 22 часов управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ- 217030» за государственными регистрационными номерами Н 899 XX 05 рус., не предвидя наступления общественноопасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при следовании по ФАД «Кавказ» на участке 892 км+170 метров Федеральной Автодороги, которая проходит через населенный пункт ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, нарушив требования пункта 1.5, и 10.1, (часть 2) Правил дорожного движения РФ которые гласят: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, в следствии чего, при возникновении опасности – пешехода, допустил наезд на пешехода ФИО1, 1967 года рождения. После совершения наезда, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 переходивший дорогу получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома костей левой голени, обширной рваной раны всей голени с травматическим отрывом левой стопы, травматическая ампутация левой голени и стопы, обширные размозженные рванные раны, паховой, поясничной, ягодичных областей слева, множественные ушибы, ссадины, царапины по всему телу; перелом костей таза, которые по степени тяжести и опасности здоровью, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью повлекшие его смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.И., виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, вину он признает, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он вместе со своим другом Свидетель №3, на его а/машине марки «ВАЗ -Приора», за государственными регистрационными знаками Н 899 поехали по ФАД «Кавказ». Доехали до Каякентского кольца и возвращались обратно в с. ФИО2. Он, за рулем указанной а/машины двигался по ФАД «Кавказ» в сторону с. ФИО2. В это время потерпевший со стороны с. ФИО2 через ФАД «Кавказ» перемешался вверх. Он видел силуэт, он не был уверен, что это был человек. В это время он следовал со скоростью 100 км./час. Он совершил наезд. После ДТП, он не остановился и приехал домой к себе. Оставив а/машину у себя дома, он через 5 минут, он пешком вернулся на место ДТП. Там на обочине дороги лежал потерпевший. Также там находилась а/машина «Камаз». Он совершил наезд передним правым крылом на ФИО1 и от полученных телесных повреждений при ДТП скончался. После совершения им наезда потерпевший был в сознании, он разговаривал. Когда он вернулся на место ДТП, он с мобильного телефона позвонил на скорую. Примерно через 40 минут, на место ДТП приехала машина скорой медицинской помощи, на которой потерпевшего забрали в больницу. Потерпевший скончался в больнице. Он спиртные напитки в тот день не употреблял.

После ДТП, он был в шоковом состоянии, он от испуга поехал домой. Он извинился перед потерпевшими, они примирились с ним. Он ежемесячно до ареста оплачивал денежные средства потерпевшей.

В настоящее время он проживает с матерью, которой исполнилось 62 года, и является инвали<адрес> группы, а также с женой и малолетним ребенком. У него есть брат и сестра, но они со своими семьями проживают отдельно. У него отец умер в 2020 году.

Он и его родственники много раз приезжали к потерпевшим, чтобы примириться, но они отказывались. 10 дней назад все потерпевшие примирились с ним. Он всем потерпевшим возместил материальный ущерб. В настоящее время никто из потерпевших к нему не имеет претензий.

С представленными ему на обозрение его показаниями на л.д. 150-153 т.1. он ознакомился, показания подписаны им. Он волновался при допросе, показания не читал, и подписал. С показаниями в части того, что он а/машину спрятал, не согласен.

Показания подсудимого ФИО2 Р.И., данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства ввиду наличия противоречий в его показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов он созвонился со своим другом Свидетель №3, они договорились с ним о встрече. Встретившись перед его родительским домом в с. ФИО2 <адрес>, на его автомашине «Лада- Приора» за государственным номером Н 899 XX 05 рус решили покататься по селу. Немного покатались по селу ФИО2 после, выехали на ФАД «Кавказ». За рулем автомашины находился он сам лично, а друг ФИО9 сидел на передней пассажирском сидении. Пока он ехал за рулем у него на руках был сотовый телефон, им он пользовался, посматривал приложения. По ФАД «Кавказ» они поехали в направлении Каякентского кольца, после развернулись в обратном направлении и проследовали в направлении с. ФИО2 <адрес>. По ФАД «Кавказ» они доехали до участка, где начинается населенный пункт ФИО2. Скорость его машины в пути следования составляла 120 км. в час. Он проехал приблизительно метров 100 от центрального въезда в сторону <адрес>. Он немного отвлекся на мобильный телефон, по которому к нему с одного из приложений поступило уведомление, он посмотрел на экран мобильного телефона, после перевел взгляд на дорогу и в этот же миг он на проезжей части увидел силуэт человека, который, как ему показалось, перебегал дорогу. Так как в тот момент расстояние между ними было слишком коротким 10-15 метров, он не успел применить торможение, он лишь принял руль чуть влево и на скорости сбил пешехода. Он допустил наезд на пешехода передней правой частью своей машины. После совершении наезда он испугался и проехался чуть дальше. ФИО9 начал его спрашивать: «Кого мы сбили?», на что он отвечал, что он сбил человека. Затем он резко завернул в с.ФИО2, и поехал в направлении дома, то есть не стал останавливаться и смотреть, что случилось с человеком. Доехав до дома, на улице остановив автомашину, они вышли, на машине отсутствовало правое боковое зеркало, и треснуто лобовое стекло, так же были вмятины на правом переднем крыле. После он припарковал автомашину правой стороной впритык к стене своего дома, чтоб не было заметно повреждений его машины. После того как был совершен наезд на человека ФИО9 говорил ему, чтобы тот остановился, но он был напуган, и поэтому не остановил автомашину. После он, и ФИО9 пешком пошли на ФАД «Кавказ» на место где произошел наезд на пешехода, в это время стояли несколько автомашин, рядом с ним были люди, которые пытались оказать помощь пострадавшему. Он узнал в пострадавшем своего односельчанина, имени которого не помнил, он взрослый ему более 50 лет. Пострадавший был в сознании, но лежал на обочине, работников полиции пока еще на месте не было. Ни ФИО9, ни он никому в совершенном не признались. Стоявшие люди обсуждали, и спрашивали друг друга, кто сбил, они не стали ни с кем разговаривать, отошли оттуда и пешком вернулись домой. Они зашли к нему в дом. Он своим родителям так же не рассказал о случившемся, и просил ФИО9 не рассказывать его отцу, так как отец болеет. Спустя несколько часов, в ворота его дома постучались, он вышел на улицу. На улице стояла патрульная автомашина «УАЗ» и работники полиции, которые представились сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>. Когда они спросили его по поводу того откуда повреждения на его машине, он сначала соврал им, сказал что машина с утра припаркована на этом месте и он никуда не выезжал, но осмотрев автомашину один из сотрудников понял что на указанной машине был совершен наезд и переспросил его заново. Он понял, что дальше скрывать смысла нет, и признался сотруднику полиции в том, что совершил наезд на пешехода. При управлении машиной он был трезв, спиртные напитки не употреблял (т.1 л.д. 150-153).

Таким образом, подсудимый ФИО2 Р.И. и на стадии следствия и в судебном заседании признавал свою вину в совершенном им преступлении, давал подробные и последовательные показания о том, что при следовании по ФАД «Кавказ» он совершил наезд на пешехода, который пересекал ФАД «Кавказ». От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

Оценивая показании подсудимого ФИО2 Р.И., так данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших и письменными доказательствами по делу.

В обоснование вины подсудимого ФИО2 Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ стороной обвинения в суд представлены следующие доказательства, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ввиду неявки ее в судебное заседание из которых следует, что она является вдовой в связи смертью супруга ФИО1 От совместной жизни имеет двух несовершеннолетних детей ФИО16 2005 года рождения и ФИО17, 2011 года рождения. Ее муж Свидетель №1 М.И. периодически ездил в с. ФИО2, где имеется родительский дом, и часто оставался в с. ФИО2 на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в с. ФИО2 и сказал что останется в родительском доме. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью ей стало известно от родственников о том, что супруг Свидетель №1 М. попал в Каякентскую ЦРБ после ДТП, то есть как стало известно что его сбила автомашина. После ей сообщили, что тот скончался, и она поехала сразу в родительский дом мужа. Ей стало известно о том, что ночью, когда тот шел к своей племяннице ФИО8 в гости и переходил автодорогу ФАД «Кавказ» его сбила автомашина. Так же стало известно о том, что водителем той автомашины был житель села ФИО2, который после случившегося скрылся. В результате его смерти, они пострадали, после смерти супруга у нее на иждивении остались двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.136-138).

01.06.2022г. в канцелярию суда от потерпевшей ФИО18 поступило письменное заявление, адресованное суду в котором она указывает, что ранее ей был подан гражданский иск к подсудимому о взыскании с него в ее пользу морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В последующем с подсудимым ФИО2 Р.И. они примирились. Он извинился и загладил причиненный моральный и материальный ущерб, претензий к нему не имеет. В связи с чем, она отказывается от гражданского иска к подсудимому. Просить принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу.

-показания потерпевшей Потерпевший №3, данных ей на предыдущем судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения ввиду ее неявки в судебное заседание из которых следует, что покойный Свидетель №1 М.И. приходился ей единственным братом. Он проживал в с. ФИО2 в родительском доме. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, подсудимый ФИО2 Р.И. на своей автомашине сбил брата, оставил его на месте происшествия истекающим кровью и уехал домой. Какую либо помощь пострадавшему не оказал. Оставив автомашину возле своего дома, пошел на место ДТП пешком, в это время ее брат был жив. В момент ДТП подсудимый ехал со скоростью 200 км/час. В населенном пункте, она возмущена тем, что подсудимый скрылся с места происшествия и не оказал пострадавшему какую либо помощь. Если бы он остановился и оказал какую-либо помощь, они бы его простили. Никто не застрахован от несчастного случая на дороге.

Родственники ФИО2 Р.И. подходили только к старшей сестре покойного отдали ей 12 500 рублей на похороны. Эти деньги старшая сестра Маликат отправила в качестве подарка на свадьбу самого подсудимого. Лично она и её младшая сестра - потерпевшая ФИО32 Муъминат подсудимого не простили. Старшая их сестра Маликат простила подсудимого.

Супруга покойного брата ФИО7 проживает в <адрес>, работает учительницей. Покойный Свидетель №1 М.И. проживал и работал в Москве. Когда приезжал, он оставался в с. ФИО2 в родительском доме, и ездил к детям к жене в Избербаш. Брак между братом и супругой не расторгнут. Супруга его не хотела жить в с. ФИО2, а брат не хотел жить в Избербаше. Из-за этого у них были разногласия.

За покойным братом ухаживала она с сестрой, готовили у него, убирали. Со своей супругой как семья он не проживал. Брат хотел жить с семьей, из-за этого он приезжал, уезжал.

В последний раз покойный брат приехал в апреле 2019 года и остался в сел. ФИО2. Он лет 10 ездил в Москву на заработки. Там он работал на заводе, после работал на скорой помощи водителем.

В родительском доме в с.ФИО2 он проживал один. Если брат к ним не приходил, то они сами ходили к нему, отношения были отличные. Брат был самый младший в семье. К супруге брат ездил видеться с детьми, оставался несколько дней у супруги. Отношения с женой брата ФИО7 нормальные. Дети были на иждивении брата, он оказывал им помощь. С детьми у него были нормальные отношения, а так супруга не давала детей брату. Причина его раздельного проживания заключалась в том, что супруга не хотела переезжать в сел. ФИО2, а брат не хотел переезжать <адрес>.

<адрес>не возмущена, что через 20 дней после случившегося подсудимый сыграл свадьбу.

Еще до похорон сторона подсудимого собирала бумаги от родственников потерпевшего об отсутствии претензий. Просит суд наказать его по всей строгости закона, назначив реальное лишение свободы.

Подсудимый и его защитники говорят, что они приходили к ним для примирения, но почему приходили другие люди, а не родители подсудимого?

Сумма в 100 000 рублей по иску её не удовлетворяет. Просит удовлетворить иск в полном размере по 1,5 млн. рублей на них обеих. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих свои морально-нравственные страдания она суду представить не может(л.д.16-21 т.3).

-показания потерпевшей Потерпевший №2, данных ей на предыдущем судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения ввиду ее неявки в судебное заседание из которых следует, что она согласна с показаниями своей старшей сестры Потерпевший №3 и полностью их поддерживает. Брата жена последние 5-6 лет вместе с братом как семья не проживала. Брат бывал в Москве, а она в <адрес>. Когда брат приезжал, хотел видеть своих детей, мать иногда не разрешала видеть их. Последние 5-6 лет у брата с женой никаких отношений не было. Когда брат приезжал из Москвы ездил в <адрес> видеться с детьми, водил их в кафе или на качели. Супруга брата иногда приезжала в село на каникулы, и оставалась у своей сестры, не ходила к брату в дом, и не пускала туда детей. Брат тянул с разводом, так как боялся, что ему не дадут видеться с детьми.

Подсудимый ФИО2 Р. после наезда уехал, оставив на месте умирающего человека, потом пришел посмотреть - он жив или нет.

    Её сын и подсудимый ФИО2 Р. до этого случая были в хороших отношениях, друзьями. Когда ФИО2 Р. вернулся на место ДТП, оставив автомашину дома, там уже находились люди, которые сообщили что это дядя Багамы (её сына). Тогда ФИО2 Р. позвонил её сыну и сказал, что какого-то гергинца сбили, не уточнил, что это его дядя. Тогда её сын поехал на место происшествия.

Покойный брат спиртными напитками не злоупотреблял, иногда мог выпить с друзьями. Наезд в тот вечер произошел по маршруту между домом брата и племянницы ФИО8.

У нее лично родственники подсудимого просить прощенья не приходили. Приходили на соболезнование, но не мириться. Примирение между ними не достигнуто. Считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Сумма в 100 000 рублей по иску её не удовлетворяет. Просит удовлетворить иск в полном размере по 1,5 млн. рублей на обеих сестер покойного. Взысканные деньги она планирует использовать на постройку дома для сына покойного брата на месте старого отцовского дома. Пусть новый дом будет в память от отца и близких родственников. После смерти брата в больнице она не лежала, представить какие-либо медицинские или иные документы или доказательства в подтверждение своих морально-нравственных страданий она не может.

Оценивая показания потерпевших ФИО18, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

18.05.2022г. в канцелярию суда от потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 поступили письменные заявления, адресованные суду в котором они указывают, что в настоящее время обвиняемый ФИО2 Р.И. и его родственники извинились перед ними и попросили прощения. В настоящее время они простили обвиняемого ФИО2 Р.И. и его родственников, никаких моральных и материальных претензий к ФИО2 и его родственникам не имеют. В связи с чем, просят дело рассмотреть без их участия. Просят строго не наказывать ФИО2 Р.И. От ранее заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 Р.И. морального и материального вреда отказываются. Настоящее заявление им написано добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны обвиняемого ФИО2 Р.И. и его родственников.

В тот же день, т.е. 18.05.2022г, в суд поступило письменное заявление представителя потерпевших ФИО30, в котором он указывает, что потерпевшие по делу Потерпевший №3 и Потерпевший №2, чьи интересы он защищал по делу написали заявление о том, что они никаких материальных и моральных претензий к ФИО2 Р.И. не имеют и о том, что дело рассмотрели без их участия. Просит дело в дальнейшем рассмотреть без его участия и участия его подзащитных.

02.06.2022г. от потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в суд поступили письменные заявления в которых указывают, что ранее им по уголовному делу был подан гражданский иск к подсудимому о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда по 1 500 000 рублей на каждую потерпевшую. В настоящее время они с подсудимым ФИО2 Р.И. примирились, он извинился и загладил причиненный моральный ущерб, претензий к нему они не имеют. В связи с изложенным на основании ст.ст.39,173 ГПК РФ они отказываются от гражданского иска к ФИО2 Р.И. Просят принят отказ от иска полностью и прекратить производство по делу.

Таким образом, судом на данной стадии судебного разбирательства установлено, что между потерпевшими и подсудимым состоялось примирение, подсудимый извинился перед потерпевшими, они простили его, причиненный моральный и материальный ущерб всем потерпевшим подсудимый возместил, потерпевшие не имеют каких-либо претензий к подсудимому, полностью все потерпевшие отказываются от заявленных им к подсудимому гражданского иска, просят подсудимого строго не наказывать.

-показания свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов он созвонился со своим другом по имени ФИО4, они договорились о встрече. Встретившись перед его домом в с. ФИО2, на автомашине «ЛАДА-Приора» за государственным номером Н 899 ХХ 05 рус, решили покататься по селу. Они немного покатались по селу ФИО2, после, выехали на ФАД «Кавказ». За рулем автомашины находился ФИО4. По ФАД «Кавказ» поехали в направлении кольцевой, после развернулись в обратном направлении и проследовали в направлении с. ФИО2. По ФАД «Кавказ» доехали до участка, где начинается населенный пункт ФИО2. ФИО6 водил автомашину приблизительной скоростью 120 км. в час. Он сам на дорогу не смотрел, так как, разглядывал приложения в мобильном телефоне. И в один момент почувствовал сильный удар. От удара он поднял голову, спросил что случилось, подумав что сбили домашнее животное, на что ФИО6 сказал, что сбил человека, при этом он автомашину не остановил, проехав небольшое расстояние, он резко завернул в с. ФИО2, и поехал в направлении дома. Доехав до дома, на улице остановив автомашину, они вышли, на машине отсутствовало правое боковое зеркало, и треснуто лобовое стекло, так же были вмятины на правом переднем крыле. ФИО6 сел в машину, и припарковал автомашину правой стороной впритык к стене его дома, чтобы не было заметна поврежденная часть его автомашины. После они пешком вернулись на место происшествия, увидели что сбили человека, узнали в нем односельчанина, он был живой, у него была сломана нога. Они вызвали скорую помощь, просили людей, чтобы позвонили в скорую. В скорую звонили все, в том числе и он. Именно он попросил людей вызвать скорую помощь. После позвонили родственнику, чтобы пришел на место, подождали пока не забрали потерпевшего на реанимационном автомобиле, после пошли домой к ФИО2 Р.И.

    Само столкновение он не видел. На этом участке дороги пешеходный переход не имеется. Там нет пешеходного перехода. Когда ФИО2 Р.И. узнал, что сбил человека, он ничего не понимал, не говорил. Он с ФИО2 Р.И. не договаривались, чтобы никому не говорить, что сбили человека. Они только договорились, что не будут говорить отцу ФИО6, так как его отец недавно вышел из больницы и у него слабое сердце, чтобы с ним ничего не случилось(л.д.44-47 т.1, л.д.27-36 т.3).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данных на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания как данных на следствии так и на предыдущем судебном заседании являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку его показания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеются.

-показания свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения ввиду ее неявки в судебное заседание из которых следует, что покойному ФИО1 она приходится племянницей, по отцу. Она часто болела, находилась в больницах, поэтому ей часто звонил дядя, если не поднимала телефон приходил к ней. В ту ночь тоже звонил к ней, спросил дома ли она. Она ответила, что дома. Поговорили они с ним по телефону, он был у себя дома и собирался к ней, так и не дошел до нее. Поздно ночью позвонили к ней и сообщили, что дядя попал в аварию. Она поехала в больницу, и оттуда привезли его домой. Время было где-то 22 часа. Пешком дядя добирался до ее дома за 20 минут. В тот вечер дядя звонил со своего номера. Она находилась во дворе, занималась своими делами, не слышала звонок. После она уснула, иногда она принимает таблетки, и не заметила звонок.

Дядя был очень хороший человек, любил своих детей, хотя ему не давали детей, и по телефону не давали ему разговаривать. Что было между дядей и его женой, она не знает, он постоянно уезжал, приезжал, хотел быть вместе с детьми. Дядя, когда приезжал, ездил к своим детям. Как мог, помогал им(л.д.144-146 т.1, л.д.24-27 т.3).

-показания свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей грузовой автомашине «Скания» ехал в <адрес> по ФАД «Кавказ». Он проехал кольцевую на ФАД «Кавказ», время было приблизительно 22:53 часов, его автомашину на высокой скорости приблизительно 180 км. в час, обогнала автомашина «ЛАДА –Приора» черного цвета. Спустя 3-4 минуты, он доехал до населенного пункта ФИО2, он увидел мужчину лежащего на обочине, он был в сознании, но не мог шевелиться, он понял что мужчину сбила автомашина «ЛАДА-Приора», так как, кроме указанной автомашины его никто не обгонял (т.1 л.д. 30-32).

-показания свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание из которых следует, что с 2016 года работает в ОМВД РФ по <адрес> в должности полицейского взвода ППСП. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов заступил на дежурство в ОМВД РФ по <адрес> старшим передвижного патруля №. При заступлении в наряд оперативным дежурным были ориентированы о том, что на ФАД «Кавказ» в районе с. ФИО2 имело место ДТП, и водитель скрылся, и после этого выехали на место происшествия. По прибытии, им стало известно, что наезд на пешехода был совершен на автомашине «ЛАДА-Приора» темного цвета. Согласно заданного участка, их патруль стал объезжать улицы села ФИО2, и при этом, останавливались возле каждого автомобиля приора темного цвета. В одной из улиц сел. ФИО2, обнаружили автомашину «ВАЗ- 217030» черного цвета, которая была припаркована правой стороной впритык к забору. Они вышли из автомашины и стали осматривать данный автомобиль. При этом заметили на правой стороне деформации переднего крыла, а также отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида. Они заподозрили данный автомобиль, пока осматривали автомашину, из домовладения вышли двое молодых ребят. Он спросил, чей автомобиль, один из молодых ребят представился по имени ФИО4, и сказал, что это его автомобиль. Он спросил, где тот находился вечером, на что тот ответил, что находился дома и никуда не выходил. Он сказал что если это его автомашина, то это он совершил наезд на пешехода, после его слов, тот насторожился, он стал переспрашивать где тот находился, после тот признался в том, что это совершил наезд на пешехода. (т.1 л.д. 106-108, 136-137 т.5).

-показания свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения ввиду его неявки в судебное заседание из которых следует, что он является другом подсудимого ФИО2 Р. и племянником покойного, покойный родной брат его матери.

В тот день он находился на автомойке. Ему поступил звонок, где-то часов 10 вечера от ФИО4. ФИО6 сообщил ему, что сбили кого-то возле магазина. Но он не сказал, кто сбил. Он поехал на место, приехал за 5 минут и увидел дядю ФИО1 После подъехала а/машина скорой медицинской помощи, и забрала его в больницу.

Когда он приехал на место происшествия, там было много людей. Дядя был живой и его забрала скорая. Он не знал, что сбили дядю, однако решил туда поехать, потому что это место было недалеко от мойки. Отношения с ФИО2 Р. у него до этого были нормальные, а потом испортились.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО19 суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеются.

Стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО2 Р.И. в инкриминируемом ему деянии в суд представлены письменные доказательства, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схем и фото-таблицы к нему, из которых усматривается, что осмотр произведен в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Предметом осмотра является участок ФАД «Кавказ» на 892 км.+170 м. где произошел наезд на пешехода. Осмотр производился по направлению в сторону <адрес>. Участок трассы является горизонтальным, с асфальтовым покрытием, без выбоин и ям, проезжая часть сухая, ширина покрытия дороги 7 метров, по 3,5 метров в каждом направлении, к каждой из полос движения примыкает обочина шириной 4 метра. Разделительная полоса, отделяющая противоположные потоки движения – сплошная. Место наезда расположено на полосе движения в сторону <адрес>, в 140 см. от кромки проезжей части. В этом месте имеются осколки битого стекла от фрагментов автомобиля, разбросанные в радиусе 1 м. От указанного места в правой стороне на расстоянии 3,20 м., имеется бурое пятно предположительно кровь (свежая).На обочине движения в направлении <адрес>, на расстоянии 6 метров от кромки проезжей части имеется дорожный знак «Главная дорога». Место столкновения (наезда) от данного знака расположено в 25 метрах в сторону <адрес>. От места наезда в направлении <адрес> в 25 метрах и 2,5 метрах от кромки проезжей части на обочине имеется правое зеркало заднего вида от автомашины «ВАЗ-217030» черного цвета (предположительно). Зеркало покрыто трещинами, задняя пластиковая часть разбита, имеет признаки срыва с места крепления. Дорожное движение в обоих направлениях на месте наезда регулируется дорожным знаком ограничения максимальной скорости 60 км/час, и дорожным знаком населенный пункт ФИО2. В целях определения видимости проезжей части с рабочего места водителя, произведен эксперимент с а/м аналогичной модели «ВАЗ 217030», автомобиль был выставлен на проезжую часть в этом месте и при ближнем свете фар видимость составила 42 м., а при дальнем свете фар – 78 м. К протоколу прилагаются схемы и фото-таблица. (т.1 л.д. 4-13).

-протокол осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что осмотр произведен в период времени с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Предметом осмотра является автомобиль «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным номером И 899 ХХ 05 РУС, черного цвета. Автомобиль припаркован впритык правой стороной к домовладению № по <адрес> с.ФИО2. Имеет внешние повреждения в виде деформации правого переднего крыла, правой передней двери, на которой сорвано зеркало заднего вида. Треснуто переднее лобовое стекло, порвана правая часть переднего бампера. Из салона с левого козырька было изъято свидетельство о регистрации ТС серии 0557 № на имя ФИО3. При осмотре производилось фотографирование, фото-таблица прилагается. (т.1 л.д.16-23).

Оценивая и анализируя протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательством по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и содержит подписи всех участников следственного действия.

-заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, действия водителя автомобиля «ВАЗ - 21703» за государственным регистрационным знаком Н 899 ХХ 05 рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 1.5 и 10.1 (Часть2) Правил дорожного движения РФ.

В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком Н 899 ХХ 05 рус, при следовании с допустимой скоростью, данных в условиях места ДТП, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения его автомобиля, и в данной ситуации в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (Часть2) Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.120-124).

-заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен клинический заключительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом костей левой голени, обширная рваная рана всей голени с травматическим отрывом левой стопы; травматическая ампутация левой голени и стопы; обширные размозженные рваные раны: паховой, поясничной, ягодичных областей слева; множественные ушибы, ссадины, царапины по всему телу; перелом костей таза. Травматический и геморрагический шок 4 степени.

Указанные выше повреждения ФИО1 могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автотранспорта и соударения выступающими частями движущегося автомобиля в срок и обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние), травматический отрыв левой стопы и голени; травматический и геморрагический шок 4 степени относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.

Также из исследовательской части данного заключения усматривается, что согласно медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре больного при поступлении в стационар установлено что «имеется запах алкоголя изо рта», а при осмотре больного дежурным реаниматологом – «отмечается алкогольное опьянение». (т.1 л.д.112-118).

Суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № являются достоверными, относимым и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные заключения проведены в соответствии с действующим законодательством. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованным. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз не допускались.

Стороной защиты в суд представлены следующие доказательства, а именно:

-показания подсудимого ФИО2 Р.И. изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.

-показания свидетеля врача хирургического отделения ГБУ «Каякентская ЦРБ» ФИО21, данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он находился на дежурстве когда в больницу доставили в тяжелом состоянии ФИО1 Последний был неадекватен, у него было шоковое состояние, от боли он никого не слушался. Если бы вовремя оказали медицинскую помощь, надежды все равно не было, он получил серьезные травмы, не совместимые с жизнью. От ФИО1 несло алкоголем, и он понял, что Свидетель №1 М.И. был пьян. Степень опьянения он определить не может(л.д.90-94 т.3).

-показания свидетеля ФИО22, данных им на предыдущем судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он выезжал на место ДТП. Он участвовал при осмотре места происшествия и подписался в протоколе осмотра. Он видел место наезда и может сказать, что в месте, где покойный Свидетель №1 М.И. переходил ФАД «Кавказ» пешеходного перехода не было, он был вдалеке, у въезда в с.ФИО2. Свидетель №1 М.И. переходил автодорогу вне зоны действия пешеходного перехода(л.д.94-97 т.3).

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеются, поскольку они ранее с подсудимым ФИО2 Р.И. не были знакомы, не поддерживали с ним отношений, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания о фактических обстоятельствах под сомнения сторонами не ставились.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 Р.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека сопряженное оставлением места его совершения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ бесспорно доказана исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 Р.И. в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Действия ФИО2 Р.И. в нарушении им, при управлении автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека сопряженное оставлением места его совершения суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 Р.И. нарушениями Правил дорожного движения.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как оставление места совершения преступления, доказан бесспорно.

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2 Р.И., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 Р.И. совершил неосторожное преступление впервые, которое относится к категории тяжких, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего сына и престарелую мать-инвалида 2 группы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, между всеми потерпевшими и подсудимым состоялось примирение, всем потерпевшим полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, ни один из потерпевших не имеет претензий к подсудимому, просят строго его не наказывать.

    При назначении наказания подсудимому, суд также принимает во внимание поведение потерпевшего ФИО1 в момент совершения преступления.

    Исходя из исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у потерпевшего имеется запах алкоголя изо рта, а при осмотре больного дежурным реаниматологом- отмечается алкогольное опьянение.

    Суд, также приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, который в нарушение требований абз. 3 и 4 п.4.1 Правил дорожного движения, переходя федеральную трассу «Кавказ» вне населенного пункта в условиях недостаточной видимости(темное время суток) не обеспечил на себе предмета со световозврашающим элементом, допустил неосторожность и неосмотрительность при выходе на проезжую часть дороги.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что потерпевший допустил пренебрежение общеизвестными элементарными правилами безопасности, данные действия потерпевшего не могут свидетельствовать о том, что с его стороны отсутствовала грубая неосторожность, а также что передвижение вдоль проезжей части либо ее переходе было вынужденным и необходимым.

Кроме этого, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило также противоправные действия покойного ФИО1, который, находясь в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов - в ночное время суток, переходил проезжую часть Федеральной автомобильной автодороги «ФАД Кавказ» на участке 892 км+170 метров вне зоны действия пешеходного перехода, что согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

В соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО2 Р.И. обстоятельств, суд учитывает совершение преступления по неосторожности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, его молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и престарелую мать -инвалида 2 группы, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда всем потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, их просьбы строго не наказывать подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, значительно смягчают общественную опасность ФИО2 Р.И., и по этим основаниям суд считает необходимым смягчить ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 Р.И. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 Р.И. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения ФИО2 Р.И. категории преступления( п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ) на менее тяжкую, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности и личности подсудимого таких оснований по настоящему уголовному делу не имеются.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 Р.И.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 Р.И. преступление с применением ст.73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО18 был заявлен гражданский иск к ФИО2 Р.И. о взыскании с ФИО2 Р.И. в ее пользу о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рулей.

В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО2 Р.И. о взыскании с него в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей на каждого, всего 3 000 000 рублей.

01.06.2022г. в канцелярию суда от потерпевшей ФИО18 поступило письменное заявление, адресованное суду в котором она указывает, что ранее ей был подан гражданский иск к подсудимому о взыскании с него в ее пользу морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В последующем с подсудимым ФИО2 Р.И. они примирились. Он извинился и загладил причиненный моральный и материальный ущерб, претензий к нему не имеет. В связи с чем, она отказывается от гражданского иска к подсудимому. Просить принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу. Указанное заявление содержит записи о том. что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

18.05.2022г. в канцелярию суда от потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 поступили письменные заявления, адресованные суду в котором они указывают, что в настоящее время обвиняемый ФИО2 Р.И. и его родственники извинились перед ними и попросили прощения. В настоящее время они простили обвиняемого ФИО2 Р.И. и его родственников, никаких моральных и материальных претензий к ФИО2 и его родственникам не имеют. В связи с чем, просят дело рассмотреть без их участия. Просят строго не наказывать ФИО2 Р.И. От ранее заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 Р.И. морального и материального вреда отказываются. Настоящее заявление им написано добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны обвиняемого ФИО2 Р.И. и его родственников.

В тот же день, т.е. 18.05.2022г, в суд поступило письменное заявление представителя потерпевших ФИО30, в котором он указывает, что потерпевшие по делу Потерпевший №3 и Потерпевший №2, чьи интересы он защищал по делу написали заявление о том, что они никаких материальных и моральных претензий к ФИО2 Р.И. не имеют и о том, что дело рассмотрели без их участия. Просит дело в дальнейшем рассмотреть без его участия и участия его подзащитных.

02.06.2022г. от потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в суд поступили письменные заявления, в которых указывают, что ранее им по уголовному делу был подан гражданский иск к подсудимому о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда по 1 500 000 рублей на каждую потерпевшую. В настоящее время они с подсудимым ФИО2 Р.И. примирились, он извинился и загладил причиненный моральный ущерб, претензий к нему они не имеют. В связи с изложенным на основании ст.ст.39,173 ГПК РФ они отказываются от гражданского иска к ФИО2 Р.И. Просят принят отказ от иска полностью и прекратить производство по делу. Указанное заявление содержит записи о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, приходит к выводу, что производство по гражданским искам подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска по следующим основаниям.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производство по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъяснеет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол(часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового решения по делу.

Поскольку все истцы отказались от заявленных исковых требований, в их письменных заявлениях имеются записи о том, что последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им разъяснены и понятны, то суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращения производства по гражданским искам, в связи с отказом истцов от иска.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2(два) года 09(девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года 06(шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 Р.И. не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 Р.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Принять отказ от исковых требований истцов ФИО18, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Производство по гражданскому иску ФИО18 к ФИО2 Р.И. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по гражданскому иску Потерпевший №2, Потерпевший №3 к ФИО2 Р.И. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей на каждого, всего в сумме 3 000 000 рублей, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками Н 899 ХХ 05 рус, зеркало заднего вида от автомашины «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками Н 899 ХХ 05 рус, а также фрагменты зеркала заднего вида, изъятые в ходе ОМП по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: З.И. Алибулатов