Решение от 30.08.2023 по делу № 33-10650/2023 от 17.08.2023

Судья: Милуш О.А.      № 33-10650/2023

24RS0046-01-2021-003010-42

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Якоби Ирины Владимировны к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Якоби И.В. – Шелепова И.А. и представителя АО «ОСК» Поповой Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якоби Ирины Владимировны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Якоби Ирины Владимировны страховую выплату в размере 233 841 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 408 руб. 08 коп., штраф 50 000 руб., а всего 307249 (триста семь тысяч двести сорок девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40261 (сорок тысяч двести шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований Якоби Ирины Владимировны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании судебных расходов, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якоби И.В. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2020 года в районе дома №23 по ул. Лесников в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Serena, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Якоби И.В., и КАМАЗ 53, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Измайлова И.А. Указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Измайловым И.А. п. 13.9 ПДД.

20 октября 2020 года Якоби И.В. обратилась к АО «ОСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. 10 ноября 2020 года она обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать проведение независимой экспертизы и произвести выплату страхового возмещения. АО «ОСК» в выплате страхового возмещения отказало, независимую экспертизу не организовало. 28 декабря 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 02.02.2021г7. в удовлетворении требований Якоби И.В. отказано. Истец обратилась в независимую организацию для проведения независимой экспертизы, с целью установления действительного причиненного ущерба поврежденному ТС. Согласно представленному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 841 руб. 51 коп.

Просила взыскать с АО «ОСК» сумму страховой выплаты в размере 233 841 руб. 51 коп.; 15 000 руб. компенсацию морального вреда; 22 000 руб.-юридические услуги, 1000 руб. - почтовые расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОСК» Попова Е.В. просит решение отменить. Указывает, что представленное в дело экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушениями законодательства о судебно-экспертной деятельности. Какого-либо исследования, на основании которого эксперт мог прийти к выводам об относимости повреждений к заявленному ДТП не проводилось. Выводы об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, не установлено. Причины, по которым суд отдал предпочтение заключению экспертизы КЦПОиЭ «Движение» в решении отражены лишь формально. Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений судом проигнорировано.

В апелляционной жалобе представитель Якоби И.В. - Шелепов И.А. просит решение в части взыскания штрафа отменить, вынести новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованность уменьшения размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Якоби И.В. – Дяченко В.В., поддержавшего жалобу представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 октября 2020 года в районе дома № 23 по ул. Лесников в г. Красноярске произошло столкновение транспортных средств: КАМАЗ 53, госномер <данные изъяты> под управлением Измайлова И.А. и Nissan Serena, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Якоби И.В.

Проанализировав обстоятельства дела, схему ДТП, объяснения его участников, материалы административного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Измайлова И.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истицы, которая двигалась по главной дороге.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном нарушении от 11 октября 2020 года Измаилов И.А., в связи с нарушением им п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Якоби И.В. не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца Nissan Serena, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Якоби И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Измайлова И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

15 октября 2020 года истцом подано заявление АО «ОСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09 ноября 2020 года по инициативе истца ООО «КрасЮрист» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства № УП-317347 (л.д. 117-118 т.2), подготовленный специалистами ООО «КрасЮрист», по результатам которого зафиксирован перечень повреждений автомобиля Nissan Serena, г/н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 09 октября 2020 года (л.д. 117-118, т.2).

16 ноября 2020 года АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «ПРО, ДВИЖЕНИЕ» от 11 ноября 2020 года (л.д. 87-102), поскольку повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 09 октября 2020 года.

Не согласившись с отказом, 28 декабря 2020 года Якоби И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по инициативе которого назначено проведение независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению № 1802083 от 19 января 2021 года зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Serena, госномер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2021 года Якоби И.В. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась самостоятельно в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2021 года № 2635 зафиксированные повреждения на автомобиле Nissan Serena, госномер <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 октября 2020, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Nissan Serena, госномер <данные изъяты>, составляет без учета износа - 439 222 рубля 03 копейки, с учетом износа - 233 841 рубль 51 копейка.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению судебной экспертизы № 4166 от 19 ноября 2021 года обстоятельствам ДТП от 09 октября 2020 года соответствуют повреждения: государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, переднего бампера, крепления бампера, усилителя бампера, решетки радиатора, капота, левого шарнира капота, правого шарнира капота, замка капота, левой и правой фар, рамки радиатора, бачка ст-омывателя, конденсатора, жидкостного радиатора, патрубка притока воздуха; все указанные детали подлежат замене, а также, повреждения переднего левого крыла, подлежащие окраске.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел исследование по условиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на момент ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также правовых оснований для осуществления страхового возмещения, и постановил к взысканию с АО «ОСК» в пользу истца страховой выплаты в размере 233 841 рубль 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов 408 руб. 08 коп., а также штрафа, уменьшив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на исследовании доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы составлено на основании проведенных исследований повреждений транспортного средства Nissan Serena, госномер <данные изъяты> анализе характера деформаций, направления образования следов контакта и их локализации, а также сопоставления с фотографиями транспортного средства КАМАЗ 53, госномер <данные изъяты>, на основании которого были выявлены соответствия следообразующего и следопринимающего объектов (л.д. 172-173 т.2). Графическая модель столкновения и соответствия повреждений представлена на рис.2.3.2-3.1 заключения экспертизы.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.

Эксперт <данные изъяты>. имеет соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы, подтвержденную соответствующими сертификатами и документами об образовании, включен в реестр экспертов-техников. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности наряду с другими представленными доказательствами.

Рецензия ООО «Визави-Оценка», представленная стороной ответчика, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и не имеющего доступа к материалам дела, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться достоверным доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Согласно абзацу шестому ответа на вопрос №4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая приведенные нормы права, а также наличие в материалах дела экспертных заключений: ООО «КрасЮрист», ООО «Прайсконсалт» и ООО «ПРО, ДВИЖЕНИЕ», выводы которых противоречат друг другу, назначение по делу судебной экспертизы процессуальным нарушением не является, наоборот, данное решение суда направлено на всестороннее и объективное разрешение спора, повторная экспертиза назначена судом в пределах его дискреционных полномочий.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в заключениях ООО «ПРО, ДВИЖЕНИЕ» и ООО «Прайсконсалт» выводы носят вероятностный характер, не подкреплены исследованием транспортных средств, участвовавших в ДТП, выполнены без исследования совокупности представленных доказательств, не имеют выводов, содержащих основания непринятия объяснений участников ДТП, а также зафиксированные повреждения транспортных средств, в том числе следов контактирования.

Выводы эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» соответствуют материалам дела, в том числе административному материалу и фотографиям с места ДТП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя АО «ОСК» Поповой Е.В, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривает; в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, доводы стороны ответчика сводятся к утверждению о том, что страховой случай, заявленный истицей, отсутствовал как таковой; между тем, с учетом прошедшего периода времени с момента подачи заявления ответчик не предпринял никаких мер к привлечению истицы к установленным видам ответственности, если он полагает, что ДТП не имело место и тем самым истица имеет намерение путем обмана получить не причитающееся ей страховой возмещение. Факт противоправных действий истицы по получению страхового возмещения ничем не подтвержден.

Вместе с тем доводы жалобы представителя истицы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составила 233 841 рубль 51 копейка, штраф в размере 50 % составит 116 920 рублей 76 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого решения, формально сославшись на несоразмерность штрафа, суд, по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафной санкции, произвольно уменьшил ее размер до 50 000рублей.

Между тем, принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком выплаты возмещения в предусмотренный законом срок установлен, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, исходя также из срока нарушенного потребителем права, составившего более 2 лет и размера невыплаченной суммы, судебная коллегия оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не усматривает. Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с АО «ОСК» в пользу Якоби И.В. подлежит взысканию в полном объеме в размере 116 920 рублей 76 копеек (233 841 рубль 51 копейка х 50 %).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года в части взыскания в пользу Якоби Ирины Владимировны с АО «Объединенная страховая компания» штрафа в размере 50000 рублей и общего размера взыскания 307249 рублей 59 копеек - изменить, определив к взысканию 116920 рублей 76 копеек штрафа, а всего 374170 рублей 35 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ОСК» Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.Н. Крятов

Судьи:                                        ░.░. ░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░.      № 33-10650/2023

24RS0046-01-2021-003010-42

2.171

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 841 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 408 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 307249 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5838 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40261 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 307249 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 116920 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 374170 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░