Решение по делу № 2-1580/2018 от 28.08.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002288-11                                                     

Мотивированное решение изготовлено

29 октября 2018 РіРѕРґР°     

                                                      Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                          Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

22 октября 2018 РіРѕРґР°                                                                      РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1580/2018 по иску Урванцева А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                                  РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец Урванцев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и просит взыскать недополученную страховую выплату в возмещение причиненного вреда имуществу истца в размере 61 500 руб. 00 коп., в счет компенсации вынужденных убытков по оплате услуг экспертной организации 5 000 руб. 00 коп. и услуги представителя по консультации и составлению досудебной претензии 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2015 у дома №(место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №... под управлением Данилова А.С., и ... государственный регистрационный знак №... под управлением истца. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред. Гражданская ответственность водителя Данилова А.С. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», и ДТП произошло в период действия данного договора обязательного страхования гражданской ответственности. 17.08.2015, собрав все необходимые документы, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае №№.... В этот же день представителями страховой компании истец был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ЗАО «Технэкспро».

Позднее на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет страховой выплаты. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомобилем в результате ДТП повреждений. Истец обратился в страховую компанию с требованиями предоставить документы, на основании которых была начислена сумма. Ему были выданы только акты осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.08.2015 №№..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 161 500 руб. 00 коп. без учета износа 187 800 руб. 00 коп. Со слов представителя страховщика, при определении размера страховой выплаты страховщиком принято решение об экономической нецелесообразности проведения ремонта, и оплата определялась как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и размером годных остатков. В выдаче экспертного заключения по определению данных величин истцу было отказано.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «ФАЭТОН» для определения оценки размера причиненного ущерба на день ДТП. Согласно экспертному заключению специалиста, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 238 000 руб. 00 коп. За услуги экспертной организации истцом произведены расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.12, 4.15 Положения об ОСАГО, размер дополнительной страховой выплаты составляет 61 500 руб. 00 коп. (161 500,00 - 100 000,00).

26.06.2018 истцом вручена досудебная претензия представителю страховой компании с требованием произвести дополнительную выплату и компенсировать расходы по досудебному урегулированию спора. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с момента, когда страховщик не исполнил требование заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме и до момента обращения в суд с 07.09.2015 по 28.08.2018, согласно следующему расчету: 61 500,00 х 1% х 1087 дней = 668 505 руб. 00 коп. Исходя из требований законодательства и разумности, истец просит снизить неустойку до 200 000 руб. 00 коп.

Своими действиями страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» нарушила имущественные права истца, и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. Для обращения в суд истцом произведены судебные издержки, которые состоят из оплаты юридических услуг на сумму 3 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Урванцев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Чистякова М.Н. (л.д. 93).

Представитель истца - Чистяков М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2018 №... (л.д. 96), поддержал заявленные требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о конструктивной гибели автомобиля говорить не приходится, поскольку стоимость автомобиля больше, чем стоимость ремонта без учета износа. Автомобиль считается погибшим, если рыночная стоимость автомобиля меньше или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Рыночная стоимость, определенная экспертной организацией, куда обратился истец, составила 238 000 рублей, и она больше чем стоимость ремонта без учета износа, которая составляет 187 800 рублей. Соответственно истец просит возместить страховую выплату в сумме 61 500 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за минусом произведенной выплаты 100 000 рублей. Представителем ответчика представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля. Данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку расчет не соответствует Единой методике. Согласно главе 5 Единой методики при определении рыночной стоимости автомобиля необходимо учитывать минимум пять аналоговых транспортных средств. При этом экспертное заключение должно содержать прямые ссылки на данные автомобили, чтобы можно было проверить. Между тем экспертное заключение не содержит данные ссылки. Относительно годных остатков согласно Единой методике главы 5, размер годных остатков определяется путем аукциона. Причем этот метод является приоритетным. В случае если данным методом невозможно определение размера стоимости годных остатков, эксперт в заключении должен обосновать невозможность использования этого метода, и размер годных остатков должен определяться расчетным методом. В экспертном заключении, представленном ответчиком, использован иной метод, отличный от тех методов, которые предусматривает Закон об ОСАГО. В данном случае эксперт взял якобы три аналога со схожими повреждениями, при этом отсутствуют описание автомобилей, конкретные повреждения, которые на них имеются, прямые ссылки на эти объявления, которыми он воспользовался. Взято три аналога и выявлена средняя стоимость. Данный метод не предусмотрен Единой методикой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Правило А.В., действующий на основании доверенности от 10.07.2017 №№... (л.д. 97), исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 63-66), суду пояснил, что 17.08.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Его транспортное средство было осмотрено страховщиком, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 187 800 рублей, с учетом износа 161 500 рублей. Также была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 160 000 рублей без учета повреждений, и стоимость годных остатков, которая составила 60 000 рублей. Таким образом, была признана конструктивная гибель транспортного средства. На основании данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (160 000,00 - 60 000,00). Истец по истечении почти трех лет обратился за альтернативной оценкой к ИП Пайвину, где экспертом был осуществлен расчет рыночной стоимости транспортного средства в его доаварийном состоянии, которая составила 238 000 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа экспертом не проводился. Он полагает, что оценка, проведенная страховщиком, является надлежащим доказательством, так как расчет был произведен по всем параметрам, исследована рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа. В части дополнительных требований, считает, что размер неустойки явно несоразмерен существу нарушенного обязательства, поскольку, по мнению истца, сумма недоплаты составляет 61 500 рублей. Также следует учитывать длительность не обращения истца с претензией и исковым заявлением в суд, что повлекло искусственное увеличение размера неустойки. Просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Это же касается компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Урванцев С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 56), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Данилов А.С., в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению третьего лица Данилова А.С. по адресу, указанному в исковом заявлении - (место расположения обезличено) (л.д. 2), который является его местом регистрации (л.д. 54), извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 92).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения третьим лицом Даниловым А.С. судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом третьего лица Данилова А.С. от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска третьего лица Данилова А.С. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2015 у дома (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №... под управлением Данилова А.С., и ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Урванцеву А.С. (л.д. 7, 8, 59), под управлением Урванцева С.А.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, было установлено, что водитель автомобиля ... Данилов А.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). За данное правонарушение Данилов А.С. был привлечен к административной ответственности (л.д. 71 оборот). Указанное постановление Даниловым А.С. не обжаловано.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлены.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №...,принадлежащемуна момент ДТП Урванцеву А.С. (л.д. 7, 8, 59), причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-12).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... являетсяУрванцев А.С. (л.д. 7, 8, 59). Гражданская ответственность Урванцевв А.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В договор включен Урванцев С.А. (л.д. 9).

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 68-69).

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 10, 67-91), и истцу выплачена страховая выплата в размере 100 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами. В акте осмотра указано, что автомобиль не подлежит ремонту (л.д. 12).

Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился к услугам ООО «ФАЭТОН».

В соответствии с экспертным заключением от 14.08.2018 №№..., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 238 000 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков не определялась (л.д. 17-37).

Как указано в ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 4.15 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Положениями гл. 5 и 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, определен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и определение стоимости транспортного средства до повреждения.

В соответствии с заключением АО «Технэкспро», представленным ответчиком, оценка рыночной стоимости транспортного средства составила 160 000 рублей без учета повреждений, и стоимость годных остатков определена в сумме 60 000 рублей, в связи с чем, была признана конструктивная гибель транспортного средства (л.д. 72-82).

Суд соглашается с представителем истца о том, что расчет в экспертном заключении, составленном АО «Технэкспро» (л.д. 72-82), не соответствует Единой методике. Согласно главе 5 Единой методики при определении рыночной стоимости автомобиля необходимо учитывать, как минимум, пять аналоговых транспортных средств. При этом экспертное заключение должно содержать прямые ссылки на данные автомобили, чтобы можно было проверить расчет. Между тем, как следует из экспертного заключения АО «Технэкспро», эксперт указал на три аналога со схожими повреждениями, при этом отсутствуют описание автомобилей, конкретные повреждения, которые на них имеются, прямые ссылки на те объявления, которыми эксперт воспользовался. В связи с чем, проверить достоверность сведений о стоимости автомобилей-аналогов, указанных в заключении АО «Технэкспро», не представляется возможным.

Кроме того, согласно главе 5 Единой методики, размер годных остатков определяется путем аукциона. Причем данный метод является приоритетным. В случае если этим методом невозможно определить размер стоимости годных остатков, эксперт в заключении должен обосновать невозможность использования этого метода, и тогда размер годных остатков должен определяться расчетным методом. В экспертном заключении АО «Технэкспро» использован иной метод, отличный от тех методов, которые предусматривает Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд соглашается с рыночной стоимостью автомобиля истца, определенной экспертным заключением ООО «ФАЭТОН» от 14.08.2018 №№..., которая на момент ДТП составляла 238 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-37).

Указанным заключением не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, в связи с чем, суд соглашается в данной части с оценкой, определенной заключением АО «Технэкспро», тем более что истцом она не оспаривается в данной части.

Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 161 500 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца, на момент ДТП определенная в размере 238 000 руб. 00 коп., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 187 800 руб. 00 коп., соответственно не может идти речи о конструктивной гибели транспортного средства. В силу чего возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составляет 161 500 руб. 00 коп. по заключению АО «Технэкспро», и страховой выплатой, которая составляет 100 000 руб. 00 коп.

В силу изложенного, суд соглашается с требованиями истца и его доводами, признает их законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 61 500 руб. 00 коп. (161 500,00 - 100 000,00).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2015 по 28.08.2018 в размере 668 505 руб. 00 коп. (61 500,00 х 1% х 1087 дней). Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что после подачи истцом заявления о страховой выплате 17.08.2015 (л.д. 68), ответчиком 26.08.2015 была произведена частичная оплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 100 000 руб. 00 коп., то есть в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, соответственно с него поделит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом истца, полагает, что он соответствует требованиям закона, математически верен.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки, полагая, что её размер превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств.

Как указано в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном возражении (л.д. 63-66), полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 61 500 руб. 00 коп., учитывая, что ответчиком своевременно произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, причем в большей части. Кроме того, следует принимать во внимание длительное не обращения истца с данным требованием в суд, что повлекло увеличение размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, веденной Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 161 500 руб. 00 коп., в добровольном порядке ответчик выплатил 100 000 руб. 00 коп, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30 750 руб. 00 коп. ((161 500,00 - 100 000,00) х 50%).

Ответчик просит уменьшить сумму штрафа, полагая, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств. Обоснование ответчиком изложено в письменном возражении (л.д. 63-66).

Суд соглашается с ответчиком и полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб. 00 коп., по указанным выше основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., с чем не согласен ответчик.

Как усматривается из обстоятельств дела и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии с отказом от выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит требования взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до 500 руб. 00 коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 150 руб. 00 коп. (лд 94), при этом представил квитанцию, подтверждающую оплату услуг нотариуса (л.д. 95).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 150 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 96).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Суд считает, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. за консультации и составление досудебной претензии, 15 000 руб. 00 коп за составление искового заявления и представительство в суде.

При этом истцом представлены договоры на оказание услуг (л.д. 42, 44), квитанции в получении представителем денежных средств (л.д. 41, 43) и письменное ходатайство (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, относительной правовой несложности рассматриваемого дела, не требующей активной процессуальной позиции по доказыванию стороной истца юридически значимых обстоятельств, объема проведенной представителем работы, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет 4 листа формата А4 (л.д. 2-5), претензию, объем которой составляет 2 листа формата А4 (л.д. 39), принимал участие в судебном заседании, где давал пояснения, задавал вопросы, участвовал в судебных прениях.

Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчикаподлежит взысканию РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истец РїСЂРё предъявлении исковых требований РІ силу закона был освобожден, РІ размере 3 660 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· СЃСѓРјРјС‹ удовлетворенных требований РїРѕ имущественному СЃРїРѕСЂСѓ 123 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., Рё РІ размере 300 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (возмещение морального вреда), всего 3 960 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Р•РЁР˜Р›:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Урванцева А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 500 руб. 00 коп.; неустойку в размере 61 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. 00 коп.; штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 158 650 руб. 00 коп.

Взыскать СЃ публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РІ размере 3 960 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.     

Разъяснить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

               РЎСѓРґСЊСЏ                                                                            Р’олодина Рў.Р­.