Решение от 21.09.2021 по делу № 33-10873/2021 от 23.08.2021

Судья Денежко А.Н.                                 Дело №33-10873/2021 (2-6/2021)

                                                                   УИД 52RS0017-01-2020-000405-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                         21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15,

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, возражениям администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области,

на решение Кулебакского городского суда [адрес] от [дата],

по иску администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа [адрес] обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе проверочных мероприятий выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку (ИЖС), принадлежащего ответчикам на праве общей собственности в равных долях. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, также выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до [дата]. В указанный срок нарушение не устранено. От инспекции государственного строительного надзора в адрес истца поступило уведомление [номер] от [дата] о выявлении самовольной постройки, согласно которому, на указанном выше земельном участке ответчиками возведено здание магазина без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. В адрес администрации ответчиками направлялось лишь уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от [дата], в котором ответчики указали, что целью его подачи является строительство объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 110 кв.м. Администрация [дата] направила в адрес ответчиков претензию [номер] с требованием о сносе в срок до [дата] самовольной постройки либо приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки территории [адрес], документацией по планировке территории [адрес] и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством. Однако ответчиками претензионные требования не были исполнены.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) администрация г.о.[адрес] просила суд признать нежилое одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер], самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками судебного решения в указанный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

ФИО1 и ФИО2 обратились к администрации г.о.[адрес] со встречным иском о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, указав, что на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]. В связи с тем, что жилой дом был сильно поврежден в результате пожара и не был пригоден для проживания, в 2013 г. они произвели его демонтаж, сняли с кадастрового учета и прекратили право собственности на него. Разбирая сгоревший жилой дом и регистрируя прекращение права собственности на него, истцы от права на жилой дом не отказывались, а имели намерение восстановить его после пожара, что и сделали, восстановив дом в 2018-2019 г.[адрес] оформили градостроительный план земельного участка, который был утвержден постановлением администрации г.о.[адрес] [номер] от [дата], направили в администрацию уведомление о планируемом строительстве, получили из администрации уведомление [номер] от [дата]. После завершения строительства жилого дома истцы обратились в администрацию с уведомлением об окончании строительства от [дата]. Уведомлением администрации [номер] от [дата] в принятии жилого дома в эксплуатацию ФИО18 отказано. Жилой дом, который они восстановили после пожара, соответствует строительным, противопожарным, иным нормам и правилам. Он находится на расстоянии не менее трех метров от границ земельного участка, его площадь составляет 460,7 кв.м.

В судебном заседании представители администрации г.о.[адрес] ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ФИО1 и Д.Г. – ФИО16, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по [адрес] ФИО13, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО17 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.04.2021 исковые требования администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области удовлетворены. Постановлено признать самовольной постройкой нежилое одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащем ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности; обязать ФИО1, ФИО2 снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 3 месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу самовольной постройки в установленный в решении суда срок предоставить истцу право снести указанное здание магазина, обязав ответчиков возместить истцу расходы по сносу самовольной постройки. В удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях: по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ими был восстановлен сильно поврежденный в результате пожара жилой дом, однако, суд, рассматривая дело, счел жилой дом вновь возведенным объектом недвижимости, не исследовав вопрос о площади сгоревшего жилого дома, его расположение на земельном участке. Разбирая сгоревший жилой дом и регистрируя прекращение права собственности н него, от прав на жилой дом не отказывались, имея намерение его восстановить. Тот факт, что в настоящий момент восстановленный жилой дом используется под торговлю не может являться основанием для отказа в признании права собственности на него. Спорный объект возведен на земельном участке, который принадлежит им на праве собственности, выявленные нарушения являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не учтен тот факт, который представителя администрации намеренно скрыли, что были проведены публичные слушания для изменения вида разрешенного использования земельного участка, но признаны несостоявшимися. Заключением экспертизы, проведенной по делу, установлено, что нарушения строительных норм и правил являются не существенными и устранимыми и вместо того, чтобы обязать их привести возведенное здание в соответствии с требованиями законодательства, суд принял незаконное решение о сносе строения. Поэтому, полагают, что баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав судом не соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.о.[адрес] просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство объектов капитального строительства (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование (п. 2).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер], Пленума ВАС Российской Федерации [номер] от [дата] (в редакции от [дата]), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с [дата] зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах.

На основании договора дарения от [дата] ФИО1 и ФИО2 принадлежали в равных долях жилой дом по адресу: [адрес], площадью 154,6 кв.м и принадлежит земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с кадастровым номером [номер], общей площадью 997,9 кв.м.

На территории [адрес] действуют «Правила землепользования и застройки территории [адрес]», утвержденные решением Совета депутатов городского округа [адрес] от [дата] [номер] (с изменениями, вносимыми в них решениями Совета депутатов г.о.[адрес]).

Согласно указанным Правилам земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне Ж-3 – застройка индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, имеет разрешенный вид использования - «для индивидуального жилищного строительства», предназначен для размещения объекта ИЖС (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

Согласно справке [номер] от [дата], выданной ФИО2 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам [адрес] и Навашинский, [дата] в 01.26 час. в строении дома по адресу: [адрес], произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено строение вышеуказанного дома, площадь пожара составила 120 кв.м.

[дата] Кулебакский отдел Управления Росреестра по [адрес] уведомил ответчиков, что на основании поданного ими [дата] заявления о регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта [дата] запись о праве собственности на объект недвижимости – жилой дом по адресу: [адрес], прекращена.

Актом обследования от [дата], произведенного сотрудниками ГП НО «Нижтехинвентаризация», подтверждено, что земельный участок [номер] по адресу: [адрес], свободен от застройки.

Таким образом, в собственности ответчиков по указанному адресу находится лишь земельный участок площадью 998 кв.м, с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «НБД-Банк», установленное с [дата] по [дата].

В 2018 г. на основании задания заказчика ФИО1 архитектором Николаевым подготовлена проектная документация на индивидуальный жилой дом по адресу: [адрес], которой предусмотрено строительство индивидуального жилого дома наружными размерами 8х12 м, состоящего из помещений жилого и вспомогательного назначения, а именно: гостиной, спальной, кухни-столовой и санузла. Проектом предусмотрен главный вход в жилой дом со стороны [адрес] через хозяйственную пристройку – зимний сад, общими размерами 30х11 м, с открытым внутренним двором, а также встроенный гараж и пристроенная топочная, сообщающиеся с помещениями дома коридором.

Постановлением администрации г.о.[адрес] [номер] от [дата] утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером [номер].

[дата] ответчики обратились в администрацию г.о.[адрес] с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, где указали о намерении построить на принадлежащем им на праве собственности земельном участке объект индивидуального жилищного строительства высотой 8 м, площадью застройки 110 кв.м, с отступами от границ земельного участка: с фасадной стороны – 42 м, слева до границы земельного участка – 3,32 м, справа до границы земельного участка – 3 м, за домом – 13,6 м.

[дата] администрацией г.о.[адрес] ответчикам выдано уведомление [номер] о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером [номер].

[дата] ответчики уведомили администрацию г.о.[адрес] об окончании строительства одноэтажного объекта индивидуального жилищного строительства по указанным выше параметрам.

Администрация г.о.[адрес] уведомлением [номер] от [дата] сообщила ответчикам о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером [номер] требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно указала на нарушение максимального процента застройки в границах земельного участка (20% для размещения индивидуального жилого дома), а также на то, что вид использования построенного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства земельного участка, указанному в уведомлении об окончании строительства.

По результатам проведенной 15-[дата] проверки на земельном участке с кадастровым номером [номер] инспекция государственного строительного надзора [адрес] уведомила администрацию г.о.[адрес] о выявлении факта возведения магазина без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается актом проверки [номер] от [дата].

[дата] здание по адресу: [адрес], было осмотрено комиссией в составе представителей администрации г.о.[адрес] с участием ФИО1 Согласно акту осмотра земельный участок, на котором расположено обследуемое здание, находится в зоне Ж-3 (Застройка индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками), максимальный процент застройки в границах земельного участка: 20% для размещения индивидуального жилого дома, 50% для размещения блокированной жилой застройки, 30% для иных объектов капитального строительства. Фактический процент застройки составляет 46,2%, что не соответствует вышеуказанным требованиям. В настоящее время обследуемое здание является нежилым и в нем осуществляется торговая деятельность. По внешнему и внутреннему виду обследуемое здание не обладает признаками, предъявляемыми к индивидуальному жилому дому: в нем отсутствуют комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. К акту приложены фотографии.

Исходя из заключения кадастрового инженера, технический план здания по адресу: [адрес], г.о.[адрес], подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, на котором находится данный объект, данные о наименовании объекта, его назначении, годе завершения строительства, адресе объекта указаны согласно данным декларации. В результате осуществления кадастровых работ выявлено, что здание общей площадью 460,7 кв.м, имеющее один надземный этаж, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], вид разрешенного использования земельного участка – под жилую застройку индивидуальную, категория земель – земли населенных пунктов. Здание имеет признаки капитального строения, в помещении [номер] данного объекта недвижимости осуществляется торговая деятельность.

О том, что на земельном участке в соответствии с проектом был построен жилой дом, по мнению ответчиков, свидетельствует технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 [дата], где в характеристиках объекта недвижимости указано: вид объекта недвижимости – здание, назначение объекта недвижимости – жилое, год завершения строительства – 2019, площадь объекта недвижимости – 460,7 кв.м, вид разрешенного использования объекта недвижимости – для индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем, факт строительства магазина, а не жилого дома, подтверждается и представленным в материалы дела договором кредитной линии [номер].19 от [дата], заключенным между ООО «Нижегородский медведь» в лице директора ФИО1 и ПАО «НБД-Банк», согласно которому заемщику предоставлены денежные средства с лимитом по кредитной линии – <данные изъяты> руб. сроком до [дата] на следующие цели: погашение задолженности по кредитному договору в ПАО «Саровбизнесбанк» [номер]-ю/15 от [дата] в сумме 1 158 202 руб. и на приобретение основных средств (строительство магазина по адресу: [адрес]) в сумме 1 541 798 руб.

По результатам проведенной [дата] государственным инспектором городского округа [адрес], городского округа Навашинский и городского округа [адрес] по использованию и охране земель внеплановой выездной проверки соблюдения ответчиками земельного законодательства выявлено, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное здание магазина «Модный интерьер» площадью примерно 471 кв.м, и ведется торговая деятельность. Документов, подтверждающих смену разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером [номер], на момент проверки ФИО1 не предоставил. Здание магазина в ЕГРН не зарегистрировано.

По результатам проверки ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., в их адрес вынесены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

По данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В исследовательской части заключения [номер] от [дата] экспертами указано, что исследуемое здание по адресу: [адрес], на момент осмотра эксплуатируется в качестве магазина, внутри здания находится торговый зал с прилавками и товарами различного назначения (товары для дома, интерьера), поэтому эксперт проводит анализ на предмет соответствия строительным, санитарно-бытовым, пожарным нормам и правилам, установленным для зданий соответствующего назначения.

По результатам исследования спорного здания эксперты ООО «Регион-Оценка» пришли к следующим выводам:

- назначение указанного здания, именуемого ответчиками жилым домом, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено, установленному Правилами землепользования и застройки территории [адрес];

- спорный объект не соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от [дата] и выданному администрацией г.о.[адрес] уведомлению от [дата] [номер];

- спорный объект не соответствует параметрам, указанным в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером [номер], утвержденном постановлением администрации г.о.[адрес] от [дата] [номер];

- спорный объект не соответствует параметрам, указанным ФИО1 и ФИО2 в уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС от [дата];

- спорный объект не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки территории [адрес], утвержденным решением Земского собрания [адрес] [номер] от [дата] в новой редакции, утвержденной решением Совета депутатов г.о.[адрес] от [дата] [номер];

- спорный объект в целом соответствует строительным и санитарно-бытовым нормам и правилам. Имеются несоответствия пожарным нормам и правилам, часть из которых продиктована градостроительными и исторически сложившимися условиями [адрес], часть является устранимыми несоответствиями;

- большинство выявленных несоответствий является неустранимыми, однако не несут угрозу жизни и здоровью людей, не опасны для окружающей среды, объектов культурного наследия. Меры для увеличения пожарной безопасности здания заключаются в возведении противопожарной стены 2 типа между основным зданием и котельной, изменении конструкции кровли котельной с применением негорючих материалов, а также в возведении противопожарной перегородки 1 типа между торговым залом и кладовой зоной;

- спорный объект и выявленные несоответствия параметров спорного объекта не несут угрозу жизни и здоровью людей, опасности для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Данное заключение проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто, принято судом в качестве допустимого доказательства.

В результате обследования по запросу суда спорного здания сотрудниками ГУ МЧС России по [адрес] заключено, что указанный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, имеются нарушения противопожарных норм и правил. Так, в частности, допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания (согласно свидетельству о праве собственности от 05.03.20213 назначение здания – жилое, то есть Ф 1.4 (одноквартирный жилой дом), которое изменено на Ф 3.1 (здание организаций торговли)) (пп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] – действовали на момент проведения обследования); противопожарное расстояние от стен объекта (IV степени огнестойкости) до близлежащих смежных жилых домов [номер], [номер] (V степени огнестойкости) составляет менее 15 м, фактически 10,3 м, 5,9 м соответственно.

О том, что спорное здание не соответствует проектной документации от 2018 г. и эксплуатируется как магазин, подтвердил в суде начальник отдела архитектуры и организации строительства администрации г.о.[адрес] ФИО12, участвовавший в осмотре названного объекта [дата] и присутствовавший при осмотре здания экспертом ООО «Регион-Оценка».

Таким образом, совокупность исследованных материалов дела указывает на то, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке было построено здание магазина, в котором ведется торговая деятельность, а не жилой дом.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости – магазина на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], равно как и доказательства обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта либо необоснованного отказа в выдаче соответствующих разрешений.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект возведен ответчиками без получения на это необходимых разрешений, предусмотренных нормами градостроительного законодательства, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает такого строительства, а также без попытки такие разрешения получить, а также без намерения привести возведенную постройку в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования застройки, при этом поведение ответчиков изначально было недобросовестным.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 (действовавшего на момент строительства спорного объекта), вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Условно разрешенными видами разрешенного использования указанного земельного участка являются, в том числе магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что объект не подлежал сносу, так как не несет угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, учел, что установлено отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка и принятия соответствующего решения, и исходил из факта возведения ответчиками магазина (торгового центра), на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возможность размещения на нем такового объекта без изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания объекта самовольным и его сносе.

В данном случае, как видно из материалов дела, надлежащих мер к легализации самовольной постройки – нежилого здания магазина – ответчиками предпринято не было, в том числе, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, после окончания строительства они представили в администрацию документы на жилой дом и во встречном иске также просят признать за ними право собственности на жилой дом, тогда как вполне очевидно, что на земельном участке, не допускающем возведения магазина, ответчиками выстроен и эксплуатируется именно магазин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно материалам дела возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений и исключительно по инициативе ФИО18, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые разрешения на строительство были получены.

Ответчикам в ходе неоднократных проверок соблюдения требований земельного законодательства должностными лицами указывалось на выявленные нарушения и необходимость смены разрешенного использования земельного участка, администрацией в их адрес направлялась претензия о необходимости приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки территории [адрес], документацией по планировке территории [адрес] и обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными действующим законодательством.

Указанные требования ответчиками не были исполнены, здание магазина продолжает существовать и эксплуатироваться в выстроенных параметрах и предназначениях.

Приведенные доводы жалобы, что ответчики от права собственности на жилой дом не отказывались и имело место восстановление жилого дома после его разрушения, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требовалось, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Право собственности, в том числе, право общей собственности, на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если сооружение в установленном порядке создано и индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного часть. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что жилой [адрес] в [адрес] в результате пожара был полностью уничтожен, ответчики обратились в уполномоченные органы Росреестра с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости – жилой дом. [дата] запись о праве собственности на объект недвижимости – жилой дом по адресу: [адрес]ю, [адрес], прекращена.

Изложенное позволяет констатировать, что существование прекратил не только объект права (жилой дом), но и само право собственности на объект недвижимости, то есть имел место отказ от права собственности на жилой дом.

Следовательно, для возведения нового объекта недвижимости на месте уничтоженного в результате пожара жилого дома ответчикам необходимо было обращаться в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что имело место восстановление жилого дома вместо разрушенного, поскольку по факту обращения в Росреестр ответчики утратили право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Восстановление объекта возможно при условии, что право собственности на него сохранено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент восстановленный жилой дом используется под торговлю не может являться основанием для отказа в признании права собственности на него, спорный объект возведен на земельном участке, который принадлежит ответчикам на праве собственности, и они, как собственники вправе возводить на нем строения, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный объект недвиж░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 8 ░. 1 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 7 ░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 35 - 40 ░░░ ░░, ░░. 85 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░