Решение от 12.02.2020 по делу № 33-1280/2020 от 17.12.2019

Судья Орлова М.Б. дело № 33-1280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-283/2019 по иску Романова Семена Владимировича к Верещагиной Элеоноре Геннадьевне, Верещагину Василию Анатольевичу, Коркиной Марии Васильевне, Каравкиной Александре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, представителя истца Хмелевской Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчиков Верещагиной Э.Г., Верещагина В.А., Каравкиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Романов С.В. обратился с иском к ответчикам Верещагиной Э.Г., Верещагину В.А., Коркиной М.В., Каравкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ... По вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № 133, была залита квартира истца.

Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» от 23.08.2018 № 217-18 сумма ущерба, нанесенного в результате затопления имуществу и внутренней отделке квартиры № 131 ..., составила 107763 руб. 26 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки - 60931 руб. 66 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 107 763 руб. 26 коп., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 27 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба по 17287 руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1604 руб. 55 коп., по оплате копировальных услуг в размере 344 руб. 97 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 35 коп. с каждого ответчика. На истца Романова С.В. после исполнения решения суда возложена обязанность, передать ответчику Верещагиной Э.Г. люстру, поврежденную в результате залива 14.07.2018 квартиры № 131 ...

Ответчики с постановленным судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами, идентичного содержания, в которых просили решение суда отменить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика – интернет магазин сантехники и отделочных материалов «ИнтерМаг» ООО «Вариант», поскольку причиной аварии послужил прорыв шланга на душе, находящегося на гарантийном обслуживании производителя. Не согласились с отчетом об оценке, представленным истцом, полагая, что в его подсчетах имеются грубейшие нарушения, о чем в суд первой инстанции были представлены возражения. Считают, что судом необоснованно не учтены выводы судебного эксперта при подсчете стоимости ущерба. Истцом не доказан факт принадлежности поврежденного имущества ему, а также отсутствие возможности произвести ремонт люстры и трехсекционного шкафа.

Ответчик Коркина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена телефонограммой от 26.12.2019. Третье лицо ООО «Вариант» извещено, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.12.2019. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании ответчики с виной в причинении ущерба истцу не спорили, однако не согласились с расчетом размера ущерба, полагая его размер завышенным, а также ссылались, что часть повреждений имущества имеется еще от протечки, произошедшей в 2016 году, ущерб от которой был возмещен, о чем имеется расписка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире № 131, расположенной по адресу: ... Собственниками вышерасположенной квартиры № 133 являются ответчики Верещагина Э.Г., Верещагин В.А., Коркина М.В., Каравкина А.В. (каждый по 1/4 доле).

14.07.2018 квартира истца была затоплена водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Согласно акту обследования от 16.07.2018, составленного при участии мастера ЖЭУ-9 Рыжовой И.С., собственника квартиры № 131 Романова С.В., залив жилого помещения истца произошел по причине срыва шланга на душ в квартире № 133, на общедомовых стояках ХВС, ГВС уточек не выявлено.

27.08.2018 истцом получено заключение специалиста ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» Первухиной Н.А. № 217-18 согласно, которому величина ущерба, нанесенного в результате затопления имуществу и внутренней отделке квартиры истца составляла 107763 руб. 26 коп., из которых 60931 руб. 66 коп. стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, 13800 руб. слив воды с натяжных потолков, 3937 руб. 50 коп. стоимость поврежденной люстры, 21776 руб. 10 коп. стоимость поврежденного имущества, 7318 руб. затраты на разборку/сборку мебели.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом О от 24.04.2019 № 10740 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом: данных акта обследования жилого помещения № 131МКД № 120 составляет сумму 27725 руб. 47 коп.; заключения специалиста П составит сумму 69881 руб. 46 коп. Рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости и снижения потребительских свойств предметов домашнего имущества в результате воздействия залива составляет 22455 руб. без учета износа, с учетом износа 18144 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, приняв в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, выводы заключения ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза», при этом исключив из определенного размера ущерба демонтаж и устройство натяжных потолков в коридоре, жилой комнате площадью 10,5 кв.м. ((66 руб. + 118 руб. + 59 руб. + 105 руб.) х 7, 097 = 2469 руб. 75 коп.), демонтаж двух светильников (5 х 7,097/7х 2 шт. = 10 руб. 13 коп.), поскольку согласно актам от 14.07.2018 № 89, 24.09.2018 № 90 истцом произведена оплата слива из натяжного потолка, демонтажа и монтажа натяжного потолка, светильника (2 шт.). Также суд при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, пришел к выводу о необходимости ее определения в соответствии с установленной долей права собственности истца на жилое помещение (1/2 доля в праве собственности).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Сам по себе факт причинения вреда истцу 14.07.2018, а также причина затопления, в следствии срыва шланга на душ в квартире № 133, сторонами не оспаривается и признается, в вязи с чем, применительно к ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалоб сводятся к предъявлению исковых требований к ненадлежащим ответчикам, не согласии с объемом и размером установленного судом ущерба.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе принимать все необходимые меры для его сохранности.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предъявлении истцом иска к надлежащим ответчикам, обязанным нести бремя содержания своего имущества в исправном состоянии. Сам по себе факт приобретения ответчиком Верещагиной Э.Г. гигиенического набора модели Ideal Standart Ceraplan хром В0040АА не создает каких-либо обязанностей у продавца ООО «Вариант» перед потерпевшим, в том числе по обеспечению гарантии проданного ответчику оборудования. Кроме того, право ответчика Верещагиной Э.Г. на разрешение спора по качеству приобретенного гигиенического набора модели Ideal Standart Ceraplan хром В0040АА не утрачено.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с объемом повреждений установленных в заключении специалиста ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» П от 23.08.2018 № 217-18. Объем повреждений подтвержден фотоматериалом обследования квартиры истца от 01.08.2018, осуществленным в присутствии ответчика Верещагиной Э.Г., а также видеофиксацией последствий затопления квартиры истца (из которой следует необходимость в просушке стен, пола и потолка).

Зафиксированные специалистом П при осмотре квартиры 01.08.2018 повреждения, вопреки утверждению ответчиков, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об их относимости к заливу от 14.07.2018. Обследование производилось с целью фиксации следов, проявившихся после залива квартиры, которые через короткое время после протечки не проявляются в силу конструктивных особенностей.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка ответчиков на то обстоятельство, что акт обследования от 16.07.2018, составленный на 2 день после затопления при участии мастера ЖЭУ-9 Р собственника квартиры № 131 Романова С.В., содержал указания на меньший объем повреждений. В акте отсутствует подпись истца. В ходе осмотра 16.07.2018 членами комиссии сделано 7 фотографий, фиксирующих состояние стен и потолка (л.д. 11 том 1), соответственно покрытие пола и мебель в квартире истца не исследовались.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в заключении специалиста ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» П от 23.08.2018 № 217-18 у судебной коллегии не имеется, при составлении заключения № 217-18 специалист непосредственно, руководствовался данными: акта осмотра от 14.07.2018, зафиксированными в ходе осмотра 01.08.2018 с помощью фотофиксации повреждений; кадастрового паспорта помещения от 16.09.2009. При расчете материального ущерба специалист исходила из площади помещений в квартире, согласно технического плана квартиры. Расчет годных остатков не является обязательной составной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, кроме того, судом первой инстанции на истца возложена обязанность по передаче ответчику люстры после проведения ремонтных работ. Вопреки доводам жалоб именно на ответчиков возложена обязанность по доказыванию иного более разумного способа восстановления нарушенной права, чем указа истцом. Однако доказательств того, что люстра может быть отремонтирована и пригодна для эксплуатации с соблюдением требований электро-технической и пожарной безопасности, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам жалоб заключение специалиста ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» П от 23.08.2018 № 217-18 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах актов осмотров, исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах. Доказательств того, что зафиксированные на фотоматериале от 01.08.2018 повреждения не относятся к обстоятельствам затопления квартиры истца 14.07.2018, материалы дела не содержат.

Квалификация сметчика П (является членом НП «Саморегулируемой судебных экспертов», реестровый № 494, а также зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНД-Смета») подтверждена письменными доказательствами (л.д. 66-8 том 1).

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом О от 24.04.2019 № 10740. Как следует из вводной части судебной экспертизы, свои выводы эксперт основывал на актах осмотра от 15.02.2019, от 19.04.2019, то есть по истечении длительного времени после затопления (14.07.2018). В исследовательской части эксперт указывает на частично произведенный ремонт. Соответственно акты осмотра от 15.02.2019, от 19.04.2019 являются неполными и не могут отражать фактический объем повреждений имущества истца. Тогда как судебный эксперт сопоставляя повреждения зафиксированные им 15.02.2019 и 19.04.2019 с повреждениями учтенными в заключении специалиста ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» П от 23.08.2018 № 217-18 приходит к выводу о не отнесении части повреждений к состоявшемуся 14.07.2018 затоплению. Вместе с тем, согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы от 22.01.2019 на разрешение эксперта был поставлен 1 вопрос об установлении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также имущества, поврежденных в результате залива 14.07.2018. Таким образом, выводы судебного эксперта о не относимости части повреждений, учтенных в заключении специалиста ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» П от 23.08.2018 № 217-18 сводятся к рецензированию указанного заключения, выполнены по инициативе эксперта. Аналогичным образом судебный эксперт, в своем заключении, приводит два варианта рыночной стоимости восстановительного ремонта, и дополнительный вывод о величине утраты товарной стоимости и снижения потребительских свойств предметов домашнего имущества в результате залива. Приобщенные к судебной экспертизе локальные сметные расчеты не позволяют проверить порядок исчисления площадей, в расчете отсутствуют технические данные комнат жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, о некорректности выводов судебной экспертизы по отношению к поставленному на разрешения эксперта вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам жалоб локально-сметный расчет ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» № 1 на сумму восстановительного ремонта внутренней отделки 60931 руб. 66 коп. – 2495 руб. 10 коп. (демонтаж и устройство натяжных потолков и 2-х светильников) = 58436 руб. 56 коп. содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, использовался затратный подход. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные нормативы сборников ТЕРов. При расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, для перевода в уровень 3 квартала 2018 года специалистом был применен индекс изменения сметной стоимости 7,097 (применительно к Протоколу № 4 заседания Комиссии по ценообразованию на территории Свердловской области) и лицензированный программный продукт «ГРАНД-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные материалы. Необходимо отметь, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения внутренней отделки по объемам повреждений, установленным специалистом Пно с меньшей площадью подлежащих замене обоев), составляет сумму 69881 руб. 46 коп. Кроме того в заключении специалиста ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» П от 23.08.2018 № 217-18 расчет стоимости люстры 3937 руб. 50 коп., мебели 21776 руб. 10 коп. произведен с учетом износа. То есть, истец, предъявляя требования к ответчикам о восстановлении движимого имущества, не воспользовался правом полного возмещения убытков, предусмотренным положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» П от 23.08.2018 № 217-18 (за минусом исключенной судом стоимости работ) с разумной степенью достоверности определяет размер убытков причиненных истцу в результате затопления от 14.07.2018, и на законных основаниях учтено судом первой инстанции при определении причиненных истцу убытков.

Доводы ответчиков об учете истцом при предъявлении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, объемов повреждений по ранее состоявшемуся затоплению от 26.06.2016, ущерб от которого возмещен ответчиками на сумму 25000 руб. (по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оформленному между истцом и ответчиками 04.07.2016) подлежат отклонению.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков и возражений истца приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу: товарный чек ИП Е от 28.08.2016 натяжной потолок 6200 руб., кассовые чеки ООО «Леруа Мерлен Восток» от 21.09.2016 строительный материал на сумму 1548 руб. от 10.09.2016 на сумму 4117 руб. 75 коп., ООО «ОБИ Фрайчайзинговый центр» строительный материал от 08.08.2016 на сумму 525 руб., от 03.09.2016 на сумму 1946 руб., от 11.08.2016 на сумму 205 руб., от 29.08.2016 на сумму 328 руб., от 09.08.2016 на сумму 205 руб., от 09.08.2016 на сумму 974 руб. 90 коп., от 18.08.2016 на сумму 1576 руб., ООО «ЛЕО Керамика сантехника» обои от 15.08.2016 на сумму 2124 руб. 30 коп., товарный чек ООО ТД «Управдом-Екатеринбург» строительный материал от 10.09.2016 на сумму 7713 руб. 30 коп.; фотографии квартиры истца в количестве 4 штук. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что после состоявшегося 26.06.2016 затопления квартиры истца, последним был выполнен восстановительный ремонт. Последнее исключает версию ответчиком о повторном предъявлении истцом к возмещению суммы по ранее состоявшемуся затоплению (от 26.06.2016).

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы ответчиков о наличии сомнений в достоверности заключения между истцом и ИП М договора от 14.07.2018 и дополнительного соглашения от 24.07.2018 на производство демонтажа и монтажа натяжного потолка, а также недоказанности истцом права собственности на мебель и люстру. Какие-либо доказательства поточности (недействительности, ничтожности, незаключенности), указанного договора и дополнительного соглашения к нем в материалы дела не предоставлены. В обоснование права собственности истца на кухонный гарнитур в материалах дела имеется выкопировка из договора купли-продажи, покупателем по которому значится Романов С.В. Кроме того из объяснений истца, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что мебель и люстра расположенные в затопленной квартире принадлежат ему на праве собственности. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░