Решение от 21.11.2023 по делу № 22-2689/2023 от 25.10.2023

Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело№22-2689/2023

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Никитиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Андреева Ю.С.,

защитников – адвокатов Михайлова К.Г., Дурницыной А.А., Баженова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвокатов Михайлова К.Г., Дурницыной А.А., осужденного Андреева Ю.С., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Скорохода И.А., на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного Андреева Ю.С. и его защитников адвокатов Михайлова К.Г., Дурницыной А.А., Баженова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2023 года

Андреев Ю.С,, 09 <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации лишения свободы на тот же срок принудительными работами с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации лишения свободы на тот же срок принудительными работами с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации лишения свободы на тот же срок принудительными работами с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации лишения свободы на тот же срок принудительными работами с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Андрееву Ю.С, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации лишения свободы на тот же срок принудительными работами с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева Ю.С. оставлена без изменения с отменой её по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено осужденному Андрееву Ю.С. следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Андрееву Ю.С. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании с Андреева Ю.С. ущерба, причиненного преступлением в размере 1184000 руб.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Андреева Ю.С. ущерба, причиненного преступлением в размере 700000 руб..

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащее Андрееву Ю.С. имущество согласно постановления Ленинского районного суда города Чебоксары от 14 июля 2017 года (том 6 л.д.73-74), постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, а именно: на жилое помещение общей <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности Андрееву Ю.С,, <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО2 имущество согласно постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.222), постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, а именно: на жилое помещение – комнату № в <адрес>, площадью 12,2 кв.м., с кадастровым номером: №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № договор дарения, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Андреев Ю.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления Андреевым Ю.С. совершены в период времени с 6 августа 2015 года по 1 декабря 2015 года в г. Казань и г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев Ю.С. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дурницына А.А.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального законодательства ввиду его существенного нарушения. Полагает, что вывод суда о виновности Андреева Ю.С. является ошибочным, доказательств этого суду представлено не было, хотя сторона обвинения считает таковыми лишь голословные и противоречивые показания потерпевших, которые опровергаются документами, приобщенными к материалам уголовного дела, а именно копией акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки <адрес> <адрес> в <адрес>; кадастровым паспортом на <адрес>; соглашением о реальном разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности указанной квартиры, по всем эпизодам обвинения установлен лишь факт наличия гражданско-правовых отношений. Приводит показания подзащитного Андреева Ю.С., сопоставляя их с показаниями потерпевших, опровергая изложенные ими доводы о совершении Андреевым Ю.С. преступных деяний в отношении них. Упоминает, что договор дарения комнаты № в <адрес> между Андреевым Ю.С. и Потерпевший №3 является притворной сделкой, не носит безвозмездный характер, и в настоящее время в Московском районном суде г. Чебоксары имеются два иска Андреева Ю.С. к Потерпевший №3, оспаривающие данную сделку. Указывает, что в настоящее время ущерб потерпевшей Потерпевший №2 возмещен в полном объеме, претензий она к Андрееву Ю.С. не имеет, от потерпевшей Потерпевший №3 в суд также поступило заявление об отсутствии претензий к Андрееву Ю.С. и о том, что ее показания в ходе следствия не соответствуют действительности, поскольку были даны под давлением со стороны следователя. Считает незаконным и необоснованным постановление следователя от 15 марта 2017 года, поскольку вопреки УПК РФ и общему порядку срока предварительного следствия - составил 10 ноября 2022 года (момент утверждения обвинительного заключения) 19 месяцев, органом предварительного следствия принимались незаконные решения о приостановлении производства по делу в связи с розыском Андреева Ю.С., а в дальнейшем продление срока предварительного расследования. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ является преступлением средней тяжести, по ним истекли сроки давности привлечения Андреева Ю.С. к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Андреева Ю.С. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно указывает о положительных данных его личности, наличие ряда хронических заболеваний, нахождении на иждивении престарелой матери.

- адвокат Михайлов К.Г. также приводит доводы о незаконности постановлений следователя об объявлении розыска Андреева Ю.С., приостановлении производства по делу и указывает о нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу, что влечет недопустимость доказательств и незаконность процессуальных действий, потому обвинительное заключение, по его мнению, вынесено за пределами срока предварительного следствия, что исключает возможность постановление судом приговора. Считает, что доказательств наличия прямого умысла осужденного, якобы, возникшего у него еще до передачи имущества в дар Андрееву Ю.С. от ФИО17 и Потерпевший №3, по передаче заемных средств от ФИО17 и ФИО12 на совершение мошеннических действий путем обмана, в материалах дела не представлено, из обвинительного заключения не ясно, в чем выразилась заведомо ложная информация и в чем он обманул потерпевших. В обоснование доводов о состоявшихся между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений приводит показаниям допрошенных по делу лиц, сопоставляя их, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на обман и хищение, выполнении им обязательств перед потерпевшими, излагает свое видение сложившихся отношений. Отмечает, что Андреев Ю.С. действовал добросовестно, изначально намеревался исполнить свои обязательства по передаче 1/2 доли в квартире в полном объеме, однако не смог их выполнить по вине Потерпевший №1.

Указывает, что в нарушение ч.2.1 ст. 281 УПК РФ суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства огласил, а затем сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО25, которые не явились в судебное заседание, в связи с чем сторона защиты была лишена оспорить показания указанных лиц, а показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО18, которые находятся или в родстве или в дружеских отношениях с Потерпевший №2, о том, что Андреев Ю.С. брал в займы у Потерпевший №2, считает не имеющими доказательственного значении, поскольку очевидцами передачи денежных средств они не являлись, к их показаниям следует отнестись критически, в подтверждение договора займа и его условий расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу Андрееву Ю.С. денежных сумм, представлены не были. Считает, что действия Андреева Ю.С. по факту приобретения права на комнату 6 в <адрес> свидетельствуют о добросовестности его поведения и вполне объяснимы с точки зрения обычаев сложившегося гражданско-правового оборота, потому он действовал добросовестно и в настоящее время им подан иск в суд о признании договора дарения недействительным. Ввиду недоказанности вины Андреева Ю.С. по всем эпизодам обвинения просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Андреева Ю.С. возвратить прокурору.

- осужденный Андреев Ю.С. считая, что при вынесении приговора судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а его доводам не дана оценка, что повлияло на принятое судом решение, указывает о необоснованности признания его виновным и назначении несоразмерного и необоснованно сурового наказания, не соответствующего обстоятельствам вмененных деяний, не подтвержденных доказательствами, рассмотренных в судебном заседании в части наличия у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, излагает свое видение по возникшей с потерпевшими ситуации между родственниками по передаче недвижимого имущества, являющейся исключительно гражданско-правовой. По его мнению, Потерпевший №2 не может являться потерпевшей по уголовному делу по первому эпизоду, так как на момент инкриминируемого деяния, ей фактический ущерб не причинен, собственником отчужденной доли квартиры она не являлась, денежные средства передавать ей он был не должен, а в результате наследования от ФИО17 она является выгодоприобретателем, а не потерпевшей стороной. Считает, что судом неправильно оценены его действия в части квалифицирующих признаков инкриминируемых деяний, поскольку причиненный размер и лишение права на жилое помещение взаимоисключают друг друга, кроме того, судом не определена стоимость комнаты № расположенной по адресу <адрес>, установленный судом ущерб в размере 700000 рублей ни чем не подтвержден.

Указывает, что, назначая лишение свободы, суд не принял во внимание, что инкриминируемые преступления по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации - преступления средней тяжести, совершены им впервые, размер причиненного ущерба составляет 52 000 и 132 000 рублей соответственно, материальный ущерб полностью возмещен и потерпевшие претензий не имеют. Не в достаточной мере суд учел наличие у него хронических заболеваний, а также положительные характеристики. Совокупность указанных обстоятельств дают возможность прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон или судебным штрафом по данным эпизодам. Однако судом не была предоставлена такая возможность. Также, по мнению осужденного, судья Малыгин Е.А. не мог рассматривать уголовное дело по существу, так как ранее им дело возвращалось прокурору ввиду незаконного и необоснованного приостановления производства по делу в связи с розыском обвиняемого вследствие чего были нарушены сроки предварительного расследования. Просит приговор отменить, его оправдать.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Чебоксары Чувашской Республики Скороход И.А. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Андреева Ю.С. в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению по тем основаниям, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации суд, назначив осужденному Андрееву Ю.С. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в конкретном размере, при замене его на принудительные работы срок наказания не указал, потому наказание в виде принудительных работ Андрееву Ю.С. считается не назначенным. Отмечает, что в соответствии с п. 22.1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч.4 ст.159 УК РФ не содержит в качестве альтернативного наказания принудительные работы, потому замена назначенного Андрееву Ю.С. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) не могла быть произведена, указание суда об этом и замена ему лишения свободы на принудительные работы подлежит исключению из описательно­-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а для отбывания назначенного судом наказания на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации на срок 4 года необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания в виде лишения свободы судом необоснованно учтено «совершение Андреевым Ю.С. преступлений против собственности, при которых потерпевшие лишились права на жилое помещение», тогда как совершение указанных действий образует объективную сторону квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания, потому ссылка на это подлежит исключению. Кроме того просит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Андреева Ю.С. в период с 20.04.2022 по 25.04.2022. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Андреева Ю.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основе совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный вину не признал, показал, что умысла на хищение имущества и денежных средств потерпевших не имел, все действия с квартирами совершались при участии и по согласованию с потерпевшими, денежные средства в размере 50000 рублей и 17000 рублей у Потерпевший №2 не брал.

Однако, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных судом, в собственности ее мужа ФИО17, умершего в 2015 году, бала 1/2 часть <адрес>, с целью продажи которой он обратился к племяннику Андрееву Ю.С., который ранее сообщил, что оказывает риэлтерские услуги. С целью ускорения продажи Андреев Ю.С. предложил ее супругу переоформить долю в квартире на него(Андреева Ю.С.), а на супруга оформить принадлежащую Андрееву Ю.С. квартиру по <адрес>, поскольку ее легче продать, чем долю. Доверяя Андрееву Ю.С., ее супруг согласился с условием, что после продажи квартиры по <адрес> Андреев Ю.С. отдаст 1000000 рублей, стоимость 1/2 доли в квартире по <адрес>, оказалось, что Андреев Ю.С. переоформил на ФИО17 лишь принадлежащие ему неравноценные по стоимости 11/100 долей в квартире по <адрес> для обеспечения исполнения обязательств Андреева Ю.С. по передаче денег, после чего ее супруг должен был возвратить тому 11/100 долей в квартире по <адрес>. О сроках и условиях продажи 1/2 доли квартиры был заключен договор со сроком исполнения до 12-15 октября 2015 года. Также Андрееву Ю.С. передавались деньги ее супругом в размере 52000 рублей и 65000 рублей по расписке с возвратом после продажи квартиры. Она на условиях возврата по его просьбе передала Андрееву Ю.С. 50000 рублей, 17000 рублей. Однако заемные денежные средства и за 1/2 долю в квартире Андреев Ю.С. не вернул, позже узнала, что доля в квартире по <адрес> Андреевым Ю.С. передана в залог, что не было с ней согласовано.

Свидетели ФИО16 в судебном заседании показала, что ее отец ФИО17., ввиду наличия у него заболевания, не имел возможности ездить в <адрес>, потому попросил Андреева Ю.С. помочь продать 1/2 доли в квартире по <адрес>, для чего переоформил долю на Андреева Ю.С., который должен был отдать после продажи 1000000 рублей ее родителям, однако свои обязательства не исполнил. Кроме того, под различными предлогами получил от ее родителей 184000 рублей, от возврата которых уклонился. В настоящее время материальный ущерб ее матери полностью Андреевым Ю.С. и его матерью возмещен.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 дали аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что по просьбе ФИО17 ездил в <адрес> для оформления документов по 1/2 доли в квартире по <адрес>, после продажи которой Андреев Ю.С. должен был передать ФИО17 1000000 рублей, впоследствии узнал, что обязательство Андреев Ю.С. не исполнил, переоформив на ФИО17 небольшую долю в чужой квартире, а также не возвратил взятые в долг у ФИО17 и Потерпевший №2 денежные средства более 100000 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что по просьбе Потерпевший №2 передала той взаймы 7000 рублей, как та пояснила, деньги предназначены взаймы для племянника, а затем в ее присутствии Потерпевший №2 передала ему 17000 рублей. ( т. 6 л.д. 204-203)

Доводы защиты о равноценности долей в квартире по <адрес> и <адрес> полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что в <адрес>, где она проживает, Андрееву Ю.С. принадлежит 7,002 кв.м. стоимостью 272000 рублей, но продать ее за указанную сумму практически невозможно, так как собственниками являются несколько лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости - <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ее кадастровая стоимость составляла 2456865, 73 рубля, соответственно, стоимость 11/100 доли указанной квартиры составляла 270255,23 рубля. ( т. 7 л.д. 8)

При этом потерпевшая Потерпевший №2 опровергла доводы Андреева Ю.С. в той части, что по ее требованию были переоформлены на ФИО17 11/100 долей в квартире по <адрес>, показав, что перед смертью мужа она увидела документы по указанной доле, со слов мужа стало известно, что это было сделано для обеспечения обязательства Андреева Ю.С. по продаже 1/2 доли в квартире по <адрес> и передаче 1000000 рублей, после чего ее супруг переоформит 11/100 долей на Андреева Ю.С..

Изложенные вышеуказанными потерпевшей и свидетелями обстоятельства находят подтверждение и письменными доказательствами, в частности, договора о сроках и условиях продажи 1/2 доли квартиры по <адрес>; договора дарения ФИО17 указанной доли Андрееву Ю.С., свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире на Андреева Ю.С.; расписками Андреева Ю.С. о получении от ФИО17 65000 и 52000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что полученную по наследству 1/2 доли квартиры по <адрес> она подарила своему сыну Потерпевший №1, собственником второй половины стал ее брат ФИО17 которую, как она узнала в ноябре 2015 года, тот подарил Андрееву Ю.С. и последний предложил ее сыну выкупить указанную долю у него и между ними была достигнута договоренность, что она в счет оплаты подарит ему принадлежащую ей комнату № в <адрес>, оцененную ими в сумме 700000 рублей, а оставшуюся часть до 1000000 рублей доплатят материнским капиталом. Доверяя Андрееву Ю.С., она подписала договор дарения комнаты, однако тот от передачи 1/2 доли в квартире по <адрес> ее сыну стал уклоняться, избегая встреч, а затем в феврале 2016 года они узнали, что указанную долю Андреев Ю.С. заложил и регистрационные действия с ней невозможны. Также стало известно, что в начале 2016 года, полученную от нее комнату в счет оплаты по <адрес> он переоформил на свою мать ФИО2.

В судебном заседании Потерпевший №1 дал аналогичные показания и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Андреевым Ю.С. в МФЦ и подали документы на регистрацию договора купли-продажи Андреевым Ю.С. ему 1/2 доли квартиры по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ оператор МФЦ сообщила ему, что сделка невозможна, так как принадлежащая Андрееву Ю.С. доля заложена ФИО30.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО22.

Согласно тексту подписанного Потерпевший №3 и Андреевым Ю.С. договора дарения комнаты по <адрес> с дополнительными условиями стоимость указанной комнаты составляет 700000 рублей и указанный договор будет использоваться при расчете за приобретенную Потерпевший №1 1/2 доли в квартире по <адрес> ( т. 5 л.д. 94-96), что свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности об оценке стоимости комнаты и согласии с ней Андреева Ю.С..

Свидетель ФИО23 показал, что он и его супруга являются собственниками двух комнат в квартире по <адрес>, в конце осени 2015 года к ним пришли Потерпевший №3, ФИО5 Д.Ю. и ранее незнакомый Андреев Ю.С., которого представили риэлтором, и предложили выкупить принадлежащую Потерпевший №3 комнату, но они не смогли по причине отсутствия денежных средств, а затем Андреев Ю.С. показал ему документ о праве собственности на указанную комнату. Позже он обнаружил, что Андреевым Ю.С. комната передана ФИО24, тот переоформил на мать – ФИО2, а та передала ее по договору дарения ФИО25.

Как показала свидетель ФИО25, ее показания судом оглашены, в январе 2017 года ей позвонил знакомый Андреев Ю.С. и попросил оформить на нее комнату в квартире, уговорив, что это необходимо для проведения сделки, после чего она будет переоформлена на другое лицо и продана. После ее согласия в регистрационной палате был оформлен договор, по которому мать Андреева Ю.С. – ФИО2 подарила ей комнату. Адрес она не помнит. Все документы по сделке забрал Андреев Ю.С.. ( т. 5 л.д. 210-213)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что в декабре 2015 года к ней обратился ранее незнакомый Андреев Ю.С. и попросил взаймы 320000 рублей для ремонта квартиры, согласился получить деньги под залог принадлежащей ему 1/2 доли в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ они заключили договора ипотеки и займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с предметом залога указанной доли квартиры, зарегистрировав его в регистрационной палате. Весной 2016 года на официальном сайте УФССП увидела огромный список с долговыми обязательствами Андреева Ю.С.. Летом 2016 года судом был удовлетворен ее иск к Андрееву Ю.С. о взыскании долга по договору займа и обращении на заложенную долю в квартире. После погашения Андреевым Ю.С. долга в 2017 году ипотека была снята. ( т. 4 л.д. 180-189, т. 5 л.д. 216-217)

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства следуют из договоров дарения комнаты в квартире по <адрес>, технического паспорта помещения, свидетельств о государственной регистрации права на жилую площадь, заявления ФИО26 о регистрации обременения на долю в квартире по <адрес>; договора займа, заключенного между ней и Андреевым Ю.С. и иных документов, изученных судом, которым им дана надлежащая оценка.

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает утверждение стороны защиты и добросовестности действий Андреева Ю.С., который изначально намеревался исполнить все свои обязательства, передав ФИО17 равноценное жилое помещение, а в отношении Потерпевший №1 не смог их выполнить по вине последнего, ввиду чего между ним и потерпевшими сложились - гражданско-правовые отношения, а потому, по ее мнению, он подлежит оправданию.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО18 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, для их критической оценки у суда оснований не имелось.

Не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона и при оглашении и ссылки на них в приговоре показаний свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО25, которые не явились в судебное заседание, поскольку судом принимались исчерпывающие меры по обеспечению их участия в судебном заседании, однако принятыми мерами установить их местонахождения не представилось возможным, по указанным ими адресам они отсутствуют, ФИО27, как следует из представленных сведений, выехал для проживания в иной регион России, его адрес также не известен.

Судом установлено, что, достигнув договоренность с ФИО17 о продаже принадлежащей ему 1/2 доли в квартире по <адрес> с передачей тому 1000000 рублей, переоформив долю на свое имя, Андреев Ю.С., путем обмана и злоупотребления доверием, своих обязательств не исполнил, передав потерпевшему вопреки состоявшейся между ними договоренности 11/100 доли в квартире по <адрес>, в которой ФИО17 не нуждался, стоимостью значительно ниже 1000000 рублей, а затем под предлогом продажи указанной доли Потерпевший №1, также, путем обмана и злоупотребления доверием, вопреки достигнутой договоренности завладел принадлежащей матери Потерпевший №1 комнатой в квартире по <адрес>, которую впоследствии переоформил на брата ФИО24, тот - на мать ФИО2, которая подарила ее безвозмездно ФИО25. Кроме того, несмотря на заключение в декабре 2016 года с ФИО26 договоров займа и залога 1/2 доли в квартире по <адрес>, Андреев Ю.С. предложил Потерпевший №1 купить указанную долю в квартире для чего совместно 17 февраля 2016 года они подали документы в МФЦ для регистрации договора купли-продажи, подписанного Андреевым Ю.С., в котором указано, что жилплощадь не находится под обременением. И именно в связи с залогом указанной доли квартиры договор купли-продажи между ним и Потерпевший №1 заключен не был.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о незаконном приостановлении производства по делу в связи с розыском обвиняемого, что указывает, по ее мнению, о нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу, влекущее недопустимость доказательств и незаконность процессуальных действий, вследствие чего обвинительное заключение вынесено за пределами срока предварительного следствия, что исключает возможность постановление судом приговора.

Указанные доводы защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно сделан вывод о их несостоятельности, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что по месту жительства по указанному при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении адресу: <адрес> Андреев Ю.С. обнаружен не был как и по иным адресам: <адрес>, по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, по вызовам он не являлся, исполнить постановление следователя о его приводе не представилось возможным, ввиду неустановления его места нахождения, 09 октября 2017 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия и объявлении его в розыск, 19 апреля 2022 года после задержания Андреева Ю.С. производство по делу возобновлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты о проверке Андреева Ю.С. не по месту жительства в квартире <адрес>, а в <адрес> по указанной улице, как следует из поручения следователя от 9.10.2017 о проведении розыска Андреева Ю.С. ( т. 7 л.д. 102), от 20.09.2017 ( т. 7 л.д. 66), от 29.09.2017 ( т. 7 л.д. 85)постановления о его приводе от 20.09.2017 ( т. 7. Л.д. 67), справки о личности розыскиваемого ( т. 7 л.д. 70), постановлении о производстве обыска ( т. 7 л.д. 81-82), местом его проживания указан именно <адрес>, о проверке по указанному адресу, как и по другим адресам, и отсутствии там Андреева Ю.С. сообщается следователю исполнителем поручения ( т. 7 л.д. 60, 72, 86).

По указанному адресу Андрееву Ю.С. 09.10.2017 было направлено уведомление о приостановлении производства по делу в связи с его розыском. ( т. 7 л.д. 104)

О возбуждении в отношении него уголовного дела Андреев Ю.С. был извещен, 13 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть он знал, что в отношении него расследуется уголовное дело и производятся следственные и процессуальные действия. ( т. 7 л.д. 36-49)

По изложенным основаниям, поскольку согласно ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной, нарушений в этой части органом следствия допущено не было и на момент осуждения Андреева Ю.С. по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного постановления прокурора о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Придя к выводу о назначении осужденному по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (2 эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (2 эпизода) наказания в виде лишения свободы и возможности замены по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (2 эпизода) на принудительные работы, суд исходил из положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, поскольку данный состав отнесен к категории преступлений средней тяжести и его санкция предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Одновременно, назначив за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (2 эпизода), отнесенных ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких, суд также применил положение ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и заменил лишение свободы на принудительные работы, несмотря на то, что санкция ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации не предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ, потому положения ч. 2 ст. 53 УК Российской Федерации применены быть не могли.

В указанной части приговор подлежит изменению с назначением нового наказания.

Назначая подсудимому наказание по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (2 эпизода) и наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации совершенные Андреевым Ю.С. преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, отнесены к категории тяжких, по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – средней тяжести.

Андреев Ю.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андреева Ю.С. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17 и Потерпевший №2 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации наличие у Андреева Ю.С. хронических заболеваний, престарелый возраст его матери и состояние ее здоровья суд также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Андреева Ю.С., судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17 и Потерпевший №2, при назначении Андрееву Ю.С. наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из категории совершенных подсудимым преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что им совершены умышленные преступления, учитывая данные о его личности, судебная коллегия считает, что достижение цели уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК Российской Федерации) возможно лишь при назначении ему наказания по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая категории совершенных преступлений окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

В связи с совершением Андреевым тяжких преступлений в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации к отбытию назначается исправительная колония общего режима и мера пресечения подлежит изменению на содержание под стражей.

Также судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания принято во внимание «совершение Андреевым Ю.С. преступлений против собственности, при которых потерпевшие лишились права на жилое помещение», тогда как совершение указанных действий образует объективную сторону квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, а потому оно не может быть повторно учтено при назначении наказания, ссылка на это подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии согласно ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако судом данный вопрос в приговоре разрешен не был, тогда как из материалов следует, что Андреева Ю.С. был задержан и находился под стражей в период с 20.04.2022 по 25.04.2022.

Что касается утверждения защитника Михайлова К.Г. о невозможности рассмотрения данного уголовного дела судьей Малыгиным Е.А., так как им оно возвращалось прокурору ввиду незаконного и необоснованного приостановления производства по делу в связи с розыском обвиняемого вследствие чего были нарушены сроки предварительного расследования, то с ними также согласиться нельзя.

Принимая такое решение, судья Малыгин Е.А. не рассмотрел уголовное дело по существу, не давал оценку собранным доказательствам и не выразил свое мнение относительно виновности либо невиновности Андреева Ю.С., потому предусмотренных ст. 61-63 УПК Российской Федерации оснований для его отвода либо самоотвода не имелось. В ходе рассмотрения уголовного дела по таким основаниям стороной защиты отвод судье не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года в отношении Андреева Ю.С, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при осуждении Андреева Ю.С. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (2 эпизода) указание суда на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и замену лишения свободы на принудительные работы.

Считать Андреева Ю.С. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Андрееву Ю.С, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андрееву Ю.С, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Андрееву Ю.С, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении меры наказания суждение суда о «совершении Андреевым Ю.С. преступлений против собственности, при которых потерпевшие лишились права на жилое помещение».

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время задержания Андреева Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андреева Ю.С. и его защитников – адвокатов Михайлова К.Г., Дурницыной А.А.и и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Чебоксары Чувашской Республики Скорохода И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: