Решение по делу № 2-46/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         17 января 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Рубан И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя Кемеровского отделения № 8615 Боброва В.В., действующего на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., обратилось в суд с иском к Рубан И.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 по состоянию на 07.10.2017 в размере 66574,28 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53967,81 рублей, просроченные проценты – 1978,54 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9023,09 рубля, неустойка за просроченные проценты – 1604,84 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2197,23 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и Рубан И.Л. 31.05.2013 был заключен кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 130000 рублей, под 21 % процент годовых на срок по 31.05.2018. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. На основании п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с 10.01.2017 по 07.10.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 07.10.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 66574,28 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53967,81 рублей, просроченные проценты – 1978,54 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9023,09 рубля, неустойка за просроченные проценты – 1604,84 рубля. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размер 2197,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 Кодинцев Е.В., действующий на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что 31.05.2013 между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и Рубан И.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей, под 21 % процент годовых, сроком по 31.05.2018. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые ответчиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею неоднократно не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом было принято решение выставить всю сумму задолженность на просрочку, предложив ответчику досрочно исполнить обязательства по кредиту перед истцом, направив ему соответствующее требование от 01.06.2017. Однако ответчик в установленный срок – не позднее 03.07.2017 сумму задолженности    не оплатил, внеся после этого еще несколько платежей в счет погашения задолженности, которые истцом были учтены при расчету суммы долга, в связи с чем истец обратился в суд. Так, по состоянию на 07.10.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 66574,28 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53967,81 рублей, просроченные проценты – 1978,54 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9023,09 рубля, неустойка за просроченные проценты – 1604,84 рубля. Из представленных суду ответчиком письменных возражений следует, что ответчик оспаривает условия заключенного с ней 31.05.2013 кредитного договора, не имея на то правовых оснований. Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и сторона ответчика должна доказать обоснованность применения судом данного права. Стороной ответчика не представлено суду доказательств тяжелого материального положения, вследствие которого ответчик не может исполнять принятые обязательства по кредитному договору, а также не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, установленной по соглашению сторон в кредитном договоре, последствиям нарушения обязательств. Также просит отказать ответчику в    снижении размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям    непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что ответчику истцом было направлено требование от 01.06.2017 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 01.06.2017 со сроком погашения требования не позднее 03.07.2017,    в то время как в суд с иском истец обратился в конце ноября 2017 года, что не может говорить о несвоевременности такого обращения, влекущего необоснованное увеличение неустойки. Кроме того,     с этого же периода    истец прекратил начисление ответчику и неустойки.

В судебное заседание ответчик Рубан И.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. 46), письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49), направила в суд представителя.

Согласно ранее представленным суду письменным возражениям, ответчик просила суд на основании ст. 333 ГК РФ, а также со ссылкой на Конституцию РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 263-О, № 277-О от 21.12.2000, № 80-О от 14.03.2001, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (л.д. 39)

Представитель ответчика Чурина Ю.С., действующая на основании доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----. в порядке передоверия с доверенности № от --.--.----., выданной ответчиком в отношении ООО «Единый центр Сибирь» на представление ее интересов в суде (л.д. 41, 42), в судебном заседании исковые требования признала частично, в части размера просроченной основной задолженности и просроченных процентов, но не согласилась с размером неустойки, считая его завышенным.

Суду пояснила, что, не оспаривая факт неисполнения Рубан И.Л. обязательств по заключенному между ней и ПАО Сбербанк кредитному договору от 31.05.2013, согласна с размером задолженности частично, в части суммы основной просроченной задолженности и процентов. Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность. Размер заработной платы Рубан И.Л. составляет 19000 рублей, однако наличие кредитных обязательств перед иными кредитными организациями, а также необходимость оплаты из заработной платы коммунальных услуг, не позволяют ей в полном объеме исполнять кредитный обязательства перед ПАО Сбербанк по рассматриваемому кредитному договору. Имеется ли в собственности у ответчика какое-либо недвижимое имущество, ей неизвестно. Иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, у стороны ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из пояснений представителей сторон, материалов дела установлено, что 31.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) в лице Кемеровского отделения № 8615 и Рубан И.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила кредит в сумме 130000 рублей, под 21 % процент годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-14). Кредит предоставлен на основании заявления-анкеты заемщика (л.д. 7-9).

Кредитные денежные средства были получены заемщиком Рубан И.Л. в сумме 130000 рублей 31.05.2013 полностью, путем зачисления на счет дебетовой банковской карты на основании заявления заемщика (л.д. 11).

Согласно графику платежей № 1 от 31.05.2017 (л.д. 15-16), ответчик обязалась производить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 01/02-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.07.2013, аннуитетными платежами в размере 3516,94 рублей, за исключением последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора, заключенного с Рубан И.Л., предусмотрено право банка требования от заемщика, а на заемщика возложена обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или неуплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения задолженности и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету цены иска, задолженности по договору (л.д. 5, 6), ответчик Рубан И.Л. после получения суммы предоставленного кредита 31.05.2013 нерегулярно оплачивала платежи по кредиту и процентам, тем самым нарушила условия Кредитного договора, последний платеж по погашению основного долга произведен ею 20.12.2016, процентов за пользование кредитом – 22.09.2017.

Ответчику Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок, не позднее 03.07.2017 (л.д. 20, 21-24). В связи с тем, что требование осталось без удовлетворения, банк обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с заемщика просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, пени по состоянию на 07.10.2017.

Согласно представленному расчету суммы иска, задолженность ответчика по кредитному договору № от 31.05.2013 по состоянию на 07.10.2017 составляет 66574,28 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53967,81 рублей, просроченные проценты – 1978,54 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9023,09 рубля, неустойка за просроченные проценты – 1604,84 рубля.

Сторона ответчика данный расчет проверила, с ним согласилась, своего расчета не представила.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выплаченным ответчиком по ним денежным суммам (л.д. 6, 28-33), отсюда требования банка о взыскании с заемщика Рубан И.Л. суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки за нарушение условий кредитного договора являются обоснованными в заявленном размере.

Ответчиком Рубан И.Л., либо ее представителем не представлены суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении ею сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 в размере 194058,55 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53967,81 рублей, просроченные проценты – 1978,54 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает представленный истцом расчет задолженности, согласна с ним в части размера просроченной ссудной задолженности, а также просроченных процентов, однако просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, пояснив, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика, которая не имеет финансовой возможности исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но не уплаченной ответчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору - уплаты суммы основного долга в сумме 53967,81 рублей и просроченных процентов в сумме 1978,54 рублей. Заявленная к взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 9023,09 рубля, за просроченные проценты – 1604,84 рубля.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от 31.05.2013, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, что потребительский кредитный договор № заключен 31.05.2013, следовательно, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в законную силу 01.07.2014, к условиям указанного договора не могут быть применены (п. 2 ст. 17 указанного закона).

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения судом размера неустойки, ввиду не предоставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера неустойки, установленной по соглашению сторон в кредитном договоре, последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Кроме того, просил учесть период образования просрочки исполнения ответчиком обязательств - 271 день.

Суд считает довод представителя истца заслуживающим вниманием по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, заявившей в судебном заседании о снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Представленная в материалы дела ответчиком справка о доходах за 2017 год, не свидетельствует о том, что ответчик, имеющая средний ежемесячный доход в размере 19000 рублей, не имела финансовой возможности исполнять принявшая на себя обязательства по кредитному договору в виде оплаты ежемесячных платежей в сумме 3516,94 рублей.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору: основного долга – 53967,81 рублей и просроченных процентов – 1978,54 рублей, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (последний платеж осуществлен ответчиком по погашению основного долга 20.12.2017, процентам – 22.09.2017), рассчитанный на основании условий кредитного договора размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств), в сумме 10627,93 рублей, суд признает соразмерным, при этом размер неустойки составляет 18,99 % от суммы долга (53967,81 + 1978,54 = 55946,35), а поэтому соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Не усматривает суд оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам ответчика о непринятии банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что ответчику истцом было направлено требованием от 01.06.2017 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту со сроком погашения требования не позднее 03.07.2017,    в то время как в суд с иском истец обратился в конце ноября 2017 года, что не может говорить о несвоевременности такого обращения, влекущего необоснованное увеличение неустойки. Кроме того,    как следует из пояснений стороны истца, материалов дела, начисление неустойки истцом также было прекращено с данного периода и более неустойка не начислялась (л.д.6).

В связи, с чем суд считает, что требования о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность – 9023,09 рубля и неустойки за просроченные проценты – 1604,84 рубля подлежат удовлетворению полностью, без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Доводы возражений ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом как необоснованные.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела, имеются платежные поручения № от 17.08.2017 и № от 18.10.2017 (л.д. 3, 4) на основании которых ПАО Сбербанк перечислило в доход государства госпошлину в общей сумме 2197,23 рублей. Определением суда от 04.12.2017 уплаченная по платежному поручению № от 17.08.2017 госпошлина за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 с Рубан И.Л. зачтена в счет суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка к Рубан И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013, судебных расходов.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца удовлетворяются судом полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере, исчисленном в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 2197,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Рубан И.Л.    о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 53, дата регистрации: 20.06.1991, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, с Рубан И.Л., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>,

- задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 по состоянию на 07.10.2017 в размере 66574 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53967 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейка, просроченные проценты – 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9023 (девять тысяч двадцать три) рубля 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля 84 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

           Судья                                                                                           Е.С. Шмакова