Решение по делу № 2-2425/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1-2425/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-002699-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца Иванова С.А., прокурора Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии легкого вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. в районе 04 километра автоподъезда к городу Энгельсу от трассы «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Республики Казахстан» водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-2818-0000-42, номерной знак О821КЕ64, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки, под управлением ФИО1, двигавшимся попутно без изменения направления движения. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил: пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать соответствующие световые сигналы, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности согласно СМЭ легкий вред здоровью, за что ФИО2 привлечен Энгельсским районным судом к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства зафиксированы во вступившем в законную силу постановлении Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Для определения степени тяжесть причинения вреда здоровью истцу в результате повреждений, полученных в результате ДТП, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>». Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись ряд повреждений, которые он восстанавливает по настоящее время. Имели место быть неоднократные обращения к врачу с жалобами на состояние здоровья. Полученные в результате ДТП повреждения образовались от травматического воздействия единой травмы и причинили легкий вред здоровью. Причиненный в произошедшем ДТП моральный вред истец обосновывает тем, что обстоятельства причинения истцу повлекших вред здоровью телесных повреждений в ДТП, совершенном ответчиком, установлены решением (постановлением) суда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным правонарушением 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец из-за полученной травмы лишился заработка, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в положении беременности. По настоящее время состояние здоровья не позволяет осуществлять трудовую деятельность в полную силу, в связи с чем период нетрудоспособности продлился. Сторона истца ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления степени вреда здоровью на день рассмотрения спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв, в котором указал следующее. Причинение вреда здоровью истца произошло вследствие недобросовестного отношения к технике безопасности на дороге. Истец лечился по полису ОМС, в бесплатной больнице. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г.ответчику стало известно со слов матери истца, что ФИО1 незадолго до ДТП занимался строительством дома, где подорвал своё здоровье. Полагает, что травмы, на которые указывает истец в исковом заявлении, не связаны с ДТП, поскольку не могут возникнуть вследствие единой травмы. Подобные заболевания у истца могли возникнуть и от иных обстоятельств, которые не могут быть известны как суду, так и лицам, участвующим в деле, например, после строительства дома, которым накануне аварии занимался истец. Также указывает, что истец виноват в полученных им травмах, поскольку он управлял мотоциклом без экипировки. А так же ФИО1 вопреки закону управлял не принадлежащим ему, не зарегистрированным в МРЭО ГИБДД, транспортным средство, не умея им управлять. Указания истца о том, что вследствие данной травмы он не имел возможности работать, ответчик ставит под сомнение, поскольку лист нетрудоспособности истом не открывался, в постановлении по делу об административном правонарушении истец указывал, что является безработным. Ответчик тоже пострадал от безответственных действий истца, вследствие которых потерял груз, получил ущерб в виде неисправного автомобиля следствие чего потерял работу. Просил принять во внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей в возрасте 6 лет и 1 год. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком не достигшего 3-х лет (заработка не имеет). Так же ипотечные обязательства на единственное жилье. Ответчик является единственным кормильцем в семье, его заработок составляет 46000 руб. в месяц, из которых в обязательные платежи входит:16500 руб. - на погашение ипотеки ежемесячно; 6500 руб. - на обучение дочери. Кроме того, в 2019г. ответчику поставили диагноз аденома гипофиза головного мозга. В этой связи истцу показано принимать таблетки пожизненно. Стоимость двух таблеток около 1000 руб. В месяц ответчику необходимо 8 таблеток. Таким образом, ответчик вынужден тратить ежемесячно около 4000 руб. на поддержание своего здоровья. Ответчику стало известно, что аденома гипофиза головною мозга увеличилась с 2 мм. до 3 см., в настоящее время требуется дорогостоящее лечение и предстоит операция, т.е. ответчик некоторое время будет не трудоспособен. С требованиями истца о возмещении оплаты услуг представителя не согласен, поскольку полагает сумму завышенной. Кроме того, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате юридических услуг, на которые ссылается истец. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, проит действовать по принципу разумности и справедливости при принятии решения. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала права истца нарушенными, требования истца подлежащими удовлетворение, размер назначенной компенсации к взысканию оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФРФ причинение вреда здоровью гражданина является основанием компенсации морального среда.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Установлено, что ФИО7 получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. в районе 04 километра автоподъезда к городу Энгельсу от трассы «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Республики Казахстан». Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в результате ДТП, в комплексе единой травмы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и при этом условии расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Данные обстоятельства установлены постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Причинение легкого вреда здоровью подтверждается исследованными в судебном заседании документами дела об административном правонарушении №.

Из обстоятельств дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. в районе 4 км.автоподъезда к <адрес> от трассы Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 2818–0000-42, государственный регистрационный знак О821КЕ64, при повороте налево вне перекрестка допустил столкновение с транспортным средством мотоцикл Кавасаки без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, двигающейся в попутном направлении.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате происшествия водитель ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО2 его совершении доказываются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортами, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного право6нарушения, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица, ссадины мягких тканей правового плечевого сустава, правой кисти, поясничного отдела позвоночника, кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд учитывает обстоятельства виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, установленной судебным решением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала видно, что на момент ДТП собственником и водителем источника повышенной опасности являлся ФИО12, лицом допущенным к управлению, являлся ФИО2, осуществлявший управление транспортным средство на момент ДТП.

Истец, утверждая о факте продолжительного лечения по настоящее время, представил медицинские документы: выписку из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскую карту № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №.

По ходатайству истца по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО1 в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, степень вреда здоровью определена с учетом специальных познаний и соответствует ранее определенной степени, установленной при административном расследовании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца. В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о подлежащей взысканию компенсации основаны с учетом вышеприведенных норм материального права, исследованных материалов дела с учетом всех представленных доказательств, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, выраженные в причинении легкого вреда здоровью, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а также фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО8 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возрастом и семейным положением, образом жизни, необходимостью поддерживать трудоспособное состояние, причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, длительность и болезненность последовавшего лечения, а также то, что он испытывал сильную физическую боль, сильнейший шок в момент удара транспортным средством, испытал страх от полученных повреждений Кроме того, он вынужден был находиться на амбулаторном лечении, при этом последствия полученных травм еще не устранены, требуется дальнейшее лечение.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного, гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При исследовании дела об административном правонарушении № суд установил, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,1 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что он управлял транспортным средством мотоциклом будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно пунктам 2.1.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель при управлении мотоциклом или мопедом обязан быть в застегнутом мотошлеме.

Установлено, что ФИО1 управлял мотоциклом без мотошлема.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводам, что в действиях ФИО1, управлявшем транспортным средством без мотошлема, не состоявшем на учете, и лишенным правом управления транспортными средствами имела место быть грубая неосторожность. ФИО1 при наличии ограничений на вождение транспортными средствами мог вполне избежать наступления для него неблагоприятных событий, причинивших вред его здоровью, если бы надлежащим образом исполнял назначенное ему административное наказание. Также мог избежать травмы головы, если бы находился в мотошлеме.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2, которым представлены: копия графика платежей ФИО9 по кредитному договору №, копия договора об оказании платных образовательных услуг несовершеннолетней ФИО10, скриш-шоты переводов, подтверждающих приобретение лекарств, направление на операцию ФИО2, копии медицинских документов, подтверждающее оказание платных медицинских услуг ФИО2, копии о рождении несовершеннолетних детей.

Анализируя изложенное, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного вреда потерпевшему, допущенной с его стороны грубой неосторожности, степени вины ответчика, его материального положения, с учетом положений абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, требований разумности и справедливости, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 30000 руб. Такую сумму денежной компенсации суд считает соответствующей характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего, его физического и материального состояния, требованиям разумности и справедливости, данным о личности причинителя вреда.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 30000 руб. (л.д. 139), которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 140), связаны с настоящим спором.

Размер понесенных расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспорен, заявлено о снижении размера.

С учетом категории гражданского правового спора, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 15000 руб.

Кроме того, от руководителя ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 4300 руб. (л.д. 216).

Учитывая вышеизложенные положения закона, удовлетворение исковых требований к ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 4300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии легкого вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5305 399788 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Председательствующий: