Решение по делу № 33-3293/2023 от 04.07.2023

Дело № 33-3293/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-901/2022)             Судья: Филинов Е.А.

УИД: 33RS0015-01-2022-001479-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 августа 2023 г. дело по частной жалобе Музыка С. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от
5 мая 2023 г.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

решением Петушинского районного суда Владимирской области от
30 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 г., исковые требования Колдаевой Е. В., Салтанова Е. Г., Тимковой Н. А. и Музыка С. В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Тимкова А. В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Испытатель-1», оформленные протоколом **** от ****, по вопросу **** в части продления полномочий председателя правления и по вопросу **** об установке приборов учета на опоры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2023 г. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А., Музыка С.В., представителя СНТ «Испытатель-1», Ралдугиной А.И.- без удовлетворения (л.д.****

**** третье лицо Ралдугина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А., Музыка С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (по 6000 руб. с каждого из истцов) и с Тимкова А.В. в размере 3600 руб. (л.д.****

В обоснование заявления указала, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СНТ «Испытатель -1». Занимала активную позицию в ходе судебного разбирательства, ее интересы представляла ИП Попова Е.Н., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в размере 30 000 руб., которые просила взыскать с истцов.

**** представитель ответчика СНТ «Испытатель-1» также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с истцов Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А., Музыка С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 400 руб. с каждого из истцов, и с Тимкова А.В. в размере 5640 руб. (л.д.****

В обоснование заявления указал, что интересы СНТ «Испытатель-1» в ходе рассмотрения дела, представляла ИП Попова Е.Н., в связи с оплатой услуг которой общество понесло расходы в общем размере 47 000 руб.

В судебное заседание третье лицо Ралдугина А.И., представляющая также интересы ответчика СНТ «Испытатель-1», представитель Попова Е.Н. заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Колдаева Е.В., Тимкова Н.А., Тимков А.В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не явились, обеспечив явку представителя.

Их представители Шишов В.М. и Шишова Н.А.., действующие на основании доверенности, а также истец Салтанов Е.Г., в судебном заседание возражали против удовлетворения заявлений СНТ «Испытатель-1» и Ралдугиной А.И.

Истец Музыка С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явилась.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 г. заявления СНТ «Испытатель-1» и Ралдугиной А. И. удовлетворены частично.

С Колдаевой Е. В., Салтанова Е. Г., Тимковой Н. А. и Музыка С. В. в пользу СНТ «Испытатель-1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 1 000 руб. с каждого.

С Колдаевой Е. В., Салтанова Е. Г., Тимковой Н. А. и Музыка С. В. в пользу Ралдугиной А. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявлений к Тимкову А. В. отказано.

С указанным определением суда не согласилась истец Музыка С.В., ею подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы представителем истца указано, что оснований для применения принципа пропорциональности у суда не имелось, решение состоялось в пользу истцов, при этом всеми истцами, а не только Тимковым А.В. были заявлены требования неимущественного характера.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Музыки С.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда 10 июля 2023 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика СНТ «Испытатель-1» в ходе судебного разбирательства представляла Попова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д**** которая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции **** (л.д**** в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** (л.д.****). Кроме того, данным представителем выполнены письменные работы по составлению апелляционной жалобы от имени ответчика СНТ «Испытатель-1» на решение суда от **** (л.д.****).

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком СНТ «Испытатель-1», составили 47 000 руб. (из которых 20 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 27 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции) и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **** и дополнительным соглашением **** к нему от ****, договором об оказании юридических услуг от ****, актами сдачи приемки выполненных работ от ****, чеком от **** на сумму 20 000 руб. и чеком от **** на сумму 27 000 руб. (л.д.****

Ралдугина А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СНТ «Испытатель-1» (как бывший председатель данного товарищества), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, по инициативе суда (л.д.****

Интересы третьего лица в ходе судебного разбирательства представляла Попова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д****), которая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принимала участие: в трех судебных заседаниях суда первой инстанции **** (л.д.**** **** и **** (****

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные третьим лицом Ралдугиной А.И., составили 30 000 руб. и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ****, актом сдачи-приемки выполненных работ от ****, чеком от **** на сумму 30 000 руб. (л.д.****

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные платежные документы в качестве допустимых доказательств. Стороной истца данные платежные документы не оспорены.

Исходя из того, что ответчиком СНТ «Испытатель-1» и третьим лицом Ралдугиной А.И. доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ему юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая при этом, что исковые требования Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. оставлены без удовлетворения, с учетом требований разумности, снизил предъявленную ответчиком СНТ «Испытатель-1» сумму расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы в суде первой инстанции до 4 000 руб., взыскав с истцов Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. в пользу СНТ «Испытатель-1» по 1 000 руб. с каждого.

Расходы, понесенные третьим лицом Ралдугиной А.И., суд первой инстанции по указанным выше обстоятельствам снизил до 12 000 руб., взыскав с Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. в пользу Ралдугиной А.И. по 3 000 руб. с каждого.

При этом требования ответчика и третьего лица к истцу Тимкову А.В. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы о том, что решение было принято в пользу всех истцов, поскольку частично удовлетворены заявленные требования о признании общего собрания недействительным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от
30 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 г., исковые требования Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. оставлены без удовлетворения.

Указанным истцам отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что исковые требования Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. оставлены без удовлетворения, то есть решение принято судом в пользу ответчика СНТ «Испытатель-1», суд первой инстанции обоснованно возложил на данных истцов обязанность по возмещению судебных расходов ответчику СНТ «Испытатель-1», и третьему лицу на стороне ответчика Ралдугиной А.И., которая, являясь бывшим председателем СНТ «Испытатель-1», занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, представляла необходимые для рассмотрения дела документы.

Определенная судом сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истцов в пользу ответчика и третьего лица, является разумной.

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Музыка С. В. – без удовлетворения.

Судья подпись Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
10 августа 2023 г.