Решение по делу № 33-12388/2020 от 30.10.2020

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-12388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Страшевской Н. В. к Комаристой Т. В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Комаристой Т. В. к Страшевской Н. В. о разделе жилого дома, выделе в собственность объектов и определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Страшевской Н. В.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 26 июня 2020 года, которым исковые требования Страшевской Н. В. к Комаристой Т. В. и встречные исковые требования Комаристой Т. В. к Страшевской Н. В. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Страшевская Н.В. обратилась в суд с иском к Комаристой Т.В. о взыскании неустойки о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она и Комаристая Т.В. являются собственниками по <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. В фактическом пользовании сторон находятся изолированные части жилого дома, в настоящее время возник спор относительно порядка пользования домом между сторонами, так как в фактическом пользовании истца находится коридор 2 кв.м, жилая комната 13,1 кв.м, нежилая комната 7,3 кв.м, что составляет <.......> от общей площади жилого дома, хотя по закону она имеет в собственности <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В фактическом пользовании ответчика Комаристой Т.В. находится коридор 1 кв.м, жилая комната 8,90 кв.м, жилая комната 7,70 кв.м, жилая комната 11,20 кв.м, жилая комната 15,80 кв.м, кухня 6,4 кв.м, коридор 5 кв.м, что составляет 2/3 от общей площади спорного жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд выделить ей в натуре в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 38,20 кв.м, состоящую из коридора 2 кв.м, нежилой комнаты 7,30 кв.м, жилой комнаты 13,4 кв.м, жилой комнаты 15,80 кв.м, прекратить право Страшевской Н.В. на <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить Комаристой Т.В. в натуре в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 41,90 кв.м, состоящую из коридора 1 кв.м, жилой комнаты 8,90 кв.м, жилой комнаты 7,70 кв.м, жилой комнаты 11,20 кв.м, кухни 6,4 кв.м, коридора 5 кв.м, прекратить право Комаристой Т.В. на <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Комаристая Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Страшевской Н.В. о разделе жилого дома, выделе в собственность объектов и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что она и Страшевская Н.В. являются собственниками жилого <адрес> в равных долях. Указанный жилой дом, находящийся в их долевой собственности разделен по их соглашению на две части, с выделом каждому отдельной части жилого дома. После раздела дома помещение № 1, которым она пользуется, состоит из жилых комнат площадью: 7,7 кв.м, 15,8 кв.м, 10,6 кв.м; коридора площадью 6,9 кв.м, котельной площадью 8.4 кв.м; кухни площадью 8,4 кв.м Ответчик пользуется помещением № 2, состоящее из жилых комнат площадью 13,1 кв.м и 8,1 кв.м. Хозяйственные постройки также разделены между ними. Комаристая Т.В. пользуется земельным участком в домовладении № <...> по <адрес> в следующих границах: от правой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ, ответчик пользуется земельным участком в домовладении № <...> по <адрес> в следующих границах: от левой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд произвести раздел жилого дома <адрес>, согласно состоявшегося порядка пользования: выделить ей в собственность помещение № 1, состоящее из жилых комнат площадью: 7,7 кв.м, 15,8 кв.м, 10.6 кв.м; коридора площадью 6,9 кв.м, котельной площадью 8.4 кв.м; кухни площадью 8,4 кв.м; выделить ей хозяйственные постройки: летняя кухня литера Г с сенями литера Г1, сарай литера ГЗ, баня литера Г4, сарай литера Г5, навес литера Гб, уборная литера Г7; выделить в собственность ответчика помещение № 2, состоящее из жилых комнат площадью 13,1 кв.м и 8,1 кв.м, выделить ей хозяйственные постройки: сарай литера Г2, уборная литера Г8; определить порядок пользования земельным участком, передав ей в пользование земельный участок в границах от правой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ, ответчику; передать в пользование земельный участок в границах от левой межи до границы, определенной забором, согласно технической документации БТИ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Страшевская Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции поставлен на разрешение вопрос о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ в связи со смертью ответчика (истца по встречному иску) Комаристой Т.В.

Выслушав представителя Страшевской Н.В. – Шайгу Р.Т., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Волгограда от 26 июня 2020 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Комаристая Т.В. умерла.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы Страшевской Н.В. на решение Советского районного суда города Волгограда от 26 июня 2020 года невозможно до определения правопреемников умершей Комаристой Т.В.

Вопрос о разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 ГПК РФ, согласно положениям которой на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Кроме того, разрешая требование о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ, суд должен установить круг наследников после смерти Комаристой Т.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению заявлений о правопреемстве не обладает, рассмотрение вопроса о правопреемстве отнесено к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи