Решение по делу № 33-10437/2020 от 13.07.2020

Судья Солобоева О.А. дело № 33-10437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.08.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
№ 2-28/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Есанчиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2020,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что15.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 19413937388, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 831500 руб. под 18 процентов годовых и на срок до 16.12.2024, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графику. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 22.10.2019 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, а также на указанные выше фактические обстоятельства, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате основного долга за период с 15.04.2015 по 16.09.2019 в сумме 214286 руб. 19 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5342 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Судебная корреспонденция получена ответчиком 30.12.2019 (л.д. 50).

В возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 исковые требования истца ПАО КБ «УБРиР» оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2020 (№ 33-7247/2020), просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать с ответчика в пользу истца судебный расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Полагает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, а возражения ответчика о пропуске такого срока не могли быть приняты судом во внимание ввиду их позднего получения истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции по делу правильно установлено, что по заключенному 15.12.2014 между сторонами кредитному договору № 19413937388 банк предоставил ответчику кредит в сумме 831500 руб. под 18 процентов годовых и на срок до 16.12.2024, а ответчик (заемщик) принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сроки по графику (л.д. 11-17).

Из расчета банка следует, что получив кредит, ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по основному долгу с 15.04.2015 (л.д. 8-9).

Указанные выше обстоятельства в совокупности ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, доказательств обратного им не представлено и на наличие таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не указано.

Выводы суда в указанной части также не оспариваются сторонами, доводов против не содержит апелляционная жалоба истца, ответчиком жалоба не подана, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части выводов стороны согласились, на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе иске, в связи с пропуском срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 указанного пункта).

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывалось подачей заявления о выдаче судебного приказа на срок 16 дней (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного расчета банка следует, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате основного долга нарушает с 15.04.2015, именно с указанного времени возникла просрочка, с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.12.2019, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности по платежам до 24.11.2016 (с учетом перерыва течения на срока на 16 дней), поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, срок исковой давности по платежам, обязательства по уплате которых возникают с 24.11.2016 и по 16.09.2019 (как заявлено истцом), пропущен не был.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с 24.11.2016 по 16.09.2019 в сумме 158345 руб. 24 коп. (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из расчета: 214286 руб. 19 коп. – 55940 руб. 95 коп.

Оснований для непринятия возражений ответчика, поданных в установленный судом срок, у суда первой инстанции не имелось.

Отмена решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения в части вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина (л.д. 159), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3948 руб. 10 коп. (5342 руб. 86 коп. / 214286 руб. 19 коп /цена иска/ х 158345 руб. 24 коп.), за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Есанчиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по уплате основного долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Есанчиной Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 19413937388 от 15.12.2014 за период с 24.11.2016 по 16.09.2019 в сумме 158345 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 3948 руб. 10 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Судья Ю.В. Шихова