Решение по делу № 21-624/2024 от 06.06.2024

Судья г/с Лавринюк Т.А.                                        Дело № 21-624/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         04 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – игумена религиозной организации «Иверский мужской монастырь г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее по тексту – РО «Иверский мужской монастырь г. Ленинск-Кузнецкий») – Белякина Михаила Николаевича

по жалобе его представителя – Сизиковой Татьяны Павловны на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 25 января 2024 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе № 4 от 25.01.2024, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.05.2024, должностное лицо – игумен РО «Иверский мужской монастырь г. Ленинск-Кузнецкий» Белякин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными актами, представитель Белякина М.Н. – Сизикова Т.П. обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка, на котором выявлено правонарушение, РО «Иверский мужской монастырь г. Ленинск-Кузнецкий»; имеются сомнения в том, по какому адресу было выявлено правонарушение; показания свидетелей, данные в судебном заседании суда первой инстанции, необоснованно приняты судом во внимание; привезенный золошлак имел сертификат и мог быть использован как строительный материал, а также для планировки территории, кроме того, материалами дела не подтверждается, что указанные отходы не соответствуют санитарным нормам и правилам.

На жалобу представителя Белякина М.Н. – Сизиковой Т.П. первым заместителем прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Сильчук И.А., а также начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Кемеровской области-Кузбассу Кулешовым В.С. принесены письменные возражения, в которых они просят оставить вынесенные акты без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Белякина М.Н. - Сизиковой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

В силу п. 216 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту – СанПиН 2.1.3684-21) накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Согласно п. 220 СанПиН 2.1.3684-21, при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого по обращению ФИО8 проведена проверка соблюдения РО «Иверский мужской монастырь г. Ленинск-Кузнецкий» требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой в деятельности юридического лица выявлены нарушения требований п. 216, п. 220 СанПиН 2.1.3684-21.

Более подробно в чем выразилось допущенное правонарушение, изложено по тексту постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Согласно Уставу Епархиального архиерея, митрополита Кемеровского и Прокопьевского, главы Кузбасской митрополии, на основании решения Священного Синода Русской Православной Церкви от 28.12.2017, с 23.01.2018 игумен Тихон (Белякин М.Н.) назначен на должность игумена РО «Иверский мужской монастырь г. Ленинск-Кузнецкий».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – игумена РО «Иверский мужской монастырь г. Ленинск-Кузнецкий» Белякина М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда счел вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ установленной и доказанной.

Вместе с тем судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, названные требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.

Так, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья городского суда сослался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, как на доказательства вины лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетеля относятся к доказательствам по делу и подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности при разрешении дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В частности, свидетелям должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения данного дела при даче пояснений свидетелями ФИО9 и ФИО10 требования приведенных норм выполнены не были. Указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ им не разъяснялись.

В материалах дела имеется подписка свидетелей (л.д.43) без указания даты ее отобрания.

При этом, исходя из представленных материалов, по данному делу было проведено несколько судебных заседаний: 22.04.2024, 07.05.2024 и 08.05.2024. Вместе с тем, установить дату, на которую свидетелям были разъяснены их права, не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих отложение дела.

При этом, письменные пояснения ФИО9 (л.д.104), приобщенные по ходатайству представителя административного органа ФИО11 к материалам дела, а также письменные пояснения ФИО10, имеющиеся в материалах дела (л.д.103), также не отвечают требованиям КоАП РФ, поскольку из них не ясно, кем и при каких обстоятельствах они были отобраны, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетелям не разъяснялись, об ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены не были.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения влекут невозможность использования доказательств, полученных с участием указанных лиц.

При этом, ссылаясь в качестве доказательства вины привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения на экспертное заключение № 780/005-ОКГ/5 от 04.12.2023, судьей оставлено без внимания, что указанный в нем акт обследования ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 30.11.2023 (а/м л.д.26), составленный врачом ОКГ ФИО9 в материалах дела отсутствует, при этом, согласно акту визуального осмотра земельного участка от 30.11.2023 (а/м л.д.10) осмотр земельного участка произведен не был в связи с погодными условиями и имеющейся насыпью.

Однако, меры к истребованию необходимых для устранения имеющихся противоречий доказательств судьей предприняты не были, указанные недостатки оставлены без внимания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соблюдены.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи городского суда от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – игумена РО «Иверский мужской монастырь г. Ленинск-Кузнецкий» – Белякина М.Н. законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – игумена РО «Иверский мужской монастырь г. Ленинск-Кузнецкий» - Белякина М.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                                              О.С. Рюмина