Решение по делу № 2-2757/2019 от 14.03.2019

УИД 78RS0008-01-2019-001656-80

Дело № 2-2757/2019                                               08 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Кернер Ксении Михайловне, Моревой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кернер К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №2200-503/04238 от 01.10.2013 в размере 526 909,85, процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения за период с 12.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки INFINITI, 2013 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 469,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Кернер К.М. заключен кредитный договор № 2200-503/04238, в соответствии с которым Кернер К.М. (заемщику) предоставлен кредит в размере 1 624 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по 01.10.2018 для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки INFINITI, 2013 года выпуска, VIN <№>. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морева Т.И., новый собственник транспортного средства марки INFINITI, 2013 года выпуска, VIN <№>, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования в части распределения расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» Воловик А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кернер К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Пименова Е.С., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчик Морева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Кернер К.М. заключен кредитный договор № 2200-503/04238, в соответствии с которым Кернер К.М. (заемщику) предоставлен кредит в размере 1 624 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по 01.10.2018 для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки INFINITI, 2013 года выпуска, VIN <№>. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером № 91024535 от 01.10.2013 (л.д.9).

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика Кернер К.М. по кредитному договору на 11.02.2019 составляет 526 909,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 432 936,52 рублей; задолженность по процентам - 91 373,33 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 2600 рублей (л.д.22-25, 26-31).

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком Кернер К.М. не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств выплаты ответчиком Кернер К.М. суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Кернер К.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 526 909,85 рублей.

Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предъявление кредитором требования о возврате кредита не является односторонним расторжением договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов до дня фактического исполнения кредитного обязательства, то есть до дня возврата суммы основного долга по кредиту.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Кернер К.М. процентов за пользование кредитом по договору № 2200-503/04238 от 01.10.2013 по ставке 15.5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 432 936,52 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 12.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Доводы ответчика Кернер К.М. о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, суд признает необоснованными, поскольку исходя из положений указанных выше норм права, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки INFINITI, 2013 года выпуска, VIN <№>, передано ответчиком Кернер К.М. в залог Банку.

Таким образом, заемщик Кернер К.М. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки INFINITI, 2013 года выпуска, VIN <№>, принадлежит на праве собственности ответчику Моревой Т.И. (л.д.82).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В ходе рассмотрения спора Банк ссылался на то, что 31.01.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки INFINITI, 2013 года выпуска, VIN <№>, в подтверждение чего представил уведомление о возникновении залога недвижимого имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Морева Т.И. до заключения договора купли-продажи от 22.01.2016 в отношении залогового транспортного средства, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предмет залога отчужден Кернер К.М.. в отсутствие согласия залогодержателя, а также то, что ответчик Морева Т.И. имела возможность получить из указанного выше реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что последней не опровергнуто, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога транспортное средство INFINITI, 2013 года выпуска, VIN <№>, принадлежащее ответчику Моревой Т.И. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Кернер К.М. в размере 14 469,10 рублей, а с ответчика Моревой Т.И. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Кернер Ксении Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №2200-503/04238 от 01.10.2013 по состоянию на 11.02.2019 в размере 526 909,85 рублей, из которых 432 936,52 рублей – основной долг по кредиту, 91 373,33 рублей – долг по процентам, 2600 рублей – неустойка, а также проценты за пользование кредитом по договору №2200-503/04238 от 01.10.2013 по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 432 936,52, с учетом его фактического погашения за период с 12.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 469,10 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки INFINITI, 2013 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Моревой Татьяны Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.