Решение по делу № 12-206/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-206/2022

УИД52MS0074-01-2022-001223-11

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                            09 августа 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саевич ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года о привлечении Саевич ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административныхправонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2022 года Саевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Саевич Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что инспектором ДПС были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не имелось оснований для направления Саевич Т.В. на медицинское освидетельствование.

Медицинскими работниками были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой, которая не имеет соответствующего допуска; после отбора воздуха не был взят анализ крови.

Врач Макеев А.Н. сделал вывод о фальсификации выдоха, не проводя отбор воздуха. прибор, вопреки инструкции, не был переведен в режим ручного забора воздуха, сама Саевич Т.В. по состоянию своего здоровья продуть прибор как здоровый человек не могла.

В судебном заседании защитник Саевич Т.В. и её защитник Саевич А.Н. доводы, изложенные в жалобе,поддержалив полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что 09 марта 2022 года в 00 часов 45 минут в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенном по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Энгельса, дом 94, Саевич Т.В., будучи отстраненной от управления автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Саевич Т.В.были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Саевич Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52 МБ729610от 09.03.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 675706от 08.03.2022,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 255426 от 08.03.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 379508 от 08.03.2022,актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №39 от 09.03.2022,а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствованиянедействительным, поскольку сам по себе акт не является основанием для привлечения Саевич Т.В. к административной ответственности, а лишь фиксирует обстоятельства освидетельствования.

При этом не согласие с результатами освидетельствования влекут теже последствия, что и отказ от освидетельствования.

Аналогично не усматривает суд и оснований для признания недействительным акта медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из представленных материалов дела, СаевичТ.В.в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, фальсифицируя выдох, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение об отказе Саевич Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было дано врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией выдоха, что соответствует положениям приведенного выше Порядка.

Факт фальсификации выдоха Саевич Т.В., вопреки доводам заявителя подтверждается, в том числе и представленнойей самой в материалы дела видеозаписью, на которой видна процедура продувания ей прибора с замедленным выдыханием воздухав малом количестве.

Доводы заявителя о том, что она не могла продуть прибор как здоровый человек, правового значения в данной ситуации не имеют правового значения, поскольку применявшийся прибор рассчитан не на абстрактные показатели как «выдох здорового человека», а на конкретные физические значения.

Аналогично не состоятелен и довод Саевич Т.В. о том, что освидетельствование проводилось фактически медицинской сестрой, поскольку освидетельствование не исчерпывается отбором проб. При том оказание технической помощи в проведении освидетельствований входит в должностные обязанности среднего медицинского персонала.

Суд также обращает внимание, что фактическое состояние Саевич Т.В. на квалификацию её действий не влияет.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что

09 марта 2022 года в 23 часа15 минут Саевич Т.В., управляла автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № районе дома 28 по улице Рекина в городе Балахне Нижегородская область, с признаками опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившимся в фальсификации выдоха Саевич Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении Саевич Т.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имевшиеся у Саевич Т.В.признаки относятся к перечню клинических признаков опьянения.

После составления всех необходимых документов Саевич Т.В. была доставлена в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Энгельса, дом 94, где та фальсифицировала выдох, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования медицинским работником была сделана запись об отказе Саевич Т.В. от медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного, суд считает вину Саевич Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа Саевич Т.В. от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а условия совершения административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саевич Т.В.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения Саевич Т.В. от административной ответственности судом также не установлено, наказание Саевич Т.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом наличия обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2022 года о привлечении Саевич ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Саевич Т.В.- без удовлетворения.

    Судья                                     А.Н.Карпычев