Решение по делу № 2-160/2024 от 22.12.2023

дело № 2-160/2024

УИД 22RS0001-01-2023-001414-22

решение в мотивированном

виде изготовлено

14 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     01 октября 2024 года                             г. Алейск

     Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубенкиной Натальи Сергеевны к Червакову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Шубенкина Н.С. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 30 августа 2022 года в 18 часов 50 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением Шубенкина Д.Е. и «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением Червакова А.В.

     20 июля 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу номер 2-562/2023 по иску Червакова А.В. к Шубенкину Д.Е. и Шубенкиной Н.С. о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, которое вступило в законную силу 14 ноября 2023 года.

Указанным решением собственником автомобиля признана Шубенкина Н.С., при этом степень вины Червакова А.В. в данном дорожно - транспортном происшествии установлена в размере 50%.

     Поскольку гражданская ответственность Червакова А.С. была застрахована в АО «СК «Астро - Волга», истец через представителя Шубенкина Д.Е. обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию ответчика.

     Согласно экспертному заключению № от 21 декабря 2023 года, произведенному по поручению АО «СК «Астро - Волга» в рамках выплатного дела по факту дорожно - транспортного происшествия от 30 августа 2022 года, надлежащий размер страхового возмещения в форме страховой выплаты составил 115 900 рублей. Учитывая степени вины в дорожно - транспортном происшествии Червакова А.В. выплате подлежит сумма 57 950 рублей.

     Согласно акта о страховом случае АО «СК «Астро - Волга» перечислила указанную сумму на счет истца 26 декабря 2023 года.

     В соответствии с пределами Закона об ОСАГО, указанная сумма определена с учетом износа автомобиля истца по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года номер 755-П, ввиду чего является недостаточной для восстановления нарушенного права.

     Согласно уточненному расчету, произведенному Шубеникиным Д.Е. 28 декабря 2023 года по методике ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации по рыночным ценам, сложившимся в Алтайском крае, стоимость комплекса услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Пассат» составила 305 626 рублей без учета износа.

     Таким образом, у виновника дорожно - транспортного происшествия Червакова А.В. имеется деликтное обязательство возместить Шубенкиной Н.С. 94 863 рубля (605 626-115 900х50%), разницу между фактическим размером ущерба автомобилю «Фольксваген Пассат» и надлежащим размером страхового возмещения.

     Просит взыскать с Червакова А.В. 94 863 рубля - разницу между фактическим размером ущерба автомобилю и размером страхового возмещения, 3 046 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

     18 сентября 2024 года в суд поступило уточненное исковое заявление в котором дополнительно представителем истца Шубенкиной Н.С. - Шубенкиным Д.Е. указано, что    исковые требования подлежат уточнению в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в части суммы фактического ущерба автомобилю.

    Просит взыскать с Червакова А.В. в пользу Шубенкиной Н.С. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Пассат» и размером страхового возмещения в сумме 501 рубль.

     Истец Шубенкина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

     Представитель истца Шубенкин Д.Е., участвующий в деле и как третье лицо, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с Червакова А.В. в возмещение ущерба в результате ДТП разницу между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Пассат» и размером страхового возмещения в сумме 501 рубль. При этом он не согласен с заключением экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в силу его недостаточной ясности и неполноты. Эксперт ФИО8 Д.А. в перечне повреждений указывает усилитель бампера задний и указывает способ устранения повреждения - ремонт. Вместе с тем в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, на которые в экспертизе ссылается и эксперт, исправление деформации кузовной составной части, выполненной из алюминиевого сплава возможно только заменой на новую, а не ремонт, как указал эксперт. Кроме того, в экспертном заключении имеются противоречия об относимости повреждения хромированной накладки правого молдинга заднего бампера. Ранее при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Барнаула в заключении от 20 апреля 2022 года эксперт ФИО12 и в заключении от 16 февраля 2023 года АКО СТЭ в результате ДТП повреждений хромированного покрытия правого молдинга заднего бампера и уплотнителя проема крышки багажника установлено не было. Эксперт ФИО7 В.Н. указал на относимость повреждения хромированной накладки правого молдинга заднего бампера к событиям ДТП 11 декабря 2020 года, в заключении указано только на сравнительный анализ и соответственно о не относимости хромированной накладки правого молдинга заднего бампера противоречит фактическим обстоятельствам дела, не исследован по требованиям заявленной Методики Минюста России.

     Ответчик Черваков А.В. и его представитель Илькухин М.В. в судебном заседании не признали исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом ответчиком не оспаривается факт ДТП, степень вины участников ДТП и в целом экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Вместе с тем в исследовательской части заключения экспертом указано на необходимость применения коэффициента корректировки цен 0,882. При применении данного коэффициента расчет стоимости материалов будет составлять 7 086 рублей 47 копеек, а не 8 034 рубля 55 копеек, а стоимость запасных частей без учета износа 97 530 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 115 716 рублей 55 копеек. С учетом степени вины участников ДТП эта сумма будет составлять 57 858 рублей 28 копеек, в то время как страховая компания оплатила сумму ущерба в размере 57 950 рублей. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

     Представители третьих лиц АО «СК «Астро - Волга», АО «Московская акционерная страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Учитывая мнение представителя истца и третьего лица Шубенкина Д.Е., ответчика Червакова А.В. и его представителя Илькухина М.В., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

     Выслушав Шубенкина Д.Е., Червакова А.В. и его представителя Илькухина М.В., эксперта ФИО7 В.Н., суд принимает решение в об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В судебном заседании установлено, что 30 августа 2022 года в 18 часов 50 минут на транспортном кольце <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутленденр», регистрационный знак № под управлением Червакова А.В. и автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, под управлением Шубенкина Д.Е.

    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Червакова А.В., Шубенкина Д.Е. было отказано.

    Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2023 года с Шубенкиной Н.С., как собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» в пользу Червакова А.В. взыскано в возмещение ущерба 45 950 рублей и государственная пошлина в размере 1 579 рублей.

    Степень вины водителей Червакова А.В. и Шубенкина Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии 30 августа 2022 года установлена в размере 50% каждого участника: водителем Черваковым А.В. нарушены п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителем Шубенкиным Д.Е. нарушен п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Червакова А.В., Шубенкина Д.Е., Шубенкиной Н.С., без удовлетворения

     Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Червакова А.В. и Шубенкина Д.Е., а также нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, степень их вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 августа 2022 года, были предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела по иску Червакова А.В. к Шубенкину Д.Е., Шубенкиной Н.С. о возмещении ущерба Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, при вынесении решения сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей Червакова А.В. к Шубенкина Д.Е., учитывая что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу подпункта «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 000 рублей.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» Шубенкиной Н.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга», договор страхования номер №.

    Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», признав данный случай страховым выплатило Шубенкиной Н.С. страховое возмещение в размере 57 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2023 года.

    Не согласившись с расчетом суммы ущерба, представленной истцом, а также в целях установления относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию 30 августа 2022 года с учетом наличия на автомобиле множественных повреждений от участия в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

    26 января 2024 года определением Алейского городского суда Алтайского края по делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 02 июля 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2022 года автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера с правой стороны, правого бокового кронштейна заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия правого молдинга заднего бампера, правого углового датчика парковки, усилителя заднего бампера с правой стороны, крышки багажника и правого заднего фонаря. Кроме того, исходя из представленных материалов по предыдущим дорожно-транспортным происшествиям на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2022 года в задней части имелись повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2020 года, а именно: нарушение целостности лакокрасочного покрытия по всей ширине бампера, трещина материала в верхней части бампера, в районе его середины, и отсутствие лакокрасочного покрытия в правой части бампера, а также нарушение целостности хромированного покрытия правого молдинга бампера. Кроме того, повреждения уплотнителя проема крышки багажника наиболее вероятно произошло в ДТП от 11 декабря 2020 года.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 03 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2022 года, рассчитанная в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста РФ 2018 года, с учетом округления составляет 116 900 рублей - без учета износа запасных частей, 38 700 рублей - с учетом износа запасных частей.

    Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой Банка России от 04 марта 2021 года №, с учетом округления составляет 110 600 рублей - без учета износа запасных частей, 63 400 рублей - с учетом износа запасных частей.

     Представитель истца и третье лицо Шубенкин Д.Е. не согласился с заключением эксперта     в части установления как перечня установленных повреждений именно в данном дорожно - транспортном происшествии, так и способа их восстановительного ремонта и как следствие изменение в данном случае и размера ущерба. Просил назначить по делу повторную экспертизу, а в случае если в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы будет отказано, назначить дополнительную экспертизу. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано.

     По правилам ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

     В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    В судебном заседании был допрошен ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России Бураков В.Н., который дал заключение по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). ФИО7 В.Н. пояснил, что на    хромированном молдинге в данном ДТП были дополнительные повреждения, сам молдинг получил повреждения ранее, а хромированная часть нет и на сумму ущерба это не влияет. В отношении повреждения уплотнителя проема крышки багажника, так же данные повреждения были получены ни в результате ДТП 30 августа 2022 года, это подтверждается и фототаблицей к экспертному заключения и доводами изложенными в исследовательской части заключения. При этом смещение бампера не могло привести к смещению уплотнителя. Устранение данного повреждения возможно в результате ремонта, а не замены данной запасной части, так как это не кузовная деталь, а значит подлежит замене, даже если    состоит из алюминия.

     У суда нет оснований не доверять как экспертному заключению в данной части, так и пояснениям эксперта ФИО19., данным в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что    при назначении дополнительной или повторной экспертизы это не повлияет, как пояснил эксперт на размер установленного ущерба.

     Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона номер 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

    Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют, они сделаны на основе всестороннего и полного исследования экспертами представленных материалов, эксперты имеют соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы в данной области.    Объективных доказательств в опровержение выводов экспертов стороной ответчика не представлено.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года номер 6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

    Определяя размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России, суд соглашается с экспертным заключением в части определения механических повреждений, соотношения данных повреждений с повреждениями, полученными в ДТП от 11 декабря 2020 года, методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации. Вместе с тем суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом допущена арифметическая ошибка. В заключении ведущим государственным экспертом ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России Стариковым Д.А. указано, что стоимость деталей принята согласно п. 7.71 (1) Методических рекомендаций по информации источников, с последующей корректировкой в соответствии с данными Росстата, согласно уровню инфляции с даты ДТП 30 августа 2022 года до даты производства экспертизы. Уровень инфляции за указанный период составляет 11,8%. Коэффициент корректирования цен составляет 0,882.

     Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведен в приложении № 1. Согласно данного приложения стоимость материалов составляет 8 034,55 рублей без коэффициента корректирования цен. Вместе с тем при арифметическом сложении сумм (100+1760+220+2420+1562,90+1751= 8034,55)х0,882 стоимость материалов составляет с учетом коэффициента корректирования цен 7 086,47 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет составлять 97 807,04 рублей (стоимость запасных частей без учета износа) + 11 100 рублей (стоимость ремонтных работ) + 7 086,47 (стоимость материалов) = 115 716,55 рублей. С учетом степени вины участников ДТП, сумма ущерба будет составлять 57 858, 28 рублей (115 716,55/2), в то время как Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», признав данный случай страховым выплатило Шубенкиной Н.С. страховое возмещение в размере 57 950 рублей платежным поручением № от 26 декабря 2023 года, что превышает сумму 57 858 рублей 28 копеек.

     С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Шубенкиной Натальи Сергеевны к Червакову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Алейский городской суд.

    Судья Алейского городского суда                         Луханина О.В.