Решение по делу № 2-1629/2024 от 26.04.2024

37RS0010-01-2024-001893-77

Дело № 2-1629/2024

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                                   г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску Дымнич Алексея Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Дымнич А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» истцом был застрахован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу был выдан полис серии 0003427 №-ИФМД. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. В связи с тем, что выплата страхового возмещения по договору страхования не была произведена, истец обратился в суд.

Решением Вязниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дымнич А.В. удовлетворены частично. С учетом определения Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Вязниковского районного суда <адрес> было изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Дымнич А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 535 000 руб., неустойка в размере 49 907 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 225 руб. Страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи ст.13 Закона о защите прав потребителя, ст.ст.393, 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, в виде недополученного дохода от процентов по вкладу в банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1469748,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Полякова Т.А. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Дымничем А.В. в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» серии №, в соответствии с которым на страхование принято строение, находящееся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого строение дома и имущество, находящееся в нем, повреждено огнем по всей площади.

В целях защиты своих нарушенных прав Дымнич А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Также ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании полиса страхования имущества и гражданской ответственности недействительным, взыскании судебных расходов. Указанные иски были объедены в одно производство.

Решением Вязниковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дымнич А.В. удовлетворены частично. С учетом определения Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Вязниковского районного суда Владимирской области было изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Дымнич А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 535 000 руб., неустойка в размере 49 907 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 225 руб.

В целях исполнения судебных постановлений ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в сумме 8 123 132 руб., что подтверждается кассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дымнич А.В. с ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112915 рублей 40 копеек. Во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (принятие Вязниковским городским судом Владимирской области решения по делу) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) отказано, т.к. за период до вступления в силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дымнич А.В. была взыскана неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полагая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности). Расчет убытков обосновал тем, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств, он мог бы положить денежные средства во вклад в банке и получить доход.

      Суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

     В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

      В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

     Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. Вместе с тем, учитывая тот факт, что в обоснование доводов относительно наличия у него упущенной выгоды истец ссылается только на то обстоятельство, что он планировал открыть вклад в банке и получить за счет этого доход в виде процентов по вкладу; при этом, никаких доказательств, свидетельствующих о реальности возможности получения денежных средств в виде процентов по вкладу истцом не представлено; документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий для открытия вклада и сделанных с этой целью приготовлений, в материалах дела не имеется.

     Поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае на истце, доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика суду представлено не было, правовых оснований для взыскания в его пользу указанных им убытков у суда не имеется.

     Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков суд не находит, не имеется и оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дымнича Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 6 августа 2024 года.