Решение по делу № 33-1471/2021 от 23.03.2021

Дело № 33- 1471 /2021             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-207/2020 Судья 1 инстанции: Тельцова Е.В.

УИД 33RS0003-01-2019-002599-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Гривна» на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2021 года, которым с ООО «Производственная фирма «Гривна» в пользу Кройман М.В. взысканы судебные расходы 38 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2020 года исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гривна» к Кройман М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Хике Р.А., Кройман Е.В., Кройман И.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Кройман М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кройман М.В. Лавров В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО ПКФ «Гривна» Иванова И.А. возражала против заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее оформление договора возмездного оказания услуг и завышенный размер судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гривна», ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что в связи с рассмотрением спора было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Гривна» к Кройман М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., и другим ответчикам о взыскании убытков, суд первой инстанции с учетом представленных заявителями документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя ответчика Кройман М.В. Лаврова В.А. обосновано признал за Кройман И.В. право на возмещение судебных расходов, и обоснованно возложил на истца обязанность произвести оплату по участию в деле представителя с учетом общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с противоположной стороны по делу, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Рассмотрев довод частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела и иска ООО «ПКФ «Гривна» к ответчикам Кройман с учетом предъявленных требований, представляло сложность, что подтверждает значительный объем процессуальных документов, подготовленных представителями в рамках настоящего дела, участие адвоката Лаврова В.А. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на представителя.

Заключая договоры по настоящему делу с представителями, стороны действовали в своих интересах и по своему усмотрению, определяя размер расходов, которые они несли по оплате представителей по своей инициативе. Взыскание же указанных расходов с противоположной стороны, в размере определенном судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, не приводит.

Доводы частной жалобы о несоответствии представленных расписок и других документов допустимым доказательствам по делу, являются аналогичными доводам представителя ОО ПКФ «Гривна» при рассмотрении заявления судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Расписка от 29.08.2020 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей за его участие в судебном заседании 29.06.2020 и подготовку процессуальных документов не принята в доказательство понесенных расходов по делу, факт участия представителя Лаврова В.А. в судебном заседании 29.06.2020 не подтвержден. Другие расписки, представленные Кройман М.В. суд признал допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иной оценки представленных документов суд апелляционной инстанции не находит.

Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, существа спора о взыскании убытков, с учетом процессуального поведения сторон; суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что понесенные стороной ответчика расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 38000 рублей.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении расписок и договора на оказание услуг, а также завышенном размере судебных расходов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Гривна» - без удовлетворения.

Председательствующий                Е..И.Бондаренко