Решение по делу № 22-5763/2018 от 10.09.2018

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-5763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Пикулевой Н.В., Бобровой Г.И.

при секретаре Шардиной О.С.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденных Войнова В.Н. и Дубинца Е.Г.

адвокатов Ильина А.В. и Середа Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ильина А.В. в защиту осужденного Войнова В.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2018 г., которым

Войнов Виталий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 сентября 2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 22 марта 2016 г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30 июля 2018 г. с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 марта по 29 июля 2018 г.

Этим же приговором осужден Дубинец Евгений Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденных Войнова В.Н. и его защитника адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Дубинца Е.Г. и его защитника адвоката Середа Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войнов В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 3,83 гр, то есть в крупном размере, по предварительной договоренности с осужденным Дубинец Е.Г.

Преступление совершено 27 февраля 2018 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В., поданной в защиту осужденного Войнова В.Н., и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказаны мотив, цель, направленность умысла Войнова В.Н. на совершение преступления, выводы суда первой инстанции о наличии предварительного сговора с Дубинцом Е.Г. основаны лишь на показаниях последнего и противоречат другим доказательствам. Суд не учел, что Войнов В.Н. после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, вел законопослушный образ жизни, он трудоустроен, имеет прочные социальные связи, женат, характеризуется положительно. Кроме того, анализируя содержание доказательств, указывает, что заключение эксперта № ** является недопустимым доказательством, поскольку эксперт исследовал не то вещество, которое изъято у Войнова В.Н. в ходе личного досмотра 27 февраля 2018 г., что подтверждается тем, что при проведении экспертизы не был обнаружен морфин, масса вещества, поступившего на экспертизу, не может соответствовать массе вещества при исследовании специалистом, которое являлось увлажненным и в процессе хранения которого масса могла измениться. Считает заключение эксперта необоснованным, так как отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, - хроматограммы при том, что применении метода хромато-масс-спектрометрии, который указан в заключении, эксперт получает сначала хроматограмму вещества в виде компьютерного графика, а затем сопоставляет результат с библиотекой масс-спектральных исследований наркотических средств. Полагает, что эксперт не ответил на все постановленные следователем вопросы, что позволяет усомниться в его компетенции. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении заключения специалиста № ** от 13 июля 2018 г. наряду с ходатайством о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, что свидетельствует о необъективном рассмотрении ходатайства. Просит приобщить данное заключение специалиста к материалами уголовного дела, повторно исследовать протокол досмотра и изъятия Войнова В.Н., справку об исследовании вещества № ** от 27 февраля 2018 г. и заключение эксперта № ** от 28 марта 2018 г. Кроме того, защитник считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку не мотивирован квалифицирующий признак «крупный размер», отсутствуют ссылки на соответствующие нормативные акты и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводит анализ показаний осужденных, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, на основании чего делает выводы о том, что приговор постановлен на основе предположений, выводы суда являются противоречивыми, несоответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе в Сбербанке выписки о движении денежных средств по карте, принадлежащей Дубинцу Е.Г., считает протокол осмотра предметов от 23 марта 2018 г. недопустимым доказательством, поскольку у Дубинца Е.Г. телефон и квитанция платежного терминала не изымались; оспаривает вывод суда о том, что упаковка изъятого у Войнова В.Н. наркотического средства соответствует упаковке, в которую наркотическое средство было помещено при его изъятии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абитов А.З. находит ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Осужденный Войнов В.Н. отрицал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, однако выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

В основу приговора суд первой инстанции правильно положил показания осужденного Дубинца Е.Г., поскольку они подробные, последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, осужденный Дубинец Е.Г. пояснил, что согласился на предложение Войнова В.Н. приобрести героин, Войнов В.Н. сообщил ему данные лица, у которого можно приобрести наркотики и передал деньги для их оплаты. По просьбе Войнова В.Н. он сделал заказ со своего телефона, оплату произвел на киви-кошелек деньгами, которые ему дал Войнов В.Н., получив адрес закладки, они проехали к данному месту, искали наркотическое средство сначала у одного подъезда, потом у второго, затем Войнов В.Н. нашел наркотическое средство и они направились к своей автомашине, после чего были задержаны. Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной Дубинца Е.Г. от 27 февраля 2018 г., которую он подтвердил в судебном заседании.

Показания осужденного Дубинца Е.Г. в части совместного с Войновым В.Н. поиска закладки около двух подъездов и ее обнаружении Войновым В.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Г., который также пояснил, что при личном досмотре в отделе полиции у Войнова В.Н. изъяли сверток в черном полиэтилене с веществом бежевого цвета, у обоих задержанных изъяли сотовые телефоны.

Кроме того, показания осужденного Дубинца Е.Г. подтверждаются протоколом личного досмотра Войнова В.Н., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; протоколом личного досмотра Дубинца Е.Г., в ходе которого у последнего были обнаружены квитанция о перечислении денежных средств на киви-кошелек и мобильный телефон, в котором содержится переписка с неустановленным лицом по вопросу приобретения наркотического средства; протоколом осмотра предметов, изъятых у осужденного Дубинец Е.Г., от 23 марта 2018 г.

Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра предметов от 23 марта 2018 г., как следует из материалов уголовного дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам осужденный Дубинец Е.Г. подтвердил, что приобщенные в качестве вещественных доказательств телефон и квитанция были изъяты у него при личном досмотре.

Согласно справке об исследовании изъятое у Войнова В.Н. вещество массой 3,83 гр содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), при проведении исследования израсходовано 0,14 гр вещества. Из заключения эксперта следует, что представленное вещество массой 3,69 гр содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Доводы стороны защиты о том, что при проведении экспертизы было исследовано не то вещество, которое изъято у осужденного Войнова В.Н., судом первой инстанции были тщательно проверены, в том числе посредством осмотра упаковки наркотического средства в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку из содержания протокола личного досмотра Войнова В.Н., справки об исследовании, заключения эксперта и фототаблицы следует, что для производства экспертизы поступило именно то наркотическое средство, которое было изъято у Войнова В.Н., нарушения целостности упаковки не выявлено ни при поступлении на исследование, ни при поступлении к эксперту, масса поступившего на экспертизу вещества соответствует массе изъятого вещества за вычетом израсходованной его части при проведении первоначального исследования.

Задачей первоначального исследования изъятого вещества является установление наличия в нем запрещенных веществ и их общей массы, что необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В этой связи проведение судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, которая более детально устанавливает состав изъятого вещества, является обязательным, и разница в составе данного вещества, о которой указывает сторона защиты, не ставит под сомнение то, что именно изъятое у Войнова В.Н. вещество было представлено на экспертизу. Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество содержит кофеин, меторфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин и героин (диацетилморфин), что указывает на то, что это смесь и, учитывая, что героин (диацетилморфин) входит в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, размер наркотического средства обоснованно определен исходя из веса всей смеси.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, научно обоснованным, выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта также не усматривается. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Войнова В.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Верным является и вывод суда первой инстанции о совершении преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, взаимнодополняющие действия, которые были направлены на достижение единого преступного результата, наступление которого было бы невозможным в отсутствие осведомленности осужденных о действиях каждого из них. Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим наказание.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена рецензия (заключение специалиста) № ** от 13 июля 2018 г., в которой содержатся анализ заключения эксперта, анализ проведенных экспертом исследований, анализ представленных экспертом выводов, оценка заключения эксперта и сделаны следующие выводы: представленное для анализа заключение эксперта № ** от 28 марта 2018 г., составленное страшим экспертом ОСЭ № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю не соответствует требованиям и процессуальным нормам действующего законодательства как по форме, так и по своему содержанию, а также на предмет описания объектов исследования и отражения данных фактов в заключении эксперта. В данном заключении не в полном объеме проведено исследование, выводы не аргументированы, не обоснованы и не являются достоверными, а факты, описанные в рецензии, могут свидетельствовать о том, что в заключении эксперта № ** от 28 марта 2018 г., составленном страшим экспертом ОСЭ № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю , ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ** ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 3 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 80 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 58, ░░. 88 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 87, 88 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –