Решение по делу № 33-14214/2023 от 28.07.2023

Судья Молчанова Н.В.                                             дело 16RS0042-03-2022-005243-73

№ 2-6884/2022

№ 33-14214/2023

                                                                                                                               учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьмина Василия Николаевича к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании обязательств исполненными и погашении ипотеки удовлетворить;

прекратить ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в силу закона на принадлежащую ФИО11 квартиру № .... с кадастровым номером ....:0006, расположенную в <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке от <дата> за № ...., и погасить соответствующую запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру № .... с кадастровым номером 16....:0006, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО12;

взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110) в пользу Кузьмина Василия Николаевича (ИНН) излишне уплаченную сумму в сумме 14 550 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к Кузьмину Василию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Газпромбанк», поддержавшего жалобу, представителя Кузьмина В.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании обязательств исполненными и погашении ипотеки.

В обоснование иска указано, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, которая скончалась <дата> ФИО1

12 февраля 2007 года истцом и ФИО1 в браке на основании договора купли-продажи приобретена квартира № ...., расположенная в <адрес>, стоимостью 1 250 000 руб. за счёт собственных и кредитных денежных средств. Право собственности зарегистрировано на ФИО13

12 февраля 2007 года между открытым АО «АКИБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 87/07, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. для приобретения квартиры со сроком возврата 180 месяцев с уплатой 16% годовых. В соответствии с графиком платежей сумма задолженности составила 1 580 193 руб. 80 коп.

26 октября 2009 года между АО «ГПБ-Ипотека» и ФИО1 заключен договор о последующей ипотеке квартиры № 2403-09/ДПИ/16К-029. Тогда же заключено дополнительное соглашение к договору № 86/07 от 12 февраля 2007 года между АО «ГПБ-Ипотека» и ФИО1 о предоставлении «стабилизационной кредитной линии», в соответствии с которым заемщик приобретает право на получение денежных средств в пределах 132 544 руб. 35 коп. Все предоставленные денежные средства подлежат возврату в срок до 31 января 2022 года с уплатой 17% годовых, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами.

По состоянию на март 2017 года внесено 122 платежа по договору № 86/07 от 12 февраля 2007 года. С апреля 2017 года платежи вносились истцом, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой банка об остатке задолженности.

С апреля 2017 года до исполнения обязательств по февраль 2022 года платежи в банк производил истец, и обязательства перед банком полностью исполнил.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года определена доля истца в наследственном имуществе в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/3 доли в квартире перешла по завещанию Киселевой А.В.

Определением Набережночелнинского городского суда от 02 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Киселева А.В. передала истцу, принадлежащую ей 1/3 доли в вышеуказанной квартире взамен денежной компенсации. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за истцом. Таким образом, истец является единоличным собственником квартиры.

После выплаты полной стоимости кредита истец обратился в банк за справкой о прекращении кредитного договора, в чем ему было отказано, поскольку расчётный счет на имя ФИО1 был заблокирован, денежные средства на погашение ипотеки не списывались, в связи с чем за истцом числится задолженность по основной сумме, процентам и неустойке.

Одновременно истцу пояснили, что необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство на данный расчётный лист, в связи с чем истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.

На запрос нотариуса сообщено, что на дату смерти <дата> остаток на счету составлял 99 руб. 35 коп., на 09 апреля 2022 года - 185 682 руб. 93 коп. Соответственно, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, поскольку денежные средства поступили на счёт после смерти ФИО1, то есть денежных средств для принятия их по наследству на момент смерти не имелось.

При рассмотрении дела в Набережночелнинском городском суде по иску Киселевой А.В., банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

12 июня 2018 года поступил ответ на запрос № 53-3/58375 о том, что по состоянию на <дата> задолженность по договору составляла 353 110 руб. 83 коп., не включая проценты, что совпадает с графиком платежей. По графику платежей на апрель 2017 года сумма основного долга составляет 348 399 руб. 85 коп.

По справкам об остатке задолженности выданным истцу банком в разное время следует: на 11 июня 2020 года остаток задолженности 151 557 руб. 26 коп.; на 22 июня 2020 года - 152 282 руб. 56 коп.; на 13 марта 2020 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 171 689 руб. 25 коп. Из чего следует, что вносимые истцом суммы по графику списывались на погашение долга, то есть счёт не был заблокирован после смерти ФИО1

При этом истец указывает, что неоднократно обращался в банк с просьбой переоформить остаток долга на своё имя, ему не сообщали, что счет заблокирован. О блокировании счёта истец узнал после выплаты задолженности, когда обратился в банк за снятием обременения и получением справки об отсутствии задолженности. Истцом ответчику предоставлены судебные акты, которыми установлено, что истец является собственником квартиры.

26 марта 2021 года представитель истца повторно обратился в банк с заявлением о внесении изменений в условия кредитного договора в части перемены заемщика, на что получен ответ от 21 мая 2021 года № 53-3/10172 о готовности рассмотрения данного вопроса при условии предоставления необходимых документов.

Ни в одном ответе не сообщается о блокировании расчётного счёта либо о наличии какой-либо задолженности по обязательствам, либо о просрочке очередного платежа.

В марте 2021 года истец обращался в банк с вопросом о пересмотре процентной ставки кредита, остаток долга составлял около 70 000 руб., проценты по кредиту практически выплачены, остаток составлял около 15 000 руб., необходимости в сборе документов не имелось, и на тот момент истцу не сообщили, что вносимые денежные средства по кредиту не списываются в счёт задолженности. Ежемесячно истец в кассу банка вносил платёж и был уверен, что кредит погашается. По графику платежей последний платеж в январе 2022 года в сумме 3 125 руб. 96 коп., истец внёс полную сумму за январь 8 676 руб. 48 коп. и за февраль такую же сумму. Переплата истца составила 14 550 руб. Считает, что обязательства перед банком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

На основании изложенного просит признать обязательства перед акционерным обществом «Газпромбанк» по кредитному договору от 12 февраля 2007 года №86/07 исполненными, обременение на квартиру <адрес>, на основании договора о последующей ипотеке квартиры № 2403-09/ДПИ/16К-029, заключенного между Банк ГПБ-Ипотека (акционерное общество) и ФИО14., и договора купли-продажи закладных от 09 июня 2016 года № 2403-11/47-2016 между акционерным обществом «Газпромбанк» и Банк «ГПБ-Ипотека» клиента ФИО1 считать отсутствующим.

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2022 года приняты встречные исковые требования АО «Газпромбанк» к Кузьмину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киселева А.В. и Пироженко Т.В.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил также взыскать излишне уплаченную сумму в размере 14 550 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Н. к АО «Газпромбанк», встречные исковые требования АО «Газпромбанк» к Кузьмину В.Н., Киселевой А.В., Пироженко Т.В. удовлетворить. В обоснование жалобы представитель АО «Газпромбанк» указывает, что судом первой инстанции не произведена оценка доказательств банка о том, что согласно действующим правилам банка с 30 июня 2022 года счет заемщика был заблокирован и погашение задолженности через данный счет с указанного момента стало невозможным. Считает, что доводы банка, содержащиеся в письменных возражениях, опровергают вывод суда о погашении истцом задолженности в полном объеме. Кроме того, указывает, что Кузьминым В.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности переоформления кредита на себя и что информационный расчет задолженности, составленный при заключении кредитного договора, стал недействительным, следовательно, доводы Кузьмина В.Н. о внесении в феврале 2022 года денежных средств согласно графику также не соответствуют обстоятельствам дела. Выставлением банка требования от 02 февраля 2021 года информационный расчет погашения задолженности прекратил свое действие, в связи с чем сумма задолженности не могла быть рассчитана исходя из него, а напротив, должна была быть рассчитана с учетом выставленного банка требования.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака серии .... №.... 16 апреля 1998 года между Кузьминым В.Н. и ФИО1 заключен брак, о чём составлена запись о заключении брака № .... (л.д. 11).

12 февраля 2007 года между акционерным коммерческим ипотечным Банком «АКИБАНК» г. Набережные Челны и ФИО1 заключен кредитный договор №86/07, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 250 000 руб. (л.д. 32-36).

26 октября 2009 года между акционерным обществом «ГПБ-Ипотека» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 86/07 от 12 февраля 2007 года о предоставлении «стабилизационной кредитной линии» (л.д. 42-43).

28 октября 2009 года между акционерным обществом «ГПБ-Ипотека» и ФИО1 заключен договор о последующей ипотеке квартиры № 2403-09/ДПИ/16К-029 (л.д. 37-41). В соответствии с договором стабилизационного кредита заемщик приобретает право на получение денежных средств в пределах 132 544 руб. 35 коп. на срок до 31 января 2022 года с уплатой 17% годовых, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2007 года (л.д. 143-144, 145).

Согласно свидетельству о смерти серии .... №.... <дата> ФИО1 умерла (л.д. 12).

Как видно из скриншота, предоставленного акционерным обществом «Газпромбанк» (л.д. 43), 30 июня 2020 года произведена блокировка счёта № .... на имя ФИО1

Согласно справке, представленной нотариальной палатой Республики Татарстан Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан нотариусом Нуртдиновой А.Ф. за исх. №4391 от 11 июля 2022 года, наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО1, являются: дочь наследодателя – Киселева А.В., супруг наследодателя – Кузьмин В.Н., дочь наследодателя – Пироженко Т.В. (л.д. 135).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года исковые требования наследника по завещанию Киселевой А.В. частично удовлетворены: определена доля истца в наследственном имуществе в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности, 1/3 доли по завещанию Киселевой А.В. (л.д. 13-18). Данное решение вступило в законную силу.

Определением Набережночелнинского городского суда от 02 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Киселева А.В. передала истцу, принадлежащую ей 1/3 доли в вышеуказанной квартире взамен денежной компенсации (л.д. 31).

09 июня 2016 года между Банком «ГПБ-Ипотека» и акционерным обществом «Газпромбанк» заключен договор №2403-11/47-2016 купли-продажи закладных, в том числе и по вышеуказанной квартире (л.д. 146-147).

Согласно ответу на запрос № 53-3/58375 от 12 июня 2018 года, выданной акционерным обществом «Газпромбанк», по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2007 года № 86/07 составляет 353 110 руб. 83 коп. (л.д. 53).

Согласно справке, выданной акционерным обществом «Газпромбанк», по состоянию на 13 марта 2020 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 171 689 руб. 25 коп. (л.д. 49).

Согласно справке, выданной акционерным обществом «Газпромбанк» по состоянию на 11 июня 2020 года остаток задолженности составляет 151 557 руб. 26 коп. (л.д. 48).

Согласно справке, выданной акционерным обществом «Газпромбанк» по состоянию на 22 июня 2020 года остаток задолженности составляет 152 282 руб. 56 коп. (л.д. 47).

22 июня 2020 года Кузьмин В.Н. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением для внесения изменений в условия кредитного договора в части состава заемщиков, при этом ему разъяснено, что необходимо представить всеми наследниками следующие документы: заявление о вводе в состав заемщиков в связи с принятием наследства, паспорт, копии документов, подтверждающих право наследования (л.д. 51).

Согласно ответу № 53.3-3/35030 от 12 апреля 2022 года на имя ФИО1 открыт банковский счёт вклад: номер счёта .... с датой открытия 27 октября 2009 года, остаток на дату 09 апреля 2022 года составляет 185 682 руб. 93 коп. (л.д. 52).

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счёта с 27 октября 2009 года по 19 июля 2022 года за период с 10 апреля 2017 года по 16 февраля 2022 года производились платежи по погашению основного долга по кредитному договору №86/07 от 12 февраля 2007 года в соответствии с графиком платежей (л.д. 236-241).

Согласно информационному расчёту ежемесячных платежей (л.д. 44-46) последний платеж необходимо произвести 01 января 2022 года, при этом, истцом 16 февраля 2022 года оплачено 8 837 руб. в счёт погашения кредита на счет № .... на имя ФИО1 (л.д. 116).

Из ответа акционерного общества «Газпромбанк» № 53.3-3/96616 от 04 октября 2022 года следует, что за период с 12 февраля 2007 года по 02 октября 2022 года по вышеуказанному кредитному договору с 30 июня 2016 года по 01 января 2021 года ежемесячно вносились платежи в сумме 8 836 руб. 29 коп., январь 2021 года – 101 133 руб. 39 коп., итого в общей сумме 523 734 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Кузьминым В.Н. доказательства погашения задолженности по кредитному договору № 86/07 от 12 февраля 2007 года, заключенному между акционерным коммерческим ипотечным Банком «АКИБАНК» и ФИО15, правомерно пришел к выводу о том, что задолженность погашена в полном объёме.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на вышеуказанное заложенное имущество на основании решения суда.

Также произведя расчет задолженности по кредитному договору и внесенные истцом суммы в счет погашения задолженности, суд первой инстанции верно установил, что истцом осуществлена переплата по кредитному договору в сумме 14 550 рублей, которая взыскал с Банка в пользу Кузьмина В.Н.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена Кузьминым В.Н. в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных Банком требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору имеется, поскольку денежные средства зачислялись на заблокированный счет умершего заемщика, не принимаются во внимание, поскольку Кузьмин В.Н. погашал задолженность по кредитному договору за наследодателя ФИО1 как универсальный правопреемник, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (статья 1112 ГК РФ)

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, погашая задолженность за наследодателя ФИО1, Кузьмин В.Н. исполнял свою обязанность по погашению кредитного договора в качестве правопреемника умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, доводы, на которые представитель АО «Газпромбанк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Кузьмина В.Н., подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

               Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

    Председательствующий    Халитова Г.М.

            Судьи        Плюшкин К.А.

        Леденцова Е.Н.