Решение по делу № 33-5920/2020 от 21.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -5920/2020

№ 2-1222/2020

строка №2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Жиганова Юрия Васильевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Жиганова Юрия Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 г.,

(судья районного суда Леденева И.С.),

установила:

Жиганов Ю.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании в счет материального ущерба 170 872 руб.; неустойки в сумме 170 872 руб.; компенсации морального вреда – 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов за проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области производил весной 2019 года ремонт кровли дома <адрес> Капитальный ремонт кровли дома № 39 по ул. Кольцовская в г. Воронеже производился подрядной организацией от Фонда капитального строительства. Подрядной организацией выступало общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ООО «Альфа-Гарант»). Строительно-монтажные риски подрядной организации застрахованы по договору страхования от 14.01.2019 между акционерным обществом «Страховая бизнес группа» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант».

С 09 мая по 12 мая 2019 г. произошло залитие квартиры истца ливневыми осадками, поскольку кровля дома была демонтирована.

Истец обратился в ООО «Альфа-Гарант» с претензией по данному факту, на что истцу было предложено в качестве возмещения ущерба 5 000 руб. Истец получил указанные денежные средства, о чем была составлена расписка.

Спустя некоторое время потолок квартиры истца начал высыхать и истец обнаружил, что на потолке появились трещины, потемнели и начали отслаиваться обои, начала отслаиваться краска на потолках, а также потемнел пластик на потолках.

Истец обратился в управляющую компанию с заявлением об обследовании принадлежащей ему квартиры по поводу залития помещений квартиры.

30.07.2019 было проведено техническое обследование квартиры, о чем составлен акт.

В результате залития пострадали отделочные покрытия на кухне, в двух жилых комнатах, коридоре, кладовой, туалете и ванной комнате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно акту экспертного исследования от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 175 872 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Однако ущерб истцу возмещен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 г. исковые требования Жиганова Ю.В. удовлетворены частично. В его пользу с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 170872 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 179 872 руб.

В апелляционной жалобе Жиганов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа во взыскании его требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильность применения судом норм материального права в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жиганова Ю.В. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что настоящий спор возник не в связи с некачественным оказанием гражданину услуг, исковые требования вытекают не из правоотношений по поводу некачественного оказания исполнителем услуг, соответственно, не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Штраф, неустойка не подлежат взысканию, так как истец в договорных отношениях по оказанию услуг ни с ответчиком, ни с третьим лицом не состоят, вред причинен от внедоговорных отношений с истцом, отсутствуют основания для применения в спорном правоотношении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Фонд капитального ремонта осуществляет свои функции безвозмездно. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, выражающийся в физических или нравственных страданиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жиганов Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляется АО «Управляющая компания <адрес>».

Многоквартирный жилой дом <адрес> был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 г. г., утвержденный приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области №80 от 11.04.2017г.

Работы по капитальному ремонту осуществляются ООО «Альфа-Гарант», действующим на основании договора № РТС236А180126 (Д), заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Строительно-монтажные риски подрядной организации застрахованы по договору страхования строительно-монтажных рисков СМР № 962899 от 14.01.2019, заключенному между АО «Страховая бизнес группа» и ООО «Альфа-Гарант».

С 09 мая по 12 мая 2019 г. произошло залитие квартиры истца ливневыми осадками, поскольку кровля дома была демонтирована.

Истец обратился в ООО «Альфа-Гарант» с претензией по данному факту, на что истцу было предложено в качестве возмещения ущерба 5 000 руб. Истец получил указанные денежные средства, о чем была составлена расписка (л.д. 20).

Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры № по адресу: <адрес> от 30.07.2019 г., составленному комиссией в составе представителей АО «УК Ленинского района», обнаружены следующие видимые повреждения: 1) кухня: потолочные панели пластик 2,5 х 0,3 - желтые следы по всему периметру, стены – обои улучшенного качества - желтые следы, отслоение площадью около 2 кв.м; 2) комната: потолок – водоэмульсионная окраска – желтые следы площадью около 10 кв.м, стены – обои улучшенного качества - отслоение, вздутие площадью около 2 кв.м; 3) комната: потолок – водоэмульсионная окраска – желтые следы площадью около 14 кв.м, стены – обои улучшенного качества – отслоение площадью около 4 кв.м; 4) кладовая: стены – водоэмульсионная окраска - темные следы площадью около 1 кв.м; 5) ванная: потолок – плиты пластиковые - желтые следы площадью около 1,5 кв.м; 6) туалет: потолок – панели пластик - желтые следы площадь около 1,5 кв. м; 7) коридор: потолок – панели пластик - желтые следы по всей площади; обои на стенах улучшенного качества - отслоение площадью около 3 кв.м, желтые следы. Причина залития: подрядная организация от ФКР произвела работы по демонтажу кровли, залитие в связи с течью кровли.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения досудебной экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которым был подготовлен акт экспертного исследования по договору №509 от 19.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 175 872 руб. (л. д. 27-31).

Кроме того, согласно договору, заключенному между ООО «Городская оценочная компания» и АО «Страховая бизнес группа», было составлено заключение № 25658 ООО «Городская оценочная компания», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в результате залития составляет 148 243 руб.

Как установлено судом до настоящего времени ущерб Жиганову Ю.В. не возмещен.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 9, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 178, части 1 статьи 180, пунктов 3,4,5 части 2 и части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных законоположений суд пришел к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем, пришел в выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Ответчиком данный вывод не оспаривается.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции в качестве доказательства свидетельствующего об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, принял акт экспертного исследования по договору № 509 от 19.08.2019 г., составленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и не оспоренный ответчиком, и взыскал в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры – 170 872 руб., с учетом произведенной ранее выплаты в размере 5 000 руб., а также убытки, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки в размере 9 000 рублей,

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее возникшие спорные отношения сторон, в рассматриваемом случае не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признавать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Таким образом, при подготовке и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены спорные отношения сторон и законы, подлежащие применению, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда являются верными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, получившими соответствующую правовую оценку суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного толкования примененных судом норм материального права и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, так как в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда о характере спорных правоотношений сторон и о подлежащих применению к ним нормах материального права, что само по себе не образует таких оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиганова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: