Решение от 26.04.2022 по делу № 2-1193/2022 от 07.02.2022

УИД №RS0№-65

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багин В.О. к судебному приставу исполнителю Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Пожидаев А.С., судебный приставу исполнителюМуталибова З.А., Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Федеральной службе судебных приставов Представитель ФССП России, УФССП по РО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом исполнителем Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о взыскании в пользу ООО «Финсоюз актив Юг» задолженности в размере 16380 рублей.

Багин В.О. полагает незаконными действия судебных приставов, обративших взыскание на его заработную плату, размер которой в январе 2022 года составил 15350 рублей, удержание в размере 50% от заработка, нарушает права истца, поскольку оставшаяся сумма недостаточна для обеспечения жизненных потребностей и выплаты алиментов на содержание ребёнка, что противоречит ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает о нарушении судебными приставами сроков и порядка рассмотрения его письменных обращений об изменении размера удержаний из его заработной платы.

Ссылаясь на изложенное Багин В.О. с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО незаконно списанные со счета денежные средства в размере 9014 рублей 33 копейки, а также 1500 рублей, прекратить взыскание со счета с ПАО «Сбербанк Представитель ФССП России» в размере исключающем сохранение на счете сумму 12966 рублей, которая является минимальным прожиточным минимумом по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, прекратить исполнительное производство, отменить арест, наложенный на денежные средства на банковском счете в ПАО «Сбербанк РФ», (л.д.2 оборот, л.д. 133-134 том1). Багин В.О. просит взыскать также ущерб в размере 4000 рублей, обосновывая его общими ссылками на невыполнение судебными приставами его требований о сохранении на его счете заработка в пределах прожиточного минимума. (л.д.159 оборот том1).

Багин В.О. в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, (л.д.54 том1).

Суд привлек в досудебной подготовке к участию в дело в качестве ответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, УФССП по <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, определением в порядке ч.2 ст. 244 ГПК РФ указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в дело Представитель ФССП России Российской Федерации, которые извещены о рассмотрении дела, в суд Представитель ФССП России не явились. (л.д.152, том1, л.д.62 том2),

Представитель ФССП России, УФССП по <адрес> по доверенности, при рассмотрении дела, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений против удовлетворения иска, поскольку все обращения Багин В.О. рассмотрены, а действия судебного пристава исполнителя о взыскании с должника задолженности во исполнение требований исполнительного документа, соответствуют закону. (л.д.179 том1).

Суд привлек к участию в дело определением в порядке ч.2 ст. 244 ГПК РФ указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, судебного пристава Рудник Е.Л., которая рассматривала обращения истца, а также Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Маковецкую И.Ю. (л.д.50 том2).

Суд привлек к участию в дело определением в порядке ч.2 ст. 244 ГПК РФ указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика взыскателя по исполнительному производству ООО «Финсоюз актив Юг».

В суде судебный пристав исполнитель Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Пожидаев А.С., судебный пристав исполнитель Муталибова З.А., просили отказать в удовлетворении требований, указывая о вынесенных постановлениях о списании со счета Багин В.О. в соответствии с требованиями ст. 99, 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», после вступления в законную силу закона, позволяющего сохранять на счете должника сумму в пределах прожиточного минимума, судебный пристав Пожидаев А.С. вынес постановление которое в настоящее время исполняется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

<адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО предоставил в период рассмотрения копию исполнительного производства № материалы в котором содержат сведения о ходе исполнительного производства на февраль 2022 года, в даной копии отсутствуют заявления Багин В.О. и принятые приставом решения, (л.д. 45-123 том1), поэтому в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ приставом предоставлена повторено копия исполнительного производства №, в составе которой заявления Багин В.О., постановления пристава об их рассмотрении, а также материалы исполнительного производства на март 2022 года. (л.д.77-226 том2).

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Пожидаев А.С. возбуждено на основании судебного приказа № года, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону исполнительное производство № о взыскании с Багин В.О. в пользу ООО «Финсоюз актив Юг» задолженности в размере 16380 рублей. (л.д.46 том1).

Постановлением судебного пристава исполнителя Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с Багин В.О. в размере 1146 рублей.(л.д.80 том1).

Постановлением судебного пристава исполнителя Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в ПАО «Сбербанк Представитель ФССП России» находящиеся на счете №, с которого удержано 9014 рублей 33 копейки, что подтверждается выпиской со счета. (л.д.86 том1, л.д.124-125том2, л.д.140-145 том1).

Справкой ООО «Охранного предприятия Агат» подтверждается размер заработной платы Багин В.О. с января 2022 года в размере 15350 рублей. (л.д.146 том1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО получил заявление Багин В.О. о возврате списанных с банковского счета денежных средств, поскольку оставшаяся сумма на счете менее прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Муталибова З.А. отказано в удовлетворении заявления.. (л.д.152-151 том2).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО получил заявление Багин В.О. в котором он просит с ДД.ММ.ГГГГ оставлять на счете прожиточный минимум, постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Муталибова З.А. отказала в удовлетворении требований, предложив Багину О.В. предоставить документы, подтверждающие выплату алиментов. (л.д.154-154 -158 том2).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО повторно получил заявление Багин В.О. об оставлении прожиточного минимума на банковском счете, постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Муталибова З.А. отказала истцу в удовлетворении требований об изменении постановления в части размера удержаний с банковского счета должника.(л.д.157-158 том2).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО получил заявление Багин В.О. о возврате удержанной суммы со счета, о сохранении на счете суммы не менее прожиточного минимума, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Рудник Е.Л. отказано истцу в удовлетворении требований об изменении постановления в части размера удержаний с банковского счета должника.(л.д.179-185 том2)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, получил заявление Багин В.О. о возврате удержанной суммы со счета, о сохранении на счете суммы не менее прожиточного минимума, в том числе со ссылкой изменения в ст. 446 ГПК РФ, сведений о рассмотрении которого в материала х исполнительного производства не содержится. (л.д. 206 том2).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, получил заявление Багин В.О. о возврате удержанной суммы со счета, о сохранении на счете суммы не менее прожиточного минимума, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Пожидаев А.С. удовлетворены требования Багин В.О. (л.д.210-211 том2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Пожидаев А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, указано о необходимости сохранения на счете Багин В.О. суммы не менее прожиточного минимума в РО, которое направлено в ПАО «Сбербанк Представитель ФССП России» и принято к исполнению.(л.д.212 том2).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В части 3 ст.69ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе – 50%.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу частей 2, 3 статьи 99 того же Федерального закон при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику гражданину необходимый уровень существования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 «Об исполнительном производстве».

Так, статья 64.1 «Об исполнительном производстве» закрепляет десятидневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Таким образом, анализ установленных фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава исполнителя Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк Представитель ФССП России» в размере 50% от заработной платы, соответствует положениям ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в установленном ст. 218 КАС РФ порядке не опарывалось, незаконным не признано.

Определение размера удержаний с заработка должника отнесено к полномочиям и компетенции судебного пристава исполнителя, который рассмотрев заявления Багин В.О. о сохранении на его счете суммы в размере минимального прожиточного минимума, не изменил размер удержаний с заработка Багин В.О., что не противоречит ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», даже с учетом предоставленного соглашения в котором указана обязанность Багин В.О. платить алименты.

Отсутствие исполнительного документа о взыскании алиментов, позволило ПАО «Сбербанк Представитель ФССП России» взыскивать в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ООО «Финсоюз актив Юг» по исполнительному производству №% от размера заработка должника Багин В.О. поступившего на банковский счет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статья 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена положениями о том, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиесяна счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, при этом такое ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вышеуказанные изменения законодательства вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не действовали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно не указывал о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 12966 рублей.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность у пристава появилась, учитывая, что должник Багин В.О. также просил в письменных обращениях сохранить на счете заработок в размере прожиточного минимума.

Судом при рассмотрение дела установлено, что с Багин В.О., удержано в пользу взыскателя 9014, 53 рубля, заработная плата Багин В.О. - 15350 рублей, в январе в соответствии с постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительному производстве» возможно удержание с заработка должника в размере 50 %, что составляет 7675 рублей (15350 рублей :2), с ДД.ММ.ГГГГ на счете Багин В.О. должно оставаться не менее прожиточного минимума в <адрес> этот размер равен 12966 рублей, таким образом, возможно было взыскивать с должника Багин В.О. в счет погашения задолженности 2384 рубля (15350 рублей-12966 рублей).

Всего с заработка Багин В.О. возможно было удерживать в январе, феврале 2022 года – 10059 рублей (7675 рублей + 2384 рубля).

Таким образом, несмотря на то, что судебный пристав вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о сохранении на счете Багин В.О. минимального прожиточного минимума, общий размер взысканной суммы с Багин В.О. составляет 9 014 рублей 33 копеек, в связи с чем размер удержаний с заработка должника по исполнительному производству соответствует требованиям ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в редакциях действующих на январь и февраль 2022 года, когда было вынесено как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140146 том1, л.д.124 том2, л.д.212-215 том2).

Таким образом, обсуждая требования Багин В.О. о взыскании с ответчиков 9 014 рублей 33 копеек, суд исходит из разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", главы 17ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации которыми регламентирован порядок и основания взыскания ущерба с казны, наступившего в связи с виновными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Суд делает вывод о том, что 9 014 рублей 33 копеек взысканы с должника Багин В.О. в пользу взыскателя ООО «Финсоюз актив Юг» по исполнительному производству №, поэтому указанная сума не является ущербом, взысканию в пользу Багин В.О. не подлежит.

Частью 11 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, возврат суммы поступившей на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При рассмотрении дела оснований предусмотренных частью 11 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания с ответчиков 9 014 рублей 33 копеек в пользу Багин В.О. суд не установил, поскольку указанная сумма взыскана на основании законного и обоснованного постановления судебного пристава исполнителя Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для отмены обращения взыскания, отмены ареста денежных средств на счете, о чем указано в постановлении судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил, поскольку такие действия судебный пристава исполнителя соответствуют ст. 2, 4 закона, приняты в целях исполнения требований исполнительного производства.

Суд не установил оснований предусмотренных выше приведёнными нормами права, для удовлетворения требований Багин В.О. по взысканию с ответчиков 4000 рублей, 1500 рублей.

Обсуждая требования Багин В.О., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что судебный пристав получил заявление ДД.ММ.ГГГГ Багин В.О. в котором он просит рассмотреть вопрос об оставлении на его счете суммы в размере прожиточного минимума, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ изменился закон ст. 446 ГПК и ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствуют и в суд приставом не предоставлены доказательства подтверждающие рассмотрение такого обращения в порядке и сроки установленный ст. 64. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ответ в адрес Багин В.О. не направлен.

Из-за чего Багин В.О. повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с таким же заявлением, рассмотрев которое судебный пристав Пожидаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об удовлетворении требований.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Начальник Ленинского РОСП <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Пожидаев А.С. установлено, сохранение на счете Багин В.О. минимального прожиточного минимума, выше которого возможно взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав приведенные положения закона, суд делает вывод, о том, что из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайств рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления; по результатам рассмотрения выносится постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.

Багин В.О. о чем указано в иске, связывает свое право на взыскание компенсации морального вреда, с неправомерными действиями судебного пристава исполнителя (Пожидаев А.С.), который в нарушение сроков установленных ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не рассмотрел в десятидневный срок заявление Багин В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил вынести постановление о сохранении на его счете прожиточный минимум. (л.д.206 том2).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Багин В.О., вынесено по итогам рассмотрения ходатайства поступившего приставу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.210-211 том2).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что судебный пристав оставил без рассмотрения заявление Багин В.О. по сохранению на счете заработка в размере прожиточного минимума, что обусловило необходимость повторного обращения, чем нарушены неимущественные права Багин В.О., который оставался в состоянии неопределенности относительно возможного расходования средств со счета, переживал из-за вероятности утраты возможности платить алименты с заработка, имел необходимость планировать расходы по оплате лечения, но арестованные на счете денежные средства и отсутствие принятия приставом решения по обращению истца(л.д.31 том2). В совокупности указанные обстоятельства, по мнению суда подтверждает наличие оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует критерию разумности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Представитель ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата Представитель ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Представитель ФССП России (пункт 3статьи 125,статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст 194198 ГПК суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░