Решение по делу № 33-25079/2015 от 01.10.2015

Судья: Царьков О.М. Дело № 33-25079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Иванова Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мишиной Н.А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мишиной Н. А. к нотариусу Отборкиной Г. А. о взыскании излишне уплаченных сумм, обязании учесть льготы при оформлении наследства, обязании выдать документы об оплате,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к нотариусу Отборкиной Г.А. о взыскании излишне уплаченных сумм, обязании учесть льготы при оформлении наследства, обязании выдать документы об оплате.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> нотариусом Отборкиной Г.А. было принято заявление истицы Мишиной Н.А. о принятии наследства и открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> мужа истицы - Мишина В.А..

За удостоверение подлинности подписей на четырех документах №№229, 230, 231, 232, внесённых в реестр, истицей было оплачено 4000 руб. без выдачи документа об уплате указанной суммы.

При оформлении заявления сына истицы о вступлении в наследство и заявления о согласии Мишиной Н.А. <данные изъяты> истицей и её сыном было уплачено каждым по 700 руб..

Истица полагала, что с учетом положений ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.333.24 НКРФ за ведение наследственного дела (заявление о принятии наследства, запросы) она должна была оплатить 2200 руб., а не 4000 руб.

<данные изъяты> истица передала нотариусу письмо, в котором просила выделить её долю в совместно нажитом имуществе и выдать ей два свидетельства, одно на наследуемое имущество, другое - на долю в общей собственности супругов, о предоставлении льгот согласно ст.333.38 п.5 НК РФ и о применении письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от <данные изъяты> №03-05-06-13/57471.

Однако, при оформлении свидетельства о праве собственности 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов на имя истицы нотариус оформила не одно, а два свидетельства, ссылаясь на отсутствие возможностей программного обеспечения.

По мнению истицы при оформлении одного свидетельства максимальная сумма составила бы только 1700 руб., а минимальная 200 руб. Мишиной Н.А. же было уплачено 5400 руб. без выдачи документа об оплате.

В общей сложности истице за оформление наследственного дела было уплачено 17893 руб. 57 коп., в то время как должно было быть уплачено, согласно тарифному плану, 1715 руб. 57 коп.

Таким образом, истица переплата сумму в размере 16178 руб. 57 коп., полагала взыскать с ответчика указанную сумму, обязать ответчика учесть льготы при оформлении наследства и обязать выдать документы об оплате.

В судебном заседании Мишина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 230- ФЗ). За совершение действий, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размеры нотариального тарифа установлены ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате. В соответствии со ст. 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В ст. 1162 ГК РФ указано, что свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> нотариусом Отборкиной Г.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> мужа истицы Мишина В.А..

Из дела следует, что <данные изъяты> истице нотариусом выданы два свидетельства о праве собственности на супружеское имущество, <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля и денежных вкладов, <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство 1/2 доли гаражного бокса, двух земельных участков и жилого строения.

Каждый из выданных документов содержит сумму, оплаченную получателем, доводы истицы о переплате в размере 11179,7 руб. не соответствуют действительным обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации в той части, что при наличии нескольких наследников (в частности, наследников по закону, по завещанию или наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве) государственная пошлина уплачивается каждым наследником, с учётом того, что за совершение нотариального действия - выдача свидетельства о праве на наследство согласно ст. 333.24 НК РФ взимается государственная пошлина в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей, а также принимая во внимание объём услуг правового и технического характера, оказанный нотариусом и подлежащий оплате в соответствии с установленной стоимостью этих услуг <данные изъяты> нотариальной палатой, размер суммы, оплаченной истицей, не превышает стоимость оказанных ей нотариальных услуг.

Взимание оплаты за нотариальные действия и другие услуги, оказанные истице при осуществлении нотариальной деятельности ответчицей, произведено в соответствии с нотариальными тарифами, установленными налоговым законодательством и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истицей в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в обоснование своего утверждения о переплате стоимости нотариальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-