Решение по делу № 8Г-1322/2024 [88-3625/2024] от 16.01.2024

                                                                                             УИД 78RS0014-01-2021-009402-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3625/2024

№ 2-2227/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     12 февраля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ Кар Рентал» к ФИО3 о возмещении материального ущерба           по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПБ Кар Рентал» на решение Московского районного суда г. ФИО1 от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителей ООО «СПБ Кар Рентал» ФИО13 и ФИО8, действующих на основании доверенностей от 16 мая 2023, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:общество с ограниченной ответственностью «СПБ Кар Рентал» обратилось в с иском в суд к ФИО3, в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 1811200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 290200 рублей, упущенную выгоду в размере 474110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96630 рублей 18 копеек и далее с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по проведению дефектовки двигателя в размере 87500 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 25500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26632 рублей.               В обоснование требований истец указал на то, что 06.01.2021 между ООО «СПБ Кар Рентал» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № СБ-38, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prada», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент передачи ФИО3 автомобиль находился в исправном состоянии. В нарушение условий договора данный автомобиль возвращен ответчиком истцу с рядом повреждений и дефектов, зафиксированных в акте, и полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика. Своими действиями ФИО3 нарушил положения пункта 5.2.1 договора аренды и в порядке пункта 6.2.2 договора аренды обязан произвести полное возмещение причиненного ущерба. Однако добровольно ФИО3 отказался возмещать ущерб. Также возникла упущенная выгода, поскольку с 10.01.2021 истцом был заключен договор аренды сроком на три месяца, в то время как с момента передачи поврежденного транспортного средства - 08.01.2021 и по день предъявления иска истец лишен возможности использовать автомобиль по его целевому назначению, исходя из основного вида деятельности Общества. С целью определения размера ущерба истец обратился в досудебном порядке в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит сумму 2737919 рублей 20 копеек, а размер УТС - 290200 руб. Поскольку в обязанности эксперта не входит сборка и разборка двигателя, истец понес дополнительные убытки в размере 87500 рублей.    Решением Московского районного суда г. ФИО1 от 26 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ООО «СПБ Кар Рентал» взысканы материальный ущерб в размере 150000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 290200 рублей, упущенная выгода в размере 474110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.09.2022 в размере 62987 рублей 81 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7140 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2788 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12973 рубля. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 440200 рублей, начиная с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении иска отказано.    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1811200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 290200 рублей, упущенная выгода в размере 474110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.09.2022 в размере 62987 рублей 81 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25181 рубля 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33575 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14812 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24392 рублей 49 копеек. Определено взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «СПБ Кар Рентал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 2101400 рублей, начиная с 24.03.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда оставлено без изменения.          Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.          В кассационной жалобе представитель ООО «СПБ Кар Рентал» просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанций, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.          Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.          Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.          Судом установлено, и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prada», государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «Урал Кар Рентал».    На основании договора аренды № от 01.11.2019 ООО «СПб Кар Рентал» вправе без письменного согласия собственника использовать вышеуказанный автомобиль в коммерческих целях, в том числе с последующей сдачей в прокат (аренду).    06.01.2021 между ООО «СПБ Кар Рентал» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № СБ-38, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prada», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на период с 10:00 06.01.2021 по 14:00 08.01.2021. Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи.    В период действия договора аренды № СБ-38, 06.01.2021 в 19 час. 50 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prada», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который неверно выбрал безопасный боковой интервал по отношению к обочине, потерял контроль над управлением и совершил съезд с дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием в ручей.    Вина водителя ФИО3 установлена постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 06.01.2021, согласно которому последний признан виновным в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вину свою ФИО3 не оспаривал.    08.01.2021 между сторонами договора аренды № СБ-38 составлен и подписан двухсторонний акт приема-передачи от ответчика истцу указанного автомобиля, в котором были зафиксированы установленные в ходе осмотра автомобиля повреждения, замечания по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду автомобиля.    Согласно экспертному заключению № от 20.03.2021, подготовленному ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 2737919 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 290200 рублей.    Ответчик ФИО10, возражая против исковых требований, указал, что истец пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного положения, поскольку в силу пункта 4.2 договора страхования, включив в арендную плату затраты на обязательное страхование (ОСАГО) и дополнительное страхование транспортного средства от ущерба (КАСКО), страхование ответственности арендатора по КАСКО не произвел, тем самым принял все возможные риски на себя. Кроме этого, на официальном сайте истца размещена информация о том, что передаваемые в аренду автомобили застрахованы, и ответственность арендатора составляет сумму франшизы. Кроме этого, ответчик указал на несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной существенно завышены, представив в обоснование возражений отчет об оценке № от 26.04.2021, подготовленный ЭЦ «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки 06.01.2021 составляет 1048000 рублей.    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство повреждено по вине ответчика, не усмотрев оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в том числе ввиду того, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлены, признал установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, составляет 1811200 рублей.    В то же время суд согласился с доводами ответчика о том, что арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за каждые сутки аренды в соответствии с действующим тарифом. В арендную плату включены, в том числе затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и страхование транспортного средства от ущерба и угона (КАСКО) (п. 4.2). Таким образом, по условиям договора арендатор обязан уплатить предусмотренную Прайс-листом арендную плату, а арендодатель в качестве встречного предоставления обязался не только передать арендатору транспортное средство, но и застраховать ответственность арендатора (по договору ОСАГО) и транспортное средство от ущерба (КАСКО), в связи с чем ответственность арендатора ограничивается условиями, изложенными в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 данного договора, независимо от того, заключил арендодатель договор страхования транспортного средства от ущерба или принял все возможные риски на себя.    Поскольку договор имущественного страхования (КАСКО) не был заключен истцом, в нарушение положений пункта 4.2 договора, суд пришел к выводу, что арендодатель принял на себя возможные риски по возмещению ущерба в размере, превышающем сумму франшизы.    Ссылку истца на нарушение ответчиком требований ПДД РФ, что является неисполнением им условий пункта 5.2.1 договора, и как следствие, наступление последствий, установленных пунктом 6.2.2 договора, в виде возмещения ущерба арендодателю в полном объеме, суд отклонил, поскольку нарушение водителем пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении ущерба по договору КАСКО; не заключив такой договор, арендодатель принял все возможные риски на себя, что предусмотрено в пункте 4.2 договора.                Также суд отметил, что, рекламируя свои услуги по аренде автотранспортных средств без экипажа (сайт <данные изъяты>), истец заверяет клиентов об оснащении каждого автомобиля, предлагаемого к аренде, полисом страхования КАСКО, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.01.2022, произведенного на бланке <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 ФИО2.    Указав на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению всех необходимых документов, подтверждающих событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 150000 рублей.    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ФИО3 суммы утраты товарной стоимости 290200 рублей, размер которой подтвержден надлежащим доказательством в виде досудебного экспертного заключения, и ответчиком не оспорен, а также упущенной выгоды в размере 474110 рублей, с учетом положений пункта 6.3 договора аренды № СБ-38 и письменных доказательств заключенного договора аренды с ИП ФИО11    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведя свой расчет, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 440200 рублей за период с 08.01.2021 по 26.09.2022 в размере 62987 рублей 81 копейки и далее до момента фактического исполнения обязательства.    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 8,2% от удовлетворенной суммы исковых требований), суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7140 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2788 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12973 рублей.          Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.           При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.В соответствии с пунктом 4.2 заключенного сторонами договора аренды арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды в соответствии с действующим Прайс-листом, с которым арендатор ознакомлен при подписании договора. Арендная плата вносится арендатором за весь срок аренды не позднее времени получения транспортного средства в пользование путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя. В арендную плату включены, в том числе, затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и страхование транспортного средства от ущерба и угона (КАСКО), в связи с чем ответственность арендатора ограничивается условиями, изложенными в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 данного договора, независимо от того, заключил арендодатель договор страхования транспортного средства от ущерба или принял все возможные риски на себя.Согласно пункту 6.1 договора арендодатель несет ответственность за исправное техническое состояние и комплектацию транспортного средства на момент передачи его арендатору.В случае повреждения транспортного средства, размер подлежащих возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется по приложению №2 к договору (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, дополнительных услуг и оборудования), а в случае гибели или утраты транспортного средства - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату гибели или утраты.В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатора или невозврата, вследствие утраты или гибели, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб:6.2.1. В полном объеме, но не более 150000, если арендатор добросовестно исполнял все свои обязанности по данному договору и предоставил все необходимые документы, подтверждающие событие, в результате которого повреждено, уничтожено или утрачено транспортное средство;6.2.2. В полном объеме в размере понесенного арендодателем ущерба, если арендатором нарушены требования, изложенные хотя бы в одном из пунктов: 5.2.1-5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.11 - 5.2.14 данного договора.В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора арендатор обязан использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением и особенностями. При управлении транспортным средством соблюдать Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства. Не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Не использовать транспортное средство для буксировки других транспортных средств, поездок с прицепом или по бездорожью, участия в соревнованиях, испытаниях, а также для обучения вождению. Арендатор обязуется соблюдать действующее законодательство РФ в период действия договора.Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Так, доводы жалобы истцом приведены без учета того, что Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, являются нормативным правовым актом, и обязанность их соблюдения возлагается на каждого участника дорожного движения, из чего следует, что любой договор аренды транспортного средства предполагает обязанность арендатора в течение всего срока действия договора аренды соблюдать Правила дорожного движения, а договор аренды не может каким-либо образом повлиять на наличие либо отсутствие данной обязанности у арендатора, в связи с чем объем договорной ответственности арендатора не может ставиться в зависимость от исполнения им публичных обязанностей.Доводы истца, сводящиеся к оспариванию выводов суда о том, что, рекламируя свои услуги по аренде автотранспортных средств без экипажа (сайт <данные изъяты>), истец заверяет клиентов об оснащении каждого автомобиля, предлагаемого к аренде, полисом страхования КАСКО, приведены истом без учета разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом недопустимости извлечения какой-либо стороной договора преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия признала действия истца в данной ситуации недобросовестными, поскольку истец в соответствии с содержанием заключенного между сторонами договора не только заверяет потенциальных клиентов об оснащении каждого автомобиля, предлагаемого к аренде, полисом страхования КАСКО, но и взимает с арендатора соответствующую плату, однако не выполняет принятое на себя договорное обязательство, то есть включает в стоимость арендной платы приобретение полиса страхования КАСКО без соответствующего встречного предоставления.При этом обращено внимание на то, что при заключении договора истцом ответчику не была предоставлена информация о том, что его ответственность и транспортное средство не будут застрахованы, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.При таком положении судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда, постановленными при правильном применении норм права и с учетом всесторонней оценки всех обстоятельств дела, поскольку условий заключенного сторонами договора, с учетом недобросовестного поведения самого истца, не позволяют возложить на ответчика обязанность возместить истцу убытки в полном объеме.          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.          Доводы кассационной жалобы относительно толкований условий договора в части обязанности арендодателя по страхованию, обязанности арендатора по соблюдению правил дорожного движения и доступности информации об условиях договора были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.         В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.          Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.          Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.          Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ Кар Рентал» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи