Решение по делу № 2-6087/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», 3-е лицо: ООО «МСК», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки Ауди А6 (гос.рег.знак С268ОМ 190) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, вследствие чего истец ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на кучу асфальта, находившуюся на проезжей части.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2018г., выполненного ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 632 675 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 562 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 810 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП и в связи с экономической нецелесообразностью производить ремонт поврежденного автомобиля, экспертом рассчитан размер убытка, который составляет 380 190 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, в связи с чем истцы обратились в суд, просят взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба – 380 190 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 10 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины – 7 101,90 рублей.

Управление принадлежащим ФИО2 автомобилем в момент ДТП осуществлял истец ФИО3, который в результате ДТП получил телесные повреждения – растяжение связок шейного отдела позвоночника, согласно справки ГБУЗ МО «<адрес> больница им.ФИО7».

Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 50 000 рублей, указанную сумму ФИО3 просит взыскать с ответчика.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность за содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО «МСК», с которым ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (Пушкинский и <адрес>ы). Согласно контракту, одним из мест выполнения работ являлась автомобильная дорога в <адрес> условиям контракта работы должны быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Государственный контракт исполнен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № от 02.07.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.07.2018г. и приложенными к ним актами приемки выполненных работ. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в период действия государственного контракта и гарантийного срока работ по ремонту дороги, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо ООО «МСК» в суд не явилось, извещалось по указанному истцом адресу.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №.

Согласно п.3.1.1. ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60см и глубине – 5см.

Пунктом 1 ФИО8 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки Ауди А6 (гос.рег.знак С268ОМ 190) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, вследствие чего ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на кучу асфальта, находившуюся на проезжей части.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2018г., выполненного по инициативе истцов ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 632 675 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 562 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 810 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП и в связи с экономической нецелесообразностью производить ремонт поврежденного автомобиля, экспертом рассчитан размер убытка, который составляет 380 190 рублей.

В результате ДТП ФИО3, управлявший автомобилем, получил телесные повреждения – растяжение связок шейного отдела позвоночника, согласно справки ГБУЗ МО «<адрес> больница им.ФИО7».

Из объяснений истцов следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге кучи асфальта, влияющего на безопасность движения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, лежит не на ответчике, а на ООО «МСК».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» заключило с ООО «МСК» государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (Пушкинский и <адрес>ы).

Согласно контракту, одним из мест выполнения работ являлась автомобильная дорога в <адрес>.

По условиям контракта работы должны быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт исполнен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № от 02.07.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.07.2018г. и приложенными к ним актами приемки выполненных работ.

Из изложенного следует, что ДТП произошло в период действия государственного контракта.

В силу п.7 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований несут лица, в интересах которых осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Согласно п.2 пп.6 ст.29 названного Федерального закона запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п.11.3 контракта подрядчик (ООО «МСК») несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ и освобождения объекта от своего имущества.

В силу п.11.4 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом.

Из изложенного следует, что ответственным за содержание спорного участка автодороги, на котором произошло ДТП, является ООО «МСК», следовательно, требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда истцам следует предъявлять к ООО «МСК».

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ГБУ МО «Мосавтодор» не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению понесенные истцами в связи с обращением в суд расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: