Решение по делу № 11-241/2017 от 08.08.2017

Мировой судья Рогозина Е.В.                               Дело № 11-241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания А.Е. Шайкеновой,

рассмотрев «07» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от 05.07.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по исковому заявлению ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8746 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» расходы по оплате госпошлины по 200 рублей с каждого».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения мирового судьи, заявляя о том, что не знала о вынесении данного решения, судебной повестки не получала, смс на телефон не поступало, с решением суда не согласна, просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Рассмотрев данное заявление, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению отказала.

На вышеозначенное определение ФИО1 подана частная жалоба. Выражая несогласие с оспариваемым определением, заявитель указывает, что она не присутствовала в судебном заседании, поскольку ей не было известно место и время слушания дела, судебные извещения ей не вручались, как и принятое судом заочное решение, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не писала. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска ею процессуального срока. Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах отказ ей в восстановлении пропущенного срока является необоснованным. Просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила отменить определение об отказе в восстановлении срока.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2 против удовлетворения требований частной жалобы возражал,

Выслушав стороны, изучив материалы дела и частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО3, ФИО1 поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к производству (вынесено определение) ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны вызваны для опроса в суд на ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГг. в 16-30 час. Судебные повестки направлены по адресам указанным в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась по неизвестной суду причине, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным вынести заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Копия указанного решения 20.04.2015г. была направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что не знала о вынесении данного решения, судебной повестки не получала, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не писала.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу вышеприведенных положений закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин обращения ответчицы в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока, последняя суду первой инстанции не представила.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции апеллянт пояснила, что о заочном решении и о том. что оно предъявлено к исполнению узнала в начале мая 2017 года при обращении в ОСП по КАО <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного ею срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по исковому заявлению ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по исковому заявлению ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                     В.А. Лопаткин

Определение в окончательной форме изготовлено «12» сентября 2017 года.