Решение от 22.11.2023 по делу № 33-40207/2023 от 14.11.2023

Судья: Чернозубов О.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          <данные изъяты>        22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шан-Ши-Вый В. А. к Кокшарскому В. Б., Кокшарскому С. Б., Кокшарской М. С. о признании сделок по отчуждению квартиры, заключенных между Кокшарским В. Б. и Кокшарским С. Б. от <данные изъяты>, между Кокшарским С. Б. и Кокшарской М. С. от <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращения взыскания на квартиру,

по апелляционной жалобе Шан-Ши-Вый В. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

    Шан-Ши-Вый В.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кокшарскому В.Б., Кокшарскому С.Б., просил:

- признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> к.н.: <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенную между Кокшарским В.Б. и Кокшарским С.Б. недействительной;

- признать сделку по отчуждению жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с к.н.: <данные изъяты> по договору дарения от <данные изъяты>, заключенному между Кокшарским С.Б. и Кокшарской М.С. недействительной, и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возвращения квартиры в собственность Кокшарского В.Б.;

- обратить взыскание в пользу Шан-Ши-Вый (Рябцев) В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Комбикормовый завод, <данные изъяты>, с к.н.:<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Кокшарскому В.Б. на праве собственности с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты> поляны, Комбикормовый завод, <данные изъяты>.

Данная квартира была получена Кокшарским В.Б. по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>» взамен утраченной квартиры в аварийном доме, кроме того, являлась еще и залогом между истцом и ответчиком, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Соответственно, новая квартира ответчика является предметом залога между истцом и ответчиком, до настоящего времени долг ответчиком не оплачен, исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у Кокшарского В.Б. имущества. Позже истцу стало известно, что спорная квартира была отчуждена ответчиком в пользу Кокшарского С.Б., в ущерб интересам истца.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Кокшарского В.Б., Кокшарского С.Б. возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шан-Ши-Вый В.А просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Материалами дела подверждается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шан-Ши-Вый В.А., с Кокшарского В.П. в пользу Шан-Ши-Вый В.А. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 830 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 39 619 руб. 50 коп.

Указанным решением установлено, что <данные изъяты>.                                   Шан-Ши-Вый В.А. (Рябцев) заключил с Кокшарским В.Б. договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Шан-Ши-Вый В.А. обратился к Кокшарскому В.Б. с требованием о возврате суммы займа, также указал, что ему известно, что предмет залога сгорел на момент заключения договора, что является мошенничеством и злоупотреблением доверием. В ответе на претензию Кокшарский С.Б. указал, что перед подписанием договора залога, истец был предупрежден о том, что в доме, где расположена квартира, произошел пожар. Обременение в виде залога было зарегистрировано в выписке ЕГРН. В обмен на сгоревшую квартиру администрацией <данные изъяты> Кокшарскому В.Б. предложена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> поляны, Комбикормовый завод, <данные изъяты>, для чего было необходимо согласие Шан-Ши-Вый В.А. о переносе обременения с предмета залога на новую квартиру. Таких требований истец не заявил.

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> между                                     Шан-Ши-Вый В.А. (Рябцевым) В.А. и Кокшарским В.Б. Судом установлено, что Кокшарский В.Б. (залогодатель) не воспользовался правом, предусмотренным ст. 345 п.2 ГК РФ, следовательно, условия, изложенные в пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ, установлены, что является основанием для прекращения договора залога.

    Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования КУИ администрации городского округа <данные изъяты> к Кокшарскому В.Б. о прекращении права собственности и встречный иск Кокшарского В.Б. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности. Прекращено право собственности Кокшарского В.Б. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, исключены сведения о его праве собственности из ЕГРН, он снят с регистрационного учета по этому адресу; за Кокшарским В.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> завод <данные изъяты>.

    <данные изъяты> Кокшарский В.Б. продал Кокшарскому С.Б. квартиру по адресу: <данные изъяты>, к.н.<данные изъяты>.

    <данные изъяты> Кокшарский С.Б. данную квартиру подарил                   Кокшарской М.С.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, Шан-Ши-Вый В.А. просил признать вышеуказанные договора купли-продажи и дарения недействительными, поскольку на основании ст. 345 п.2 ГК РФ, независимо от предъявления истцом каких-либо требований, в силу закона возник залог на предоставленную взамен сгоревшей квартиру по адресу: <данные изъяты> завод <данные изъяты>, которую Кокшарский В.Б., при наличии залога, не вправе был отчуждать; непосредственно нормы права об оспаривании сделок истцом не приводятся.

Вместе с тем, установив, что договор залога от <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты> был прекращен на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>), соответственно, на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи и дарения, регистрация залога на квартиру по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты> завод <данные изъяты> отсутствовала, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, а также гражданского дела <данные изъяты>, Шан-Ши-Вый В.А. знал о предоставлении ответчику взамен находящейся в залоге другой квартиры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты> завод <данные изъяты>, однако каких-либо мер не предпринимал, требований о регистрации на нее права залога, обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, ограничился только взысканием денежного долга, что между сделками произошло более 2-х лет, в связи с чем, оснований полагать о злоупотреблении ответчиками своими гражданским правами не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шан-Ши-Вый В.А. исковых требований.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог на приобретенное Кокшарскими имущество – квартиру в любом случае прекратился.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В рассматриваемом случае препятствий к заключению оспариваемых сделок не имелось, ответчик, как собственник квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░-░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░