Решение по делу № 33-12641/2020 от 21.08.2020

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-12641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-682/2020

по иску З.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца К.А.В, на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.А.С., судебная коллегия

установила:

З.В.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») с иском о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Оспариваемым определением от 02.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, указывая, что истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что истцом предоставлены не все документы, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах частной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ ООО «Зетта Страхование» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Оставляя без рассмотрения исковое заявление З.В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, исходил из того, что истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако рассмотрение ее обращения было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов в нарушение положений ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ, а именно не были представлены документы, подтверждающие обращение в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате (с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО); документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, и (или) извещение о ДТП, заполненное его участниками; акт осмотра транспортного средства, составленный по результатам осмотра, организованного ООО «Зетта Страхование»; документы, подтверждающие получение заявителем страхового возмещения, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Непредставление документов повлекло невозможность рассмотрения обращения З.В.В. в порядке, предусмотренном Законом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Рябчиков А.Н.
Судьи	Мартынова Я.Н.
	Майорова Н.В.

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-12641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 30.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-682/2020

по иску З.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца К.А.В, на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.А.С., руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Рябчиков А.Н.
Судьи	Мартынова Я.Н.
	Майорова Н.В.