Решение по делу № 2-59/2020 от 19.09.2019

№ 2-59/2020

УИД 62RS0005-01-2019-001535-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года                                                                                          г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Веселова М.В.,

истца Корепанова Е.В., его представителей Халезиной Н.Н., Морозовой Д.А.,

ответчиков: Зенина Е.Н. и Николаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Корепанова Евгения Валерьевича к Зенину Евгению Николаевичу, Николаеву Виктору Петровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Корепанов Е.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Зенину Евгению Николаевичу о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев В.П..

С учетом уточнений требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на даче, расположенной по адресу <адрес>. Примерно после 14 часов он вышел на улицу около дома. С территории <адрес> по ул. <адрес> его окликнул Николаев В.П., являющийся тестем ответчика Зенина Е.Н.. Николаев В.П. поинтересовался, есть ли у истца закурить, после чего стал открывать ворота придомовой территории <адрес> по ул. <адрес>. Одновременно с этим с придомовой территории <адрес> выскочила собака крупных размеров, предположительно породы аляскинский маламут, которая набросилась на истца и стала кусать. В результате укуса собаки ему были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран лица. После этого собака убежала в сторону леса, а истец истекал кровью и ему срочно была необходима медицинская помощь. Николаев В.П. предложил ему зайти на территорию <адрес> для того чтобы умыться, при этом никаких мер к вызову скорой помощи не предпринимал.

Так как кровотечение не останавливалось, истец самостоятельно вызвал скорую помощь, которая доставила его в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где он был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии. В этот же день ему была проведена первичная хирургическая операция раны верхней губы. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан для дальнейшего лечения в поликлинических условиях. В результате укуса собакой у истца на коже лица имеются множественные послеоперационные рубцы в зоне носогубной складки, спинки носа, подглазничной области и верхней губы. В настоящее время ему необходимо проведение физиотерапии на зону гипертрофического рубца (близкофокусная рентгенотерапия), в последующем не исключается применение лазерной фотокоагуляции зоны рубца. Согласно предварительного заключения хирурга ГБУ РО «Областная клиническая больница» ФИО18 предполагаемая стоимость лечения составит 30 тысяч рублей.

Полагает, что причиной причиненного ему ущерба явилось незаконное бездействие обоих ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании укусившей его собаки.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец отказался от требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 30 000 рублей. Отказ принят судом.

В судебном заседании истец и его представители уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали.

Суд, выслушав истца, его представителей, ответчиков, свидетелей ФИО19 и ФИО20., заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 указанных Правил вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился по адресу: <адрес>. В районе 14.00 – 15.00 часов он вышел на улицу, где его окликнул ответчик Николаев В.П., попросив сигарету. Выходя на улицу Николаев В.П. не закрыл ворота <адрес>, из которых выскочила собака породы аляскинский маламут, которая набросилась на истца и укусила его. В результате укуса образовалась рваная рана верхней губы и в подглазничной области.

Также установлено, что истец с места происшествия, самостоятельно вызвал скорую помощь, которая доставила его в ГБУ РО «Областная клиническая больница» в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему была проведена первичная хирургическая операция раны верхней губы. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан для дальнейшего наблюдения врача-стоматолога.

Согласно медицинской карты ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника №1», истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-стомсатолога. Лист нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда здоровью истца от укуса собаки, содержащейся при домовладении по адресу: <адрес> также подтверждается проведенной судебной медицинской экспертизой. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Корепанова Е.В. имели место раны в проекции нижнего края левой орбиты, две в области носа, три на верхней губе и рана в проекции нижней челюсти слева. По признаку кратковременного растройства здоровья расцениваются как «легкий вред», причиненный здоровью человека. Раны в области лица Корепанова Е.В. зажили с образованием рубцов, которые с течением времени не исчезнут, поэтому повреждения являются неизгладимыми.

Также данный факт подтверждается материалами проверки КУСП №, возбужденной на основании заявления истца, где в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подробно указаны обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Зенин Е.Н. отрицал тот факт, что он является хозяином собаки, укусившей истца. Пояснял, что ее хозяин Николаев В.П..

Данные указанные им обстоятельства опровергаются матералами дела, показаниями свидетелей и самих ответчиков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20., ответчиков, собака, еще щенком была подарена Николаевым В.П. отцу Зенина Е.Н. на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году отца Зенина Е.Н., все наследственное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок на котором содержится собака было унаследовано ответчиком Зениным Е.Н.. Корм для собаки приобретается всеми членами семьи ответчика Зенина Е.Н.. Ответчик Николаев В.П. всегда проживал в квартире в <данные изъяты>, за собакой не ухаживал, не содержал ее. Перехал к Зенину Е.Н. только после смерти своей жены и смерти отца Зенина Е.Н.. В настоящее время, когда все на работе, он кормит собаку.

Также установлено, что зарегистрировался Николаев В.П. по адресу содержания собаки только ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего случая.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Поскольку установлено, что собака принадлежала отцу Зенина Е.Н., который унаследовал все имущество, суд полагает, что Николаев В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему подлежит отказать.

Суд, оценивая показания свидетелей в порядке ст. 56 ГПК РФ, принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.

Суд учитывает, что после нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику Зенину Е.Н., Корепанову Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые подтверждаются материалами дела, и не оспорены стороной ответчика, с Зенина Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком Зениным Е.Н. не представлено, учитывая, что ответчик как собственник несет ответственность за содержание своей собаки и обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность нахождения на лечении по поводу телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Зенина Е.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу вышеназванной статьи, в пользу истца с ответчика Зенина Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы и справки хирурга в размере 23323,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Корепанова Евгения Валерьевича к Николаеву Виктору Петровичу о компенсации морального вреда – отказать.

    Исковые требования Корепанова Евгения Валерьевича к Зенину Евгению Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Зенина Евгения Николаевича в пользу Корепанова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 23 323 (Двадцать три тысячи триста двадцать три) рубля 89 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

         Судья:

Копия верна. Судья:                                 Л.М. Подкользина

Справка.

Решение вступило в законную силу «____»______________2020 г.

Судья:                                        Л.М. Подкользина