Решение по делу № 8Г-19572/2023 [88-25045/2023] от 13.06.2023

УИД 23RS0002-01-2021-001973-78

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25045/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1856/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюнник Екатерины Григорьевны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении нарушенных прав и возложении обязанности по совершению сделки, по кассационной жалобе представителя Тютюнник Екатерины Григорьевны по доверенности Рысиной Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Тютюнник Е.Г. по доверенности Рысиной Е.М., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Лантуха А.В., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тютюнник Е.Г. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи о восстановлении нарушенных прав и понуждении к совершению сделки.

Согласно тексту поданного иска Тютюнник Е.Г. просила суд обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с собственниками помещений, расположенных в жилом доме, имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен названный жилой дом, по арендной ставке 0,3% от кадастровой стоимости данного земельного участка, на срок 49 лет.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Тютюнник Е.Г. принадлежит на праве собственности помещение, расположенное в жилом доме, имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Тютюнник Е.Г. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, однако администрация г. Сочи отказала в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что жилой дом невозможно идентифицировать в качестве индивидуального жилого дома, а испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.03.2021 г. исковые требования Тютюнник Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.03.2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 10.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.03.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Тютюнник Е.Г. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении нарушенных прав и понуждении к совершению сделки отказано.

Представителем Тютюнник Е.Г. по доверенности Рысиной Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Тютюнник Е.Г. по доверенности Рысина Е.М. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Лантух А.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 14.07.2018 г. федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

22.05.2008 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/132639163, выданной 14.07.2018 г. федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

07.06.2008 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Багровой Д.В. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило Багровой Д.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства на срок по 26.10.2017 г., что подтверждается соответствующим договором № 4900004586, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В тот же день, 07.06.2008 г., Багрова Д.В. передала Васильчиковой Т.Д., Усачевой Л.Т. и Сухоруковой А.А. права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, что подтверждается соответствующим договором.

03.10.2008 г. администрация г. Сочи разрешила Васильчиковой Т.Д., Усачевой Л.Т. и Сухоруковой А.А. в срок до 03.10.2018 г. построить на земельном участке трехэтажный индивидуальный жилой дом с чердаком, площадью застройки 370 кв.м., общей площадью 1119,9 кв.м., что подтверждается соответствующим разрешением на строительство № RU23309-571.

В 2010 г. на земельном участке построено два жилых дома: трехэтажный жилой дом с цокольным этажом (литер Б), общей площадью 1667,7 кв.м., жилой площадью 1008 кв.м. и трехэтажный жилой дом с цокольным этажом (литер В), общей площадью 1174,1 кв.м., жилой площадью 689,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 30.09.2010 г.

23.11.2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - жилом доме, построенном в 2010 г., площадью 1677,7 кв.м., имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 12.07.2018 г. федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 12.07.2018 г. федеральной государственной информационной системой ведения Единого государственного реестра недвижимости, также следует, что в жилом доме расположено 26 помещений.

Из содержания искового заявления следует, что Тютюнник Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме, что не оспаривается администрацией г. Сочи.

13.07.2019 г. Тютюнник Е.Г. обратилась в администрацию Адлерского внутригородского района г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположен жилой дом, что подтверждается соответствующим заявлением № 21747488.

23.07.2019 г. ведущий специалист сектора по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи Савченко А.А. осмотрел земельный участок и установил, что на земельном участке расположен пятиэтажный объект капитального строительства, что подтверждается соответствующим актом осмотра с приложением к нему.

05.08.2019 г. администрация Адлерского внутригородского района г. Сочи отказала в удовлетворении заявленного Тютюнник Е.Г. требования, что подтверждается соответствующим письмом № 558.

Из содержания вышеуказанного письма администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи следует, что жилой дом не является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Тютюнник Е.Г. требования.

15.12.2022 г. эксперт ООО «Экспертный центр «Статус» Хашева О.В. подготовила экспертное заключение № 02-38/22, из содержания которого следует, что: площадь застройки жилого дома равна 505,6 кв.м., а его общая площадь равна 1677,7 кв.м.; высота жилого дома равна 14,3 м; жилой дом имеет четыре этажа (включая цокольный этаж); жилой дом соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию и параметрам, установленным документацией по планировке территории, а также правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных нормативно-технических документах; жилой дом является многоквартирным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическим целям использования земельного участка, указанным Тютюнник Е.Г. в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

КонституцияКонституция РФ устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1).

Такой случай предусмотрен ст. 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - жилом доме, построенном в 2010 г., площадью 1677,7 кв.м., имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>

Доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке в материалах дела не имеется, судебного решения о его сносе не выносилось.

На момент обращения Тютюнник Е.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано, запись о регистрации в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ обусловливает ее исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположен дом, без проведения торгов.

Положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Положениями п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Приведенные положения являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта.

Запрет на передачу земельных участков в аренду установлен п. 2 ст. 27 ЗК РФ. Такими земельными участками являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в п. 5 указанной статьи и является исчерпывающим.

Ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, предусмотренных ст. 27 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.В. Иванова

И.Э. Косарев