Решение по делу № 2-53/2023 (2-647/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-53/2023

УИД: 47RS0010-01-2022-000594-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                         18 июля 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

с участием прокурора Кравченко О.Ю.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедаш Е.Л. к Ершовой Е.А., Сладкопевцеву К.В., Тамазову Д.А., Мещерякову И.В., Перепелице Д.В. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Бедаш Е.Л. обратилась в суд с иском к Ершовой Е.А., Сладкопевцеву К.В., Тамазову Д.А., Мещерякову И.В., Перепелице Д.В., в котором просила суд признать:

- Ершову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- Сладкопевцева К.В., Тамазова Д.А., Мещерякова И.В., Перепелицу Д.В. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В апреле 1997 года по просьбе Ершовой Е.А. ей было предоставлено для проживания в поднаем спорное жилое помещение, в связи с чем последняя там была зарегистрирована и проживала вплоть до 2018 года, после чего, собрав все свои вещи, добровольно съехала на другое место жительства, но с регистрационного учета не снялась.

В 2013 году по просьбе ответчиков: Сладкопевцева К.В., Тамазова Д.А., Мещерякова И.В., Перепелицы Д.В., которые устраивались на работу в Санкт-Петербурге и им нужна была регистрация, были также зарегистрированы по спорному месту жительства. Указанные ответчики никогда по спорному месту жительства не проживали и истец (Бедаш Е.Л.) после регистрационного учета их больше не видела.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, Бедаш А.П.

Истец Бедаш Е.Л. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Ершова Е.А., Сладкопевцев К.В., Тамазов Д.А., Мещеряков И.В., Перепелица Д.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания по делу (л.д.130-139,142-143), в судебное заседание не явились.

Третьи лица: ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, извещенл о месте слушания по делу надлежащим образом. ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, в суд своего представителя не направило, просило рассматривать дело без их участия (126-127). Бедаш А.П. в судебное заседание не явился (140-141).

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит жилое помещение – дом по адресу: <адрес>, на указанное жилое помещение право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.12-13,102-104).

В спорном жилье зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ; Сладкопевцев К.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Тамазов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ; Мещеряков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Перепелица Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Бедаш А.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,79-80,93).

Из ответа ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» следует, что ответчики в период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращались (л.д.69-78).

Согласно сведений ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ответчики по спорному месту жительства не проживают (л.д.49).

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, установлено, что в доме, принадлежащим истцу, ответчики не проживают, в доме их вещей не имеется.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, что ответчик Ершова Е.А.в спорном жилом помещении длительное время не проживала, ответчики: Сладкопевцев К.В., Тамазов Д.А., Мещеряков И.В., Перепелица Д.В. вообще не проживали в жилом помещении и намерения проживать не имели, членом семьи истца не являются. Доказательств наличия между ответчиками и истцами соглашения по порядку пользования спорной жилой площадью суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу закона возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем на законном основании. Регистрация лица на жилой площади является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Таким образом, регистрация гражданина лишь административный акт и сама по себе не означает наличия права пользования жилым помещением без намерения гражданина проживать в данном жилом помещении. Поскольку ответчик Ершова Е.А. длительное время в доме не проживает, а ответчики: Сладкопевцев К.В., Тамазов Д.А., Мещеряков И.В., Перепелица Д.В., вообще не проживали в жилом помещении, их факт регистрации носил формальный характер, вещей своих ответчики в спорном жилом помещении не хранят, намерения проживать не имеют, расходы по содержанию жилого помещения не несут, следовательно они (ответчики): Ершова Е.А. – утратила право пользования жилым помещением, а ответчики: Сладкопевцев К.В., Тамазов Д.А., Мещеряков И.В., Перепелица Д.В., поскольку никогда не вселялись в квартиру, не проживали в ней, следовательно право пользования жилым помещением не приобрели. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения по распоряжению принадлежащим ей (истцу) имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец просит признать Ершову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу, а Сладкопевцева К.В., Тамазова Д.А., Мещерякова И.В., Перепелицу Д.В. неприобретшими право пользования жилым помещением с целью снятия их с регистрационного учета, принимая во внимание обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между собственником и зарегистрированными ответчиками достигнуто соглашение, последними не представлено, членами семьи собственника они также не является, иных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона, ответной стороной не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бедаш Е.Л. – удовлетворить.

Признать Ершову Е.А., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать:

- Сладкопевцева К.В., <данные изъяты>

- Тамазова Д.А., <данные изъяты>;

- Мещерякова И.В., <данные изъяты>;

- Перепелицу Д.В., <данные изъяты>, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья