Решение по делу № 2-695/2016 от 29.03.2016

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Куйкина Р.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока возврата долга ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей. Также ответчик выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления сумма долга составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик должен ему, в случае нарушения сроков возврата суммы долга, уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер – просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении и в расчете неустойки допущены опечатки в части произведенных ответчиком выплат и сумм неустойки, поскольку исковое заявление ему составлял адвокат. На самом деле ответчик отдал ему в погашение долга <данные изъяты> рублей до истечения срока возврата займа, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся невыплаченной сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки составляет в общем размере <данные изъяты> рублей. Когда ответчик не выплатил ему долг в установленный срок, он потребовал от него возврата долга, и они договорились, что если ФИО1 будет выплачивать дважды в месяц по <данные изъяты> рублей, пока не погасит основной долг, он (истец) не будет обращаться в суд и требовать от него выплаты неустойки. Размер неустойки они не изменяли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, признав иск в части суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, считает, что неустойка с него взысканию не подлежит, поскольку они договорились с ФИО2 о том, что он не будет ему выплачивать неустойку. Кроме того, считает, что неустойка является завышенной. Расписок о выплате им сумм в погашение долга по договору займа он с истца не брал.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная ФИО1, согласно которой последний занял у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что в случае несвоевременного погашения суммы займа ФИО1 обязуется выплачивать 0,5 % от оставшейся суммы займа за каждый просроченный день.

Как следует из объяснений истца и не отрицается ответчиком, ФИО1 выплатил истцу в возврат долга <данные изъяты> рублей до истечения срока возврата займа. После истечения срока возврата займа ФИО1 выплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО2 до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому ее размер на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 333. Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, поскольку оно содержится в расписке о получении ответчиком займа.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в той части, что неустойка не подлежит взысканию в силу договоренности между ним и истцом, являются несостоятельными по тем основаниям, что договором займа указанная неустойка предусмотрена, а доказательств заключения иных соглашений относительно выплаты неустойки ответчиком не представлено.

При этом, из объяснений истца следует, что он обещал ответчику лишь не обращаться с иском в суд с требованиями о взыскании неустойки, если ответчик будет выплачивать основной долг равными частями по 5000 рублей два раза в месяц.

Доказательств, опровергающих объяснения истца в указанной части, ответчиком не предоставлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, включая комиссию банка за перевод денежных средств, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем истца работы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца в качестве возмещения оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>