Решение по делу № 1-27/2018 от 09.11.2018

Дело № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года пгт. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре Царевой Е.Н., с участием государственного обвинителя Кистерева А.А., подсудимой Малаховой С.А., защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23 ноября 2018 года, подсудимого Мельниченко В.В., защитника – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Катина М.Ю., защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Г.А.А. и Л.Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Малаховой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой 26 августа 2014 года приговором Залегощенского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25 августа 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Мельниченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого: 11 июня 2002 года приговором Залегощенского районного суда Орловской области по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с применение п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ; 21 ноября 2002 года приговором Залегощенского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 11 июня 2002 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с применением п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ; 22 июля 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Катина М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

подсудимые Малахова С.А., Мельниченко В.В. и Катин М.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.М.М.

Подсудимый Мельниченко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем Г.А.А.

Подсудимые Малахова С.А. и Мельниченко В.В. совершили угрозу убийством Г.А.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимая Малахова С.А. совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему Г.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимые Малахова С.А. и Мельниченко В.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Л.Л.Н

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Малахова С.А., Мельниченко В.В. и Катин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились совместно на территории домовладения № по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Малахова С.А., Мельниченко В.В. и Катин М.Ю., действуя группой лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили восемь рулонов сетки «рабица», стоимостью <данные изъяты> рублей за один рулон, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б.М.М. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, то есть распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Б.М.М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Мельниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в пгт. <адрес> на участке местности с координатами 52?922411 северной широты и 36?896847 восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из кармана брюк, находящихся на Г.А.А. тайно похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. В дальнейшем похищенным мобильным телефоном Мельниченко В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г.А.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Малахова С.А. и Мельниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в пгт. <адрес> на участке местности с координатами 52?922411 северной широты и 36?896847 восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, в группе лиц, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством Г.А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя преступную цель вызвать у Г.А.А. чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости к последнему, Малахова С.А., держа в правой руке кухонный нож, а Мельниченко В.В., нанося обухом топора удары по ногам, осознавая, что в сложившейся обстановке и с учетом конфликтной ситуации, высказанные угрозы убийством могут быть восприняты Г.А.А. реально, и, желая этого, поочередно высказывали угрозы убийством в адрес Г.А.А. Учитывая агрессивное состояние Малаховой С.А. и Мельниченко В.В., а также вызванные их действиями и словами чувства тревоги и страха, данные угрозы Г.А.А. воспринял реально и опасался за свою безопасность, жизнь и здоровье.

Малахова С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в пгт. <адрес> на участке местности с координатами 52?922411 северной широты и 36?896847 восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий, держа в правой руке кухонный нож, нанесла Г.А.А. телесные повреждения в виде двух резаных ран на задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья и резаной раны на передней поверхности средней трети левого предплечья, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, так как обычное течение болезненного процесса связанного с заживлением неосложненных ран мягких тканей верхних конечностей не превышает трехнедельный срок.

Малахова С.А. и Мельниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь около <адрес> по <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, реализуя задуманное, направленное на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что их действия являются тайными для потерпевшей и окружающих, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в <адрес> и тайно похитили принадлежащее Л.Л.Н имущество, а именно: 2 кг свинины, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; 1 банку кофе «Жардин» емкостью 95 гр, стоимостью <данные изъяты> рублей; 6 пачек сигарет марки «NZ», стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на сумму <данные изъяты> рублей; спутниковый ресивер DRS 5001, стоимостью <данные изъяты> рублей; тепловентилятор марки Ресанта модель ТВС-1, стоимостью 532 рубля; перфоратор марки «<данные изъяты>» в комплекте со съемной рукоятью, кейсом, сверлами, стоимостью <данные изъяты> рубля; майку женскую, стоимостью <данные изъяты> рублей; брюки женские укороченные синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Малахова С.А. и Мельниченко В.В. с места совершения преступления скрылись, то есть распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Л.Л.Н материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Малахова С.А. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просила строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании подсудимый Мельниченко В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании подсудимый Катин М.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать.

В судебном заседании защитник подсудимой Малаховой С.А. - адвокат Юрков Ю.А. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснил, что свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда просил назначить его подзащитной минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник подсудимого Мельниченко В.В. - адвокат Безносикова К.Д.. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда, просила назначить её подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник подсудимого Катина М.Ю. - адвокат Русанов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда просил назначить его подзащитному минимальное наказание.

В судебном заседании потерпевший Г.А.А. осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно применения особого порядка судебного разбирательства, просил строго не наказывать подсудимых. Также указал, что материальный ущерб ему возмещен, в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Л.Л.Н осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала относительно применения особого порядка судебного разбирательства, просила продолжить рассмотрение дела в её отсутствие. Также указала, что материальный ущерб ей частично возмещен и претензий к подсудимым она не имеет, назначить наказание просила на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевший Б.М.М. не явился, представил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства и назначить наказание на усмотрение суда. Также в заявлении указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Кистерев А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые Малахова С.А., Мельниченко В.В. и Катин М.Ю. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимых, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших сторон дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о виновности Малаховой С.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует её действия следующим образом:

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угроз;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о виновности Мельниченко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о виновности Катина М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении Малаховой С.А. проведены амбулаторные комиссионные судебно-психиатрические экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которых подсудимая обнаруживает признаки расстройства психики в форме: смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень её изменений психики не столь значительно и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Малаховой С.А. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Малахова С.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Признаков наркомании Малахова С.А. не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма.

В отношении Мельниченко В.В. проведены амбулаторные комиссионные судебно-психиатрические экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которых подсудимый обнаруживает признаки расстройства психики в форме: умственной отсталости лёгкой степени с нарушением поведения и синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень его изменений психики не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Мельниченко В.В. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Мельниченко В.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Признаков наркомании Мельниченко В.В. не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма.

Учитывая выводы указанных экспертных исследований в отношении Малаховой С.А. и Мельниченко В.В., а также, что подсудимый Катин М.Ю. не состоит на учете врача психиатра, последовательный и сознательный характер действий подсудимых в период и после совершения преступлений, их адекватное поведение на стадии следствия и в судебном заседании, суд признает Малахову С.А., Мельниченко В.В. и Катина М.Ю. вменяемыми в отношении содеянного.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение потерпевших и руководствуется при этом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ преступления, совершенные Малаховой С.А., являются оконченными и умышленными, при этом первое из них относится к категории преступлений средней тяжести, второе и третье являются преступлениями небольшой тяжести, а четвёртое относится к тяжким преступлениям.

Как личность, Малахова С.А. характеризуется отрицательно.

В соответствии с п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по первым трем событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по первому событию от ДД.ММ.ГГГГ, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку она последовательно сообщала об обстоятельствах совершенных преступлений и по первому событию сообщила известные ей сведения о месте нахождения похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимой Малаховой С.А. по первым трём событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В тоже время, по четвертому событию от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая имела место до изобличения виновных в совершении преступления и выразилась в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в её признательных показаниях по существу содеянного при получении от неё объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия подсудимая давала правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малаховой С.А., суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, частичное возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Малахова С.А. совершила преступление средней тяжести, будучи ранее осужденной к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в её действиях усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по первому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму событию от ДД.ММ.ГГГГ Малахова С.А. совершила преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденной к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в её действиях усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Малаховой С.А. по второму событию от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

По третьему событию Малахова С.А. также совершила преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденной к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в её действиях усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По четвертому деянию от ДД.ММ.ГГГГ Малахова С.А. совершила тяжкое преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное тяжкое преступление, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в её действиях усматривается опасный рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание.

Также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает Малаховой С.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по первым трём событиям от <данные изъяты>, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное состояние ослабило контроль подсудимой за её поведением и непосредственно повлияло на совершение преступлений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Малаховой С.А. невозможно без изоляции от общества, применение в отношении подсудимой иных наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, также суд считает не возможным и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное и социальное положение Малаховой С.А. назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как она не работает и не имеет постоянного источника материального дохода. Также, учитывая конкретные обстоятельства дела и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Малаховой С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой Малаховой С.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений.

В виду вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по всем деяниям, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Малаховой С.А. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Малахова С.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Малахова С.А. осуждается, к лишению свободы, а также учитывая данные о её личности, отсутствие постоянной регистрации, суд считает необходимым ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Малаховой С.А. подлежит исчислению с момента провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Малаховой С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ преступления, совершенные Мельниченко В.В. являются оконченными и умышленными, при этом первые два из них относятся к категории преступлений средней тяжести, третье является преступлением небольшой тяжести, а четвёртое относится к категории тяжких преступлений.

Как личность, Мельниченко В.В. характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по первым трем событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по первому и второму событию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку он последовательно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений и по первому и второму событиям сообщил известные ему сведения о месте нахождения похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимой Малаховой С.А. по первым трём событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В тоже время, по четвертому событию от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, которая имела место до изобличения виновных в совершении преступления и выразилась в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в его признательных показаниях по существу содеянного при получении от него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления указал на место нахождения похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельниченко В.В. суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением повеления и синдрома зависимости от алкоголя, частичное возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Мельниченко В.В. совершил преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по первому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму событию от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.В. совершил преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По третьему событию от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.В. совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мельниченко В.В. по третьему событию от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

По четвертому событию от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.В. совершил тяжкое умышленное преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное тяжкого и особо тяжкого преступлений, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает Мельниченко В.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по первым трём событиям от <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поскольку указанное состояние ослабило контроль подсудимого за своим поведением и непосредственно повлияли на совершение им преступлений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Мельниченко В.В. невозможно без изоляции от общества, применение в отношении подсудимого иных наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, суд считает не возможным и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное и социальное положение Мельниченко В.В. назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как он не работает и не имеет постоянного источника материального дохода. Также, учитывая конкретные обстоятельства дела и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Мельниченко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания за каждое совершенное преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Мельниченко В.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений.

В виду вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по всем деяниям, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Мельниченко В.В. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельниченко В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Поскольку Мельниченко В.В. осуждается к лишению свободы, а также учитывая данные о его личности, отсутствие постоянной регистрации, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Мельниченко В.В. подлежит исчислению с момента провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мельниченко В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строго режима.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ преступление, совершенное Катиным М.Ю. является оконченным и умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимый Катин М.Ю. по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку он последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления и сведения о месте нахождения похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Катину М.Ю. предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Катину М.Ю. суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает Катину М.Ю. в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние ослабило контроль подсудимого за своим поведением и непосредственно повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения подсудимому Катину М.Ю. наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Катин М.Ю. физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Указанное наказание будет справедливым и соответствующим целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Катиным М.Ю. преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Катину М.Ю. в качестве основных видов наказания: штраф, исправительных работ и принудительных работ, так как таковые не повлияют на исправление подсудимого Катина М.Ю., а такой вид основного наказания как лишение свободы слишком сурово, поскольку преступление совершено подсудимым впервые, относятся к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Катину М.Ю. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Катин М.Ю. осуждается к наказанию не связанному с лишением свободы, а также учитывая данные о его личности, наличие постоянного места жительства и регистрации, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: топор, два кухонных ножа, нити белого и черного цвета, осколок стекла четырехугольной формы, пару резиновых сланцев черного цвета, – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить. Мобильный телефон марки <данные изъяты>) переданный потерпевшему Г.А.А., оставить по принадлежности потерпевшему Г.А.А. Женскую майку, женские укороченные брюки синего цвета, банку с кофе «Jardin», перфоратор марки «<данные изъяты>», спутниковый ресивер DRS-5001 в металлическом корпусе серого цвета, тепловентилятор марки «Ресанта» модель ТВС-1 в корпусе белого цвета переданные потерпевшей Л.Л.Н, оставить по принадлежности потерпевшей Л.Л.Н; восемь рулонов сетки «рабица» – возвращенные потерпевшему Б.М.М. оставить по принадлежности потерпевшему Б.М.М. Фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия со следами обуви, находящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту Малаховой С.А. в ходе предварительного следствия в течение 19 дней в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту Мельниченко В.В. в ходе предварительного следствия в течение 21 дня в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Русанову А.Н., осуществлявшему защиту Катина М.Ю. в ходе предварительного следствия в течение 7 дней в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и принимаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Юркову Ю.А., Безносиковой К.Д. и Русанову А.Н., осуществлявшим защиту подсудимых в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных также не подлежат и должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Малахову С.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по: п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Малаховой С.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Малаховой С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Малаховой С.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Малаховой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мельниченко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по: п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Мельниченко В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Ранее избранную в отношении Мельниченко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Мельниченко В.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мельниченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Катина М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Разъяснить осуждённому Катину М.Ю. требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Катину М.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, два кухонных ножа, нити белого и черного цвета, осколок стекла четырехугольной формы, пару резиновых сланцев черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить. Мобильный телефон марки <данные изъяты>) возвращенный потерпевшему Г.А.А., оставить по принадлежности потерпевшему Г.А.А. Женскую майку, женские укороченные брюки синего цвета, банку с кофе «Jardin», перфоратор марки «<данные изъяты>», спутниковый ресивер DRS-5001 в металлическом корпусе серого цвета, тепловентилятор марки «Ресанта» модель ТВС-1 в корпусе белого цвета возвращенные потерпевшей Л.Л.Н, оставить по принадлежности потерпевшей Л.Л.Н; восемь рулонов сетки «рабица» – возвращенные потерпевшему Б.М.М. оставить по принадлежности потерпевшему Б.М.М. Фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия со следами обуви, находящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Юркову Ю.А., Безносиковой К.Д. и Русанову А.Н., осуществлявших защиту Малаховой С.А., Мельниченко В.В. и Катина М.Ю. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденных не подлежат и принимаются за счёт средств федерального бюджета.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Юркову Ю.А., Безносиковой К.Д. и Русанову А.Н., осуществлявших защиту Малаховой С.А., Мельниченко В.В. и Катина М.Ю. в судебном заседании, отнести за счет государства на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Малаховой С.А. и Мельниченко В.В. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В тот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитников, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий судья В.В. Петлюра