Дело № 2-4422/2015 17 сентября 2015 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Карлюк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2015 года гражданское дело по иску Фоменко И. В. к Рогозиной Е. Н., Вершинину А. В., Вершининой Г. В., Мартиросовой Н. В., Швареву В. И., Балакишиеву Т. А., Орловой А. А., Славянову И. С., Листовой А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Вацик Н. А., Шваревой Н. В., Шаптилей А. В., Назаренко С. В., Калягиной Е. В., Питателеву А. В., Мигуновой Н. В., Трифоновой Н. А., Брында В. В., Вершининой А. В., Шестаковой Н. Н., Рахмановой Л. Ю., Исаевой Е. Д., Суворову В. С., Шарыгину Е. С., Шарыгиной Н. Ю., Казаковой Ф. Б., Кузиной О. С., Виноградову В. Ю., Морозову Н. Я., Доценко Н. А., Дмитриеву Е. В., Митрофанову С. В., Вахрушевой М. Г., Вахрушеву М. О., Шишкиной З. С., Козлову Р. В., Дьяченко Л. М., Горелик З. С., Заляжных Л. Б., Заляжных А. В., Кожиной Н. М., Желанову Б. А., ФКУ «ЖКУ УФСИН по Архангельской области», Громовой Е. А., Громову А. С., Куйкину П. Н., Бурлакову Е. Н., Котловой Е. С., Оленичеву И. В., Крайнову А. Н., Могутовой С. Н., Могутову Ю. Н., Жданову А. Ж., Сухневой Н. В., Швецову А. С., Журавич А. Ю., Дракунову О. Л., Ищерской Е. А., Голоушкиной З. Б., Гайдай А. В., Шпилевому А. В., Варлачеву Д. В., Шпилевому Д. А., Крыловой В. В., Калягиной Е. В., Варлачеву Д. В., Семенчук Ю. С., Булыгину А. Н., мэрии города Архангельска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум - М» о признании нежилых помещений не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома и возвращении данных помещений застройщику,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании нежилого помещения общей площадью 312,2 кв. м., этаж технический над № этажом, номер на поэтажном плане № расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, пом. №, и нежилого помещения общей площадью 107,9 кв. м., этаж технический над № этажом, номер на поэтажном плане № расположенного по адресу: <адрес>, не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома и возвращении указанных помещений застройщику - Жилищно - строительному коллективу индивидуальных застройщиков «Гарантия».
В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес>. Утверждает, что в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 36 ЖК РФ) данные нежилые помещения должны быть признаны не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома и возвращены застройщику.
По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены мэрия города Архангельска и ООО «Управляющая компания «Форум - М», а в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Леди Роуз». Кроме того, определением суда Жилищно - строительный коллектив индивидуальных застройщиков «Гарантия» переведен из соответчиков по делу в третьи лица.
Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
В ходе судебного заседания представитель истца (одновременно представитель ООО «Леди Роуз» и Жилищно - строительного коллектива индивидуальных застройщиков «Гарантия») Лабутенков С.А. поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчики Дьяченко Л.М. и Суворов В.С. пояснили, что согласны с заявленными исковыми требованиями.
Ответчик Балакишиев Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.
Остальные участвующие в деле лица о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Фоменко И.В. является собственником <адрес> <адрес>
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 1 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что 03.06.2013 на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 за НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 107,9 кв.м., этаж технический над № этажом, номер на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>
26.06.2013 на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 за НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 312,2 кв.м., этаж технический над 9-м этажом, номер на поэтажном плане 12-Н, по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес>. Ранее данные нежилые помещения принадлежали Шпилевому А.В., Шпилевому Д.А., Ситникову К.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемые нежилые помещения на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве собственности за ООО «Леди Роуз».
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-505/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Леди Роуз» на нежилое помещение общей площадью 312,2 кв.м., этаж технический над 9-м этажом, номер на поэтажном плане № и нежилое помещение общей площадью 107,9 кв.м., этаж технический над № этажом, номер на поэтажном плане №, расположенные по адресу. г.Архангельск, <адрес>, пом. №, пом. №. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые помещения являются частью технического этажа. Кроме того, нежилые помещения технического этажа в соответствии с их назначением являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, необходимым для обслуживания всего дома. Данный вывод был подтвержден и документацией, исследованной в ходе судебного разбирательства, в том числе сообщением главного инженера проекта строительства спорного многоквартирного жилого дома ООО «Архитектура и дизайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технический этаж многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином предусмотрен для эффективного утепления кровли здания.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего спора.
Также в силу п.п. 6 и п.п. 7 п. 1 ст. 21 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом. Как следует из содержания раздела «Функциональное назначение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в жилом многоквартирном доме» проектной документации к указанной категории относятся магазин и офисы общей площадью 1600 кв.м., расположенные на первом и втором этажах жилого дома, но не технический этаж (нежилые помещения технического этажа).
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что изначально проектная документация и разрешение на строительство жилого дома не предусматривали строительство нежилых помещений на техническом этаже многоквартирного дома как самостоятельного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что правовой режим спорных помещений не отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Следовательно, по мнению суда, спорные помещения как составная часть технического этажа принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома.
На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ - ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░