Решение по делу № 22-5710/2022 от 29.06.2022

Судья: Шахматова Г.А. дело № 22-5710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., адвоката Соколова С.Б., осужденного Воробьева А.Ю. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Красноярского края Носовец А.В., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Воробьева А.Ю. и его адвоката Волкова А.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым

Воробьев Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 13 декабря 2018 года Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановлений Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года и от 23 января 2020 года);

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 декабря 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 декабря 2018 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Воробьева А.Ю., выступление его защитника - адвоката Соколова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что умысла на совершение преступления у него не было.

В апелляционном представлении прокурор Березовского района Красноярского края Носовец А.В., не оспаривая доказанность вины Воробьева А.Ю. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить.

Указывает, что суд в обоснование вины Воробьева сослался на явку с повинной, вместе с тем, явка с повинной оформлена без участия адвоката, право на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной Воробьеву не разъяснялось; кроме того, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в явке с повинной.

При таких обстоятельствах полагает, указание явки с повинной в качестве доказательства вины Воробьева подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев А.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением требований УПК РФ, в том числе с нарушением правил равноправия и состязательности сторон, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности сторон, с нарушением требований постановлений Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», поскольку при изменении в судебном заседании потерпевшим, свидетелями своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд должен выяснить мотивы изменения ими показаний, исследовать все доказательства, собранные на стадии предварительного расследования, дать оценку данным показаниям в совокупности, а также, ссылаясь на показания допрошенных лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий, раскрыть их содержание, не только перечислить фамилии свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Вместе с тем, суд в приговоре, прокурор в прениях, следователь в обвинительном заключении ссылаются на протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии, однако ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не раскрыто существо этих показаний.

Указывает, что во вводной части приговора неверно указано, что он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, вместе с тем, в судебном заседании были исследованы материалы, согласно которым он работал в СПК «Енисей» и был сокращен в связи с COVID-19, после чего встал на учет в ЦЗН.

Обращает внимание, что суд, приводя доказательства его вины, не раскрывает их содержание: т.1 л.д. 146-149, 160-165; т.2, л.д. 8-10, 24-27, 28-30, 38-40,79-82, 98-100, 194-195.; не приводит мотивов, по которым отверг как доказательство допрос Воробьева в судебном заседании от 30 апреля 2021 года; его показания и показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах нанесения потерпевшему ранения, а именно, в какой руке был нож, через какое плечо поворачивался, как причинил ножевое ранение, в приговоре изложены неверно, но против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, он возражал, так как считает, что они получены с нарушением требований УПК РФ.

Суд отказал в допросе свидетеля Свидетель №1, о допросе которой он неоднократно просил, а также об оглашении ее показаний, находящихся в т. 2, л.д. 46-49, данных на предварительном следствии, в связи с чем, просит исследовать данные обстоятельства, а также обстоятельства, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 08 июня 2021 года.

Также обращает внимание, что в судебном заседании от 04 июня 2021 года им заявлялось ходатайство о допросе неустановленного в ходе предварительного следствия свидетеля по имени Катя, проживающей по адресу: <адрес> в г. Красноярске, однако в приговоре данные обстоятельства отсутствуют, а в протоколе они отражены не полно.

В связи с тем, что судебное следствие приняло обвинительный уклон, не рассматривались ходатайства, не допрашивались свидетели защиты, им заявлялись отводы председательствующему и прокурору, в связи с чем просит исследовать данные обстоятельства судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №2 – водителя скорой помощи, и он являлся в судебное заседание от 30 апреля 2021 года, однако допрошен в судебном заседании он не был.

Также в приговоре не указывается, что потерпевшим Потерпевший №1 неоднократно заявлялось об оказании на него давления со стороны сотрудников.

Кроме того, считает, что судом нарушаются требования ст. 389.7 УПК РФ, так как в его адрес не направлена ни одна копия поданных им дополнений к апелляционной жалобе, что лишает его возможности конструктивно и действенно защищаться.

Более того, обращает внимание на то, что неоднократно обращался с ходатайством о личном участии при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, однако в судебном заседании от 17 мая 2022 года его участие обеспечено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Воробьева в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признания Воробьева виновным.

Обстоятельства, при которых Воробьев умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу установлены правильно.

Так, судом установлено, что 12 июля 2020 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 24 минут, Воробьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО9, в который вмешался Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял нож и умышленно нанес им один удар в боковую поверхность брюшной стенки справа Потерпевший №1. В результате своих умышленных действий Воробьев причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: раны боковой поверхности брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с ранением 6 сегмента правой доли печени, которая отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката доводы об отсутствии доказательств вины Воробьева в совершении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденного о его не виновности были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Приведенная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Воробьева, квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены полно и правильно.

Судом обоснованно принято во внимание, что помимо частичного признания вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Суд обоснованно признал достоверными показания как потерпевшего Потерпевший №1, так и показания свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, расценив мотивы изменения ими показаний в суде, как желание потерпевшего и указанного свидетеля оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Их доводы о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия подробно проверены в судебном заседании и обоснованно оценены судом критически.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 об умышленном причинении Воробьевым ему ножевого ранения, обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку нарушений прав потерпевшего при его допросах допущено не было, отрицание указанных показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, утверждения о подписи им чистых листов – протоколов допросов, которые были даны ему следователем при проведении его допроса, а также о том, что некоторые подписи в протоколах следственных действий, проведенных с его участием, не похожи на его подписи, полностью опровергается постановлением старшего следователя следственного отдела по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО13 от 28 мая 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО14 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.286, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием протерпевшего Потерпевший №1 с приложением фототаблицы потерпевший показал на месте происшествия, при каких обстоятельствах и как ему было причинено телесное повреждение Воробьевым, где находился каждый в момент его причинения, что согласуется с первоначальными показаниями самого Воровьева, заключением эксперта о механизме причинения ранения потерпевшему.

Обоснованно принято во внимание судом, что согласно ответу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» по состоянию на 03.09.2020 года, то есть в день осуществления допроса свидетеля Никифоровой следователем ФИО14, каких-либо противопоказаний относительно проведения данного процессуального действия не установлено, ФИО9 находилась в удовлетворительном состоянии, операция проведена ФИО9 в указанном медицинском учреждении лишь 14.09.2020 года.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетеля ФИО9, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Данные показания согласуются с показаниями самого Воробьева, данными в ходе предварительного следствия, которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом обоснованно приняты во внимание показания Воробьева, данные в ходе предварительного следствия, в части причинения Воробьевым ножом телесных повреждений потерпевшему, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, очной ставкой, иными документами, приведенными судом в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что допустимость и достоверность названных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как правильно принято во внимание судом, показания Воробьева в ходе предварительного следствия (как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого), в том числе при проверке показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и реализацией права обвиняемого на защиту, так как перед проведением следственных действий Воробьеву были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Соблюдение процедуры получения признательных показаний подтверждается подписями как адвоката Шмелевой Ю.Ю., участвовавшей при проведении данных следственных действий, так и самого Воробьева, собственноручно подтвердившего их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям обвиняемый и его защитник не имели.

Несогласие Воробьева с данными доказательствами, положенными в основу приговора, обусловлено избранной им позицией по делу, чему судом дана оценка, как и доводам об оказании давления в ходе предварительного следствия, об изменении показаний потерпевшим, свидетелем ФИО9

Причин для самооговора, фактов применения недозволенных методов допросов судом не установлено, приняты во внимание показания следователей ФИО16, ФИО17 и ФИО14, допрошенных судом в качестве свидетелей и показавших, что все следственные и процессуальные действия проводились в отношении Воробьева в присутствии его защитника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о добровольности показаний Воробьева, потерпевшего, свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, соблюдения норм процессуального права при проведении допросов и проверки показаний на месте, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов их допросов на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора судом было положено как доказательство виновности осужденного Воробьева протокол его явки с повинной (т.2 л.д.51), в котором он сообщил о том, что нанес удар ножом в живот Потерпевший №1.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что Воробьевым указанная явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, от услуг которого Воробьев не отказывался, без разъяснения его процессуальных прав, в том числе права на защиту, прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а в судебном заседании явку с повинной подсудимый не подтвердил. Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции Воробьев указал на добровольность написания явки с повинной, он продолжал оспаривать умышленный характер своих действий, полагая, что ранение потерпевшему причинено по случайности. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством виновности Воробьева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и подлежит исключению из приговора. Однако исключение указанного доказательства из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственного отдела по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Воробьева в ходе судебного разбирательства не добыто.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приведенная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Воробьева, квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены полно и правильно.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционных жалобах, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетеля Свидетель №1 (т.4 л.д. 83), об установлении личности свидетеля, который видел Воробьева в момент ожидания приезда скорой помощи (т.4 л.д. 74 об., 75), разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобах, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

С учетом согласия сторон судом апелляционной инстанции были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, которые не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Напротив, из показаний Свидетель №1 следует, что около 22 часов 20 минут 12 июля 2020 года к ней постучал Воробьев, попросил ее вызвать скорую помощь, так как у них в компании одного подрезали, что опровергает доводы осужденного о случайности ножевого ранения потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражено, что им заявлялось ходатайство об установлении личности и вызове для допроса в качестве свидетеля «Кати» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, а сторона защиты не была лишена возможности представить какие-либо дополнительные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Как правильно расценил суд, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: предшествующая преступлению конфликтная ситуация между Воробьевым и Потерпевший №1, о чем сообщалось самим Воробьевым, потерпевшим и свидетелем ФИО9 в первоначальных признательных показаниях, согласующихся между собой, что явилось мотивом совершения преступления, способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений – рана боковой поверхности брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость, с ранением 6 сегмента правой доли печени, механизм его образования - в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Указанные выше обстоятельства полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 559 от 02 сентября 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 диагностирована рана боковой поверхности брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с ранением 6 сегмента правой доли печени.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Воробьева, юридическая квалификация действий которого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из установленных фактических обстоятельствах дела является правильной.

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.

Психическое состояние Воробьева в судебном заседании проверено надлежащим образом. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, который с учетом, в том числе, заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 3508/д от 26 августа 2020 года, обоснованно признан вменяемым.

Указание во вводной части приговора на то, что Воробьев не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит исследованным материалам дела, согласно которым он работал в СПК «Енисей» и был сокращен в связи с COVID-19.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №2, ходатайство стороны защиты о допросе которого было удовлетворено судом, не был допрошен в судебном заседании 30 апреля 2021 года, поскольку покинул здание Березовского районного суда. При этом, судебное заседание было отложено на 11 мая 2021 года, стороне защиты предоставлена повторная возможность обеспечить явку указанного свидетеля в суд (т.4 л.д. 67).

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы об обвинительном уклоне, о необъективности и предвзятости суда, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Заявленные подсудимым отводы председательствующему по делу судье Шахматовой Г.А. и прокурору были разрешены в порядке, предусмотренном законом. Оснований для отмены постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи и прокурора не имеется. Заявления об отводе рассмотрены с соблюдением правил ст. 65 и ст.66 УПК РФ, постановления об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств вынесены с учетом отсутствия оснований полагать, что судья, прокурор прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Заслуживающих внимания причин для отвода судьи и прокурора не приведено ни в заявлении суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Данных об обстоятельствах, исключающих участие судьи и прокурора в производстве по делу в соответствии со ст.61 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых, как к процедуре судопроизводства, так и к приговору, который постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие, в том числе, в приговоре содержатся мотивы, согласно которым суд отверг доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дела, в том числе о применении к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Не являются таковыми доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело необоснованно расследовалось следователем следственного комитета.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 13 июля 2020 года следователем СО МО МВД России «Березовский» по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем 22 июля 2020 года следователем было вынесено постановление о переквалификации преступления на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем данное уголовное дело было направлено руководителю СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для производства предварительного расследования.

Постановлением следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 25 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство Потерпевший №1 в отношении Воробьева отказано, принято решение продолжить уголовное преследование Воробьева по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проведение проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ по доводам о недозволенных методах ведения следствия следователем того же следственного комитета не является нарушением закона. Каких-либо данных о заинтересованности следователя, проводившего проверку, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции при назначении Воробьеву наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное признание вины, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и возраст Воробьева, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – обращение для вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 со стороны родственников подсудимого (приобретение лекарственных препаратов в связи с причинением ему вреда здоровью), принесение извинений потерпевшему, наличие у Воробьева престарелой бабушки, которой Воробьев помогает в быту.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной не имеется, не является таковым решение судебной коллегии об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств виновности осужденного Воробьева.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Воробьеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание Воробьеву наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Воробьева, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, соответственно оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Назначенное Воробьеву наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление в адрес осужденного копий поданных им же дополнений к апелляционной жалобе, законом не предусмотрено. Участие осужденного при рассмотрении его жалоб в суде апелляционной инстанции обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года в отношении Воробьева Алексея Юрьевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Воробьева А.Ю., как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года в отношении Воробьева А.Ю. оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора Березовского района Красноярского края Носовец А.В. и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.Ю. и его адвоката Волкова А.Ю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: