Решение по делу № 12-549/2020 от 20.10.2020

УИД 55MS0112-01-2020-001585-05

Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-549/2020

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Калашникова А.Н.

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года                             г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибиченко С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 21 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2020 года) о привлечении Сибиченко С.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2020 года) Сибиченко С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Сибиченко С.С. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «МДМ», управляющей компании ООО «Элит» (далее – Общество) в нарушение ст. ст. 5, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «Элит». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1367/2020 от 20.03.2020 (оставлено без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020) установлено, что указанный при регистрации изменений в качестве места нахождения адрес Общества на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения был заявлен без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Омска и использования данного адреса для осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, представлены заведомо ложные сведения об адресе места нахождения Общества.

Сибиченко С.С. с вынесенным постановлением не согласился, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Он надлежащим образом был извещен о времени и месте только первого судебного заседания, назначенного на 05.08.2020, о судебных заседаниях, назначенных на 17.08.2020 и 21.08.2020, он и его защитник надлежащим образом не извещались; считает, что у мирового судьи имелись основания для самоотвода, поскольку ранее данным мировым судьей уже рассматривалось аналогичное дело в отношении него, была сформирована правовая позиция, что могло помешать объективно оценить обстоятельства настоящего дела. Просил отменить постановление мирового судьи от 21.08.2020 и прекратить производство по делу (л.д. 65-68).

В судебном заседании суде Сибиченко С.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (л.д. 109) поддержал в полном объеме по основания, изложенным в них, дополнительно указав, что в судебное заседание, назначенное на 05.08.2020 в 11.30 час., он не смог явиться, так как находился за пределами города Омска, в связи с чем, его защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отложено мировым судьей на 17.08.2020, однако он и его защитник судебную повестку на указанную дату получили только 20.08.2020. В связи с тем, что он не был надлежаще извещен о дате судебного заседания на 17.08.2020, судебное заседание перенесли на 21.08.2020 в 10.00 час., а ему была направлена телеграмма, которую он получил только 21.08.2020 во второй половине дня, так как с 19.08.2020 находился на больничном, обратившись 19.08.2020 в поликлинику по месту жительства. Извещение о поступлении телеграммы забрал из почтового ящика 20.08.2020, но так как в нем не было указано, что телеграмма на его имя направлена судом, срок получения телеграммы также не был указан, в отделение связи за получением телеграммы обратился после обеда 21.08.2020. Полагает, что имеющиеся процессуальные нарушения в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, лишили его возможности заявить отвод судье. Также указал, что он является руководителем ООО «Первая налоговая консультация», которое приобрело в г. Килининграде ООО «Элит», не имевшее никаких задолженностей ни перед кем. Приобретя Общество, решили сменить его адрес на достоверный в г. Омске, так как ООО «Элит» было зарегистрировано в г. Калининграде по адресу его руководителя в квартире. ООО «Элит» приобреталось чтобы работать, но налоговому органу это не понравилось, он усмотрел какие-то иные цели. До сих пор ООО «Элит» зарегистрировано по прежнему адресу его бывшего руководителя в квартире в г. Калининграде.

Изучив доводы жалобы, выслушав Сибиченко С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление в окончательной форме получено Сибиченко С.С. 06.10.2020 (л.д. 64-65), жалоба поступила в суд 16.10.2020 (л.д. 65), срок обжалования не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту ФЗ № 129 от 08.08.2001).

Согласно положениям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; а также сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (ст. 5);

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица (ст. 17);

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 25).

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, директор ООО «МДМ», управляющей компании ООО «Элит» (далее – Общество) Сибиченко С.С. в нарушение ст. ст. 5, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «Элит». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1367/2020 от 20.03.2020 (оставлено без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020) установлено, что указанный при регистрации изменений в качестве места нахождения адрес Общества на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения был заявлен без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Омска и использования данного адреса для осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, представлены заведомо ложные сведения об адресе места нахождения Общества.

Факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № 000752 об административном правонарушении от 07.07.2020, составленным в отношении Сибиченко С.С. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушением им положений п.п. «в» п. 1 ст. 5, ст. 17, ст. 25 ФЗ № 129 от 08.08.2001 (л.д.3);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1367/2020 от 20.03.2020 (л.д. 14-17);

- постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, которым решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7041/2019 от 20.03.2020 оставлено без изменения (л.д. 8-13);

- решением МИФНС России № 12 по Омской области от 22.08.2019 о приостановлении государственной регистрации ООО «Элит» (л.д. 21);

- решением 18773А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Элит», принятым 22.08.2019 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (л.д. 18-20);

- распиской от 22.08.2019 в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «Элит» (л.д. 22);

- заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 23-25);

- Уставом ООО «Элит» (л.д. 26-30);

- решением единственного участника ООО «Элит» - директора ООО «Первая налоговая консультация» Сибиченко С.С. об изменении места нахождения Общества, утверждении новой редакции Устава (л.д. 31)

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Элит» (л.д. 32-34);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МДМ» (л.д. 35-38) и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сибиченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 51 ГК РФ установлено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Положениями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (ст. 4).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9).

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (п. 4.4 ст. 9).

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Между тем, в рассматриваемом случае речь идет не просто о предоставлении недостоверных сведений, а предоставлении заведомо ложных сведений.

У регистрирующего органа возникли обоснованные сомнения относительно действительных намерений осуществления Обществом хозяйственной деятельности по новому адресу государственной регистрации.

В связи с чем, было принято решение о приостановлении государственной регистрации, заявителю было предложено предоставить в установленный срок документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в государственный реестр юридических лиц.

Однако заявителем доказательств добросовестности действий и достоверности сведений предоставлено не было, на основании чего регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Трактовка подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ № 129 от 08.08.2001 предполагает необходимость представления определенного перечня документов. Фактически реализация подп. «а» п. 1 ст. 23 предполагает не только представление определенных перечнем документов, но и соответствие содержания представленных документов установленным требованиям. Несоответствие содержания не позволяет реализовать цели и задачи представления документов, в связи с чем, они признаются не представленными.

Позицию регистрирующего органа поддержал Арбитражный суд Омской области, с ней согласился Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сибиченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в отсутствие надлежащего извещения Сибиченко С.С., суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении – 07.07.2020 Сибиченко С.С. получено 30.06.2020 (л.д. 6,7). На составление протокола Сибиченко С.С. не явился, копия протокола № 000752 об административном правонарушении направлена административным органом в адрес Сибиченко С.С. почтой (л.д. 3,4).

Заявитель не оспаривает также тот факт, что о поступившем на рассмотрение мировому судье с/у № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении него и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.08.2020 в 11:30 час., ему было известно (л.д. 44). Защитник Сибиченко С.С. по доверенности Скрешникова Я.И. в судебном заседании 05.08.2020 участвовала, ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защиты (л.д. 47). С материалами дела защитник была ознакомлена в день судебного заседания (л.д. 45,46, справочный лист). Дело слушанием отложено на 17.08.2020 в 10:45 час., однако ни Сибиченко С.С., ни его защитник в суд не явились. Судебная повестка на 17.08.2020 получена Сибиченко С.С. 20.08.2020. О дате следующего судебного заседания, назначенного на 21.08.2020 в 10:00 час., Сибиченко С.С. и его защитник извещались мировым судом телеграммами, направленными 18.08.2020 (л.д. 51-56).

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» по запросу суда, телеграмма № 10/1201 от 18.08.2020 в адрес: <адрес> на имя Сибиченко С.С. получена по телеграфной сети в 06:43 час. 18.08.2020 (МСК). 18.08.2020 телеграмма передана в доставку для вручения адресату. Попытка вручения была предпринята в 14:50 час. 18.08.2020 и в 10:20 час. 19.08.2020.

В соответствии с п. 337 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 № 108 (далее – Требования), в связи с отсутствием адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовой ящике было оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени. Недоставленная телеграмма возвращена в пункт доставки для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратиться за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку.

Кроме того, в соответствии с п. 340 Требований, перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с п. 342, п. 345 Требований 20.08.2020 по обратному адресу отправителя было направлено извещение с указанием причины невручения телеграммы (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

21.08.2020 получатель сам обратился на доставочный участок за получением телеграммы. Телеграмма № 10/1201 от 18.08.2020 была вручена 21.08.2020 в 16:50 час. местного времени Сибиченко С.С. (л.д. 100-103).

Защитнику Скрешниковой Я.И. телеграмма доставлялась по адресу: г. Омск, <адрес> и не доставлена в связи с тем, что на указанной улице нет такого номера дома. При этом адрес, по которому была направлена телеграмма, указан в доверенности защитника (л.д. 45, 53).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Телеграмма с информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке была направлена по адресу регистрации Сибиченко С.С. – <адрес> (л.д. 43 оборот), которым располагал мировой судья. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, пунктом связи сообщено отправителю, что квартира закрыта (л.д. 53), адресат за получением телеграммы явился лично 21.08.2020 в 16.50 час. местного времени (л.д. 77).

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты все надлежащие меры к извещению Сибиченко С.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако последний не проявил должной заинтересованности в результатах рассмотрения дела и, имея реальную возможность выразить свою позицию и представить свои доводы и доказательства по предъявленному ему обвинению, лично, либо через защитника, указанной возможностью не воспользовался, в судебное заседание не явился, своего защитника не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Доводы Сибиченко С.С. о том, что с 19.08.2020 он находился на больничном, в качестве доказательства чего им представлен сведения об оформлении больничного листа на имя с датой открытия 19.08.2020 по 24.08.2020 (приступить к работе с 25.08.2020) (л.д. 76, 108), также не свидетельствуют о нарушении прав Сибиченко С.С. рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку оставленное 18.08.2020 в почтовом ящике на его имя извещение Ф.ТГ-39 содержало номер телефона и режим работы пункта связи (л.д. 79), в котором возможно было получить поступившую на имя Сибиченко С.С. телеграмму, вместе с тем, получив извещение 20.08.2020, данным правом Сибиченко С.С. не воспользовался, обратившись в пункт связи лишь 21.08.2020 в 16.45 час., то есть по окончании времени проведения судебного заседания.

С учетом вышеприведенных доводов и установленных обстоятельств, районный суд усматривает в действиях Сибиченко С.С. злоупотребление правом.

Постановление в отношении Сибиченко С.С. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Сибиченко С.С. мировым судьей с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации, альтернативная санкция нормой закона не предусмотрена.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2020 года) мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о привлечении Сибиченко С.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сибиченко С.С. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья