Решение по делу № 2-3070/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-3070/2021

55RS0007-01-2021-004557-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                         г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С., при помощнике судьи Курмазовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к УМВД России по Омской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

Установил:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что проходит службу в качестве старшего ревизора отделения по осуществлению ведомственного финансового контроля контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области.

С января по 03.02.2021г. была командирована в ОМВД России по Крутинскому району Омской области для проведения ревизии.

С 09.02.2021г. по 02.03.2021г. у истца была командировка в ОМВД России по Тевризскому району Омской области для проведения ревизии.

С 03.02.2021г. по 09.02.2021г. истец должна была подготовить и представить на утверждение начальнику КРО УМВД России по Омской области проект заключения и предложений по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Крутинскому району от 03.02.2021г.

04.02.2021г. подполковник внутренней службы К.О.Н. сказала, что если она подготовит проект заключения и предложений по акту ревизии ОМВД России по Крутинскому району от 03.02.2021г., то 08.02.2021г. у нее может быть выходной день перед предстоящей служебной командировкой в ОМВД России по Тевризскому району.

Прямого указания ни устного, ни письменного от начальника КРО УМВД России по Омской области подполковника внутренней службы К.О.Н. о предоставлении ей на утверждение 04.02.2021г., 05.02.2021г. проектов заключения и предложений по акту ревизии ОМВД Росси по Крутинскому району ей дано не было.

Письменное указание о подготовке проекта заключения и предложений ей было дано только 08.02.2021г.

С 08.02.2021г. по 24.02.2021г. включительно истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и находилась на лечении в госпитале УМВД.

11.05.2021г. была ознакомлена с приказом № л/с от 11.05.2021г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно данного приказа, 23.03.2021г. начальником УМВД России по Омской области полковником полиции В.Г.К. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца.

По результатам проведенной служебной проверки в действиях истца установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1,2 части 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт "А" статьи 5, статей 10,12,13,19 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, пунктов 9.2, 13.3, 13.17 Должностной инструкции, пункта 83 Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от 12.10.2015г. №980, в части невыполнения служебного требования начальника КРО УМВД России по Омской области подполковника внутренней службы К.О.Н., отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам, а именно: не предоставление 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021 на утверждение начальнику КРО УМВД России по Омской области проектов заключения и предложений по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Крутинскому району от 03.02.2021г.

Не согласившись с дисциплинарным взысканием, истец направила на имя начальника УМВД России по Омской области рапорт.

Решением по служебному спору от 02.06.2021 Приказ №л/л от 11.05.2021г. "О наложении дисциплинарного взыскания" оставлен без изменения.

Считает, что отсутствуют основания утверждать, что истцом не были выполнены служебные требования начальника КРО УМВД России по Омской области подполковника внутренней службы К.О.Н., отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, т.к. приказ начальником был отдан 08.02.2021г. Ни 04.02.2021, ни 05.02.2021 приказы не были даны истцу, ни устно, ни письменно.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на имя истца приказом № л/с от 11.05.2021г. начальником УМВД России по Омской области полковником полиции В.Г.К..

В судебном заседании К.Т.В. и ее представители, действующие на основании доверенности, Н.Г.А. и К.И.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

К.Т.В. пояснила, что 03.02.2021г. вернулась из командировки вечером, 04.02.2021г. вышла на службу, подошла к начальнику КРО К.О.Н. и доложила, что ревизия завершена, попросила отпустить ее в больницу. К.О.Н. сказала, что если 04.02.2021г. или 05.02.2021г. она представит ей проект заключения и предложения по акту проверки, то 08.02.2021 можно взять выходной. Указаний представить проект заключения и предложения по акту проверки 4, 5 февраля К.О.Н. не давала. Письменное указание о предоставлении проекта заключения и предложений по акту ревизии ей было дано 8 февраля через программу СЭД. Поскольку 08.02.2021г. она заболела, представить указанные документы она не смогла.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области, действующий на основании доверенности, Б.Н.М. исковые требования не признал, свою позицию изложил в письменных возражениях (л.д.60-63). Пояснил, что К.Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за не предоставление 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021 на утверждение начальнику КРО УМВД России по Омской области проектов заключения и предложений по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Крутинскому району от 03.02.2021г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с июня 2000 К.Т.В. проходит службу в должностях контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области, основной обязанностью которого является проведение проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности органов (подразделений, учреждений) системы МВД России, подготавливать и предоставлять на утверждение начальнику КРО УМВД России по Омской области соответствующие проекты заключений по актам ревизий и проверок, вносить руководителям обревизионных структурных территориальных подразделений УМВД России по Омской области предложения по устранению имеющихся нарушений и недостатков финансово-хозяйственной деятельности.

23.03.2021г. начальником УМВД России по Омской области утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего ревизора отделения ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области майора внутренней службы К.Т.В.

По результатам проведенной служебной проверки в действиях старшего ревизора отделения ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области майора внутренней службы К.Т.В. установлены нарушения служебной дисциплины выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1,2 части 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт "а" статьи 5, статей 10,12,13,19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, пунктов 9.2, 13.3, 13.17 Должностной инструкции, пункта 83 Регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.10.2015г. №980, в части невыполнения служебного требования начальника КРО УМВД России по Омской области подполковника внутренней службы К.О.Н., отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам, а именно: не предоставление 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021 на утверждение начальнику КРО УМВД России по Омской области проектов заключения и предложений по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Крутинскому району от 03.02.2021г.

11.05.2021г. начальником УМВД России по Омской области полковником полиции В.Г.К. вынесен Приказ №л/с о наложении на старшего ревизора отделения ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области майора внутренней службы К.Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. (л.д.8).

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания К.Т.В. обратилась в суд с иском о его отмене. В обоснование указывает, что приказ начальника КРО о предоставлении проектов заключения и предложений по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Крутинскому району 04.02.2021 и 05.02.2021 она не получала. С 08.02.2021г. по 24.02.2021г. она находилась на лечении, на основании листка освобождения от выполнений служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, регулируются специальными нормативными актами, а именно Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – ФЗ "О полиции"), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В силу ст. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Закона N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с должностным регламентом старшего ревизора отделения по осуществлению ведомственного финансового контроля КРО УМВД России по Омской области майора внутренней службы К.Т.В. старший ревизор КРО напрямую подчиняется начальнику КРО УМВД России по Омской области, находится в непосредственном подчинении начальника отделения по осуществлению ведомственного финансового контроля КРО УМВД России по Омской области (п.2 ). Обязан знать и исполнять должностной регламент и положения документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п.9.2). Обязан подготавливать и представлять на утверждение начальнику КРО УМВД России по Омской области соответствующие проекты заключений по актам ревизий и проверок (п.13.17).

Порядок осуществления ведомственного финансового контроля в МВД России установлен Регламентом осуществления ведомственного финансового контроля в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 12.10.2015 N 980 (далее - Регламент), согласно пункту 1 которого объектами ведомственного финансового контроля являются подразделения центрального аппарата МВД России, территориальные органы МВД России.

Осуществление ведомственного финансового контроля в системе МВД России возлагается на Контрольно-ревизионное управление МВД России, контрольно-ревизионные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 4 Регламента).

Ведомственный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения правомерного, целевого и эффективного использования материальных и финансовых ресурсов, профилактики бесхозяйственности, недостач и хищений денежных средств и имущества, формирования достоверной и полной информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности объектов ведомственного финансового контроля (пункт 5 Регламента).

В ходе осуществления ведомственного финансового контроля проводятся контрольные мероприятия в виде ревизий, выездных проверок и документарных проверок (пункт 18 Регламента). Результаты проверки (ревизии) оформляются актом, который подписывается руководителем ревизионной группы (ревизором), руководителем проверенного органа (подразделения) и начальником его финансового подразделения (главным бухгалтером) (пункт 69 Регламента).

В соответствии с пунктом 83 Регламента по результатам проведенной проверки (ревизии) ревизор готовит проекты заключения и предложений по устранению выявленных нарушений и докладывает их руководителю контрольно-ревизионного подразделения

Срок подготовки проектов заключения и предложений по акту ревизии не урегулирован требованиями регламента, но в соответствии с пунктом 88 регламента материалы проверки (ревизии) рассматриваются руководителем КРП в течении 10 рабочих дней.

Таким образом, указанные проекты должны быть представлены ревизором до окончания 10 дневного срока.

Из материалов служебной проверки следует, что 04.02.2021г. сотрудники КРО УМВД России по Омской области, в том числе и К.Т.В., после служебных командировок прибыли в отдел.

По возращению из командировки К.Т.В. было выдано командировочное удостоверение в командировку в ОМВД по Тевризскому району на 22 дня с 09.02.2021г. по 02.03.2021г.

Таким образом, между командировками у К.Т.В. было три рабочих дня: 04.02.2021г., 05.02.2021г., 08.02.2021г. для подготовки проектов заключения и предложений по акту ревизии проведенной в ОМВД по Крутинскому району.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 08.02.2021г., выданному ФКЗУ "МЧС России по Омской области" К.Т.В. с 08.02.2021г. по 24.02.2021г. была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. (л.д.12).

К дисциплинарной ответственности в виде выговора К.Т.В. привлечена за не предоставление 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021 на утверждение начальнику КРО УМВД России по Омской области проектов заключения и предложений по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Крутинскому району от 03.02.2021г.

В судебном заседании К.Т.В. отрицала, что она от К.О.Н. получала устное распоряжение о предоставлении проектов заключения и предложений именно 04.05.2021г., 05.02.2021г. Распоряжение ей было получено в письменном виде только 08.02.2021г. В этот день она планировала сдать все необходимые документы, они были почти готовы. С утра К.Т.В. почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь. В районе обеда вынуждена была покинуть место службы в связи с болезнью и с 08.02.2021г. по 24.02.2021г. находилась на больничном, исполнить распоряжение начальника не успела по уважительной причине.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Р.Т.А. пояснила, что работает аудитором контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области. До 03.02.2021г. находилась в командировке на ревизии. 04.02.2021г. вышла на работу. Начальник КРО К.О.Н. зашла в кабинет и напомнила всем сотрудникам, что нужно подготовить проекты заключения и предложений по актам ревизий. К.Т.В. присутствовала в этот момент в кабинете. К.О.Н. конкретные сроки не обозначила, нужно было сдать до отъезда, то есть до 09.02.2021г. Затем свидетель уточнила показания, указав, что документы должны были быть сданы до конца недели. Конкретно сотруднику время и дату начальник не оговаривает, заключение готовится 30-60 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.М.А. пояснил, что работает аудитором контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области. 04.02.2021г. начальник КРО дала устные указания всем подготовить проекты заключения и предложений по устранению выявленных нарушений. Пояснил, что конкретных сроков нет, необходимо успеть отчитаться между командировками.

Свидетель П.А.С. пояснил, что работает старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области. После возращения из командировки 04.02.2021г. начальник КРО К.О.Н. зашла в кабинет и дала всем указание в кратчайшие сроки подготовить документы по проверкам. К.Т.В. присутствовала при этом. Затем уточнил пояснения, указав, что начальник распорядился подготовить и сдать документы 4 или 5 февраля. Дополнил, что если бы документы были подготовлены 08.02.2021г. санкций никаких бы не было.

Свидетель М.Т.Ю. суду пояснила, что работает старшим аудитором контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области. 04.02.2021г. находилась на рабочем места. В кабинете были Р.Т.А. и К.Т.В. В кабинет зашла начальник КРО К.О.Н., сказала, чтобы сотрудники подготовили проекты заключений 04.02.2021г. или 05.02.2021г., тогда 08.02.2021г. она предоставит выходной день для подготовки к следующей командировке, сроки не ограничивала. То есть если отгул не нужен был, можно было сдать 08.02.2021г.

Свидетель Г.С.А. суду пояснил, что работает заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области. 04.02.2021г. начальник КРО К.О.Н. распорядилась всем сдать отчеты, заключения до 05.02.2021г., допускает, что было сказано, про отгул 08.02.2021г., он не обратил на это внимание, так как на него это не распространяется, в связи с наличием другой работы.

Свидетель Ж.В,Н. в суде пояснил, что ранее работал заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области. Деятельность по ревизиям регламентируется 980 Приказом, по прибытии из командировки у ревизоров есть время на подготовку заключения и предложений по акту ревизии, как правило, это три дня.

Свидетель К.И.Ф. пояснила, что раньше работала в контрольно-ревизионном отделе УМВД России по Омской области, работала с К.Т.В., была на двух ревизиях. Охарактеризовала К.Т.В. как добросовестного исполнительного работника.

Свидетель Ж.В.Ф. пояснила, что ранее работала аудитором в контрольно-ревизионном отделе УМВД России по Омской области. Порядок, по которому работают ревизоры, подготавливают и сдают документы, определен 980 Приказом. Проект начальнику отдела предоставляла в два-три дня, конкретных сроков нет. Если три дня рабочих между командировками, то проект нужно сделать до отъезда, конкретные дни не определяли, не было такого.

Из материалов служебной проверки следует, что 04.02.2021г., 05.02.2021г. К.Т.В. проекты заключения и предложений по устранению выявленных нарушений не были сданы.

08.02.2021г. К.Т.В. было получено от К.О.Н. письменное указание подготовить проект заключения и предложений (л.д.11).

08.02.2021г. К.Т.В., в связи с плохим самочувствием, была вызвана скорая помощь.

В 15 час. 26 мин. К.Т.В. покинула место работы (л.д.161).

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 08.02.2021г., выданному ФКЗУ "МЧС России по Омской области" К.Т.В. с 08.02.2021г. по 24.02.2021г. была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. (л.д.12).

К исполнению служебных обязанностей К.Т.В. приступила 25.02.2021г., проект заключения и предложений по акту ревизии были предоставлены К.Т.В. 02.03.2021г.(л.д.167-183).

Оценивая в совокупности пояснения истца, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключения служебной проверки, суд приходит к выводу, что начальником КРО УМВД России по Омской области К.О.Н. 04.02.2021г. было дано устное распоряжение, в том числе и К.Т.В., подготовить проекты заключения и предложений по акту документальной ревизии в один из следующих дней - 04.02.2021, 05.02.2021 или 08.02.2021г., то есть до отъезда в следующую командировку.

К объяснениям свидетелей, данными ими в ходе служебной проверки о том, что проект заключения и предложений должен был быть подготовлен исключительно до 05.02.2021г., суд относится критически, поскольку свидетели при даче объяснений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, давали иные показания.

В ходе судебного заседания свидетели Р.Т.А., П.А.С. сначала поясняли, что проекты заключений должны были быть сданы в кратчайшие сроки, в течении трех дней, до отъезда в следующую командировку, затем уточняли и поясняли, что сдать необходимо было 4, 5 февраля. Свидетель Р.М.А. пояснил, что отчитаться необходимо до начала следующей командировки. М.Т.Ю. пояснила, что сотрудникам было дано распоряжение подготовить заключения 04.02.2021г. или 05.02.2021г., тогда 08.02.2021г. будет предоставлен отгул. Из показаний свидетелей следует, что распоряжение К.О.Н. слышали все, в том числе истец, которые находились в кабинетах, совмещенных между собой. Свидетели Ж.В,Н., К.И.Ф., Ж.В.Ф., которые ранее работали в отделе КРО поясняли, что проект заключения и предложений должен быть подготовлен в течение трех дней после прибытия их командировки, конкретные сроки не регламентированы.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что четкого распоряжения начальником КРО К.О.Н. о предоставлении проектов заключений и предложений по актам документальной ревизии, в том числе К.Т.В. 04.02.2021, 05.02.2021 дано не было, 08.02.2021г. также можно было сдать документы по проверке.

Таким образом, если 04.02.2021, 05.02.2021 документы по результатам проверки не были подготовлены и сданы, то последний срок для предоставления на утверждение подполковнику внутренней службы К.О.Н. указанных документов являлся – 08.02.2021г.

Привлекая К.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021 проектов заключения и предложений по акту документальной ревизии не было учтено, что указанные документы необходимо было сдать до 08.02.2021г. включительно, то есть в один из трех дней, до отъезда в следующую командировку, но поскольку с 08.02.2021г. К.Т.В. была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности оснований вменять ей в вину не выполнения служебного требования у работодателя не имелось.

Поскольку К.Т.В. с 08.02.2021 находилась на больничном, вины ее в непредставлении проекты заключения и предложений по акту документальной ревизии не имеется. В связи с чем приказ о наложении на К.Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить приказ начальника УМВД России по Омской области № л/с от 11.05.2021г. о наложении на К.Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2021г.