Решение по делу № 33-2995/2021 от 12.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-001909-45                                                        33-2995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16.03.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

22.02.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровым В.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 105000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 0,10% в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 30.07.2020 задолженность по кредиту составила 189233,46 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 26.02.2020 судебный приказ от 19.09.2018 о взыскании с Александрова В.Н. задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Александрова В.Н. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30.07.2020 в сумме 189233,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4984,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. Считает, что иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем в его удовлетворении необходимо отказать. Данные кредитора не соответствуют его паспортным данным. Штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Штрафы, пени, неустойки имеют компенсационную природу и не должны служить средством обогащения.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 14.05.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления заказным письмом, получено – 18.05.2021), обеспечил участие представителя, который считал решение суда законным.

Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита с января 2015.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С вышеуказанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                         ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев                   (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 06.09.2018, отмены судебного приказа от 19.09.2018 определением от 26.02.2020, а также обращения истца с настоящим иском в суд 24.12.2020, срок исковой давности пропущен до 04.07.2016.

Из договора следует, что платеж за июль 2016 предусмотрен                        20 числа, следовательно, срок давности по нему не пропущен.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 20.07.2016 задолженность по основному долгу составляет 25566,46 руб. (51504,16 руб. – 25937,70 руб.); процентам 76513,23 руб. (93000,13 руб. – (12362,30 руб. + 4124,60 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 102079,69 руб., из которых: основной долг – 25566,46 руб., проценты – 76513,23 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из условий кредитного договора усматривается, что уплата неустойки предусмотрена в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер пени судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы задолженности по договору и размера неустойки, компенсационный ее характер, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить штрафные санкции до 23000,00 руб., что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4136,18 руб.

В связи с удовлетворением жалобы истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16.03.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Владимира Николаевича в пользу                                                          ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 в размере 25566,46 руб. – сумма основного долга, 76513,23 руб. – сумма процентов, 23000,00 руб. – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы в размере 4136,18 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Александрова Владимира Николаевича в пользу                                             ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 18.06.2021.