Решение по делу № 11-1-43/2022 от 29.03.2022

Дело № 11-1-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2022 года                                             г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуликина И. А. на определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>, о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Шуликину И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>, частично удовлетворены исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Шуликину И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

<дата> на судебный участок №1-109/2014 поступила апелляционная жалоба Шуликина И.А.

Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Шуликина И.А. оставлена без движения по причине несоблюдения требований части 4 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указание на решение суда, которое обжалуется, отсутствие документа, подтверждающего факт направления копии жалобы третьему лицу), заявителю предложено в срок до <дата> год устранить имеющиеся недостатки.

Копия определения получена Шуликиным И. А.

Во исполнение указанного определения Шуликиным И.А. <дата> представлены почтовые документы, подтверждающие факт направления копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Вместе с тем, второй выявленный недостаток жалобы касательно указания на решения суда, которое обжалуется, Шуликиным И.А. не устранен. Апелляционная жалоба по-прежнему содержит просьбу Шуликина И.А. об отмене решения Красноуфимского районного суда, тогда как по содержанию жалобы Шуликин И.А. выражает несогласие с решением мирового судьи.

В связи с чем, <дата>, мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования, изложенные в определении мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <дата> заявителем жалобы в установленный срок не исполнены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба.

В связи с тем, что заявитель апелляционную жалобу адресовал Красноуфимскому районному суду, тогда как решение вынесено <дата>, мировым судьей судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шуликина И. А.- без удовлетворения.

Судья-

                  Е.Ю. Хомутинникова