Решение по делу № 33-38843/2017 от 18.12.2017

Судья Перегудова И.И. Дело № 33-826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Логачева Анатолия Алексеевича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу по иску Логачева Анатолия Алексеевича к СНТ «Родник-2011» о признании недействительным решения общего собрания от 25 февраля 2017 об исключении Логачева Анатолия Алексеевича из членов СНТ «Родник-2011», взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Логачева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Родник-2011» о признании недействительным решения общего собрания от 25 февраля 2017 об исключении Логачева А.А. из членов СНТ «Родник-2011», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что общее собрания было неправомочно принимать решение о его добровольном исключении из состава членов СНТ в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ и п. 5.4 Устав. Истец считает, что при прекращении его членства в товариществе он имеет право на возврат сумму взносов, внесенных им в кассу товарищества. Однако уплаченные им в 2012-2016 годах целевые взносы в сумме 70900 руб. не возвращены, что является нарушением его права. Исключение его из состава членов СНТ не основано на его волеизъявлении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, указав, что выход истца из состава членов садового товарищества является добровольным.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Логачев А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2012 по 2016 годы истец являлся членом СНТ «Родник-2011», за это время оплатил членские взносы в данный период в общей сумме 70900 руб.

26.12.2016 Логачев А.А. выразил волеизъявление о выходе из состава членов садового товарищества посредством направления заказного письма с описью вложения в адрес председателя СНТ «Родник-2011» Никонова А.А., а также на адрес электронной почты СНТ «Родник-2011».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу принципа свободы волеизъявления Логачева А.А., являющегося основополагающим принципом гражданского оборота, общее собрание правомерно рассматривало его заявление о добровольном выходе из состава членов. При этом его право на ведение садоводства в индивидуальном порядке ничем не ограничено. Довод истца о том, что на собрании 25.02.2017г. ему не дали возможность объяснить причину выхода из членов СНТ, не является основанием к признанию оспариваемого решения незаконным, поскольку правового значения причина выхода из членов СНТ по заявлению гражданина не имеет.

Следует отметить, что какие-либо иные решения о правах Логачева А.А. общее собрание не принимало, само по себе оспариваемое решение собрания членов СНТ «Родник-2011» не нарушает прав Логачева А.А., а его признание недействительным не может повлечь за собой правовых последствий для истца.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Довод Логачева А.А. о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушено его право на возврат целевых взносов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное решение не лишает его права на обращение с требованием о возврате целевых взносов, которое истец и реализовал на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обратившись в Симоновский районный суд г.Москвы, что следует из пояснений самого истца в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные по делу доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи