Решение от 27.05.2019 по делу № 1-5/2019 от 03.07.2018

Дело №1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                   г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

подсудимой Стрелец Е.М.,

её защитника – адвоката Онищенко И.А., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Стрелец Е.М., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод №1)

Стрелец Е.М., состоя в должности директора муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее по тексту – МУП «РОУ г.Орла), расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, которое в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением № 309 Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла 08.06.2015, реорганизовано в соответствии с постановлением администрации г. Орла № 1582 от 10.06.2002 согласно статьям 57-59 Гражданского Кодекса Российской Федерации и во исполнение Постановления Совета народных депутатов № 19/252-ГС от 30.05.2002, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, которым является муниципальное образование «город Орел» в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, будучи назначенной на указанную должность распоряжением главы администрации г. Орла № 597/к от 20.07.2015, была наделена следующими правами и обязанностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждать структуру и штаты унитарного предприятия, осуществлять прием на работу работников такого предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством; в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», добросовестно и разумно руководить предприятием. В соответствии с п. 6.3 Устава МУП «РОУ г. Орла» полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия; в соответствии с заключенным с нею администрацией г. Орла в лице главы администрации трудовым договором от 20.07.2015 полномочиями: единоличного исполнительного органа, действующего на основе единоначалия (п. 2.1 трудового договора); по самостоятельному решению всех вопросов деятельности МУП «РОУ г. Орла» в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП «РОУ г. Орла» и трудовым договором (п. 2.2 трудового договора); по организации работы предприятия (п. 2.3.1 трудового договора); действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.3.2 трудового договора); распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП «РОУ г. Орла» и трудовым договором (п. 2.3.3 трудового договора); заключать договоры, в том числе трудовые (п. 2.3.4 трудового договора); выдавать доверенности, совершать иные юридические действия (2.3.5 трудового договора); применять к работникам предприятия дисциплинарные взыскания и поощрять работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (2.3.8 трудового договора); в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах (п. 2.3.10 трудового договора); решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя (п. 2.3.14 трудового договора); обеспечивать выполнение установленных для него основных экономических показателей, высокоэффективную и устойчивую работу (п. 3.1.1 трудового договора); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами, определяющими деятельность муниципальных предприятий, Уставом предприятия и трудовым договором (п. 3.1.2 трудового договора); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.1.3 трудового договора); обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг (п. 3.1.4 трудового договора).

Таким образом, Стрелец Е.М. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, связанные с руководством трудовым коллективом и управлением унитарным предприятием.

Так, Стрелец Е.М., действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, обусловленной получением взятки в виде денег, в целях личного обогащения, вопреки положениям ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; общепризнанным принципам и нормам международного права, ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции и другим нормативно-правовым актам, составляющим правовую основу противодействия коррупции в Российской Федерации, используя свое должностное положение, совершила тяжкие и особо тяжкие коррупционные преступления против интересов службы в муниципальном унитарном предприятии при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 20.07.2015 по 01.09.2015, Стрелец Е.М., находясь на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с ранее знакомой ей Свидетель №11, являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющей реализацию искусственных цветов, сообщила последней, что является директором МУП «РОУ г. Орла», предложив Свидетель №11 на договорной основе поставлять возглавляемому ею предприятию искусственные цветы, на что та ответила согласием. В результате переговоров между Стрелец Е.М. и Свидетель №11 достигнуто соглашение о заключении между МУП «РОУ г. Орла» и ИП Свидетель №11 договора поставки искусственных цветов МУП «РОУ г. Орла» на сумму не более 99 000 рублей.

Осознав заинтересованность ИП Свидетель №11 в получении нового рынка сбыта и систематической поставки ритуальной продукции (искусственных цветов) в МУП «РОУ г. Орла» на основании договора поставки, Стрелец Е.М., в тот же день периода с 20.07.2015 по 01.09.2015, продолжая находиться совместно с Свидетель №11 на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, предложила Свидетель №11 передать ей взятку в виде денег в сумме не более 50 % от цены договора поставки на сумму не более 99 000 рублей, который предполагалось заключить, то есть не менее 25 000 рублей, что является значительным размером. В случае передачи ей взятки в виде денег Стрелец Е.М. обещала Свидетель №11 заключение в будущем аналогичных договоров поставки, в том числе с большей ценой договора, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанным договорам с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №11, а также гарантированное и своевременное перечисление со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП Свидетель №11 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам, на что Свидетель №11 ответила согласием, поскольку была заинтересована в дополнительном рынке сбыта своей продукции и получении прибыли.

В целях конспирации своей преступной деятельности, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Стрелец Е.М. для получения взятки в виде денег от Свидетель №11 решила использовать банковский перевод от последней по безналичному расчету, а именно банковскую карту, находящуюся в пользовании подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» – Свидетель №10, находящегося от нее в служебной зависимости и не осведомленного о ее действительных преступных намерениях для перечисления для нее взятки в виде денег от Свидетель №11, последующего их снятия посредством банкомата ПАО «Сбербанк» путем использования банковской карты Свидетель №10 и передачи их ей и, таким образом, разработала преступный план получения взятки в виде денег через посредника, о чем, продолжая находиться в то же время и в том же месте, сообщила Свидетель №11

02.09.2015 между ИП Свидетель №11, с одной стороны и МУП «РОУ г. Орла» в лице директора Стрелец Е.М., действующей на основании Устава, с другой стороны, заключен договор № 2 поставки ритуальной продукции с ценой не более 99 000 рублей, согласно условиям которого ИП Свидетель №11 обязуется произвести поставку ритуальной продукции (цветы искусственные) согласно товарной накладной, а МУП «РОУ г. Орла» принять товар и обеспечить его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере от Свидетель №11 за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, Стрелец Е.М. в один из дней периода с 02.09.2015 по 11.09.2015, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Орла, попросила подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» Свидетель №10 передать ей реквизиты (номер) его банковской карты ПАО «Сбербанк», не осведомляя последнего о своих действительных преступных намерениях, дав ему указание, как подчиненному сотруднику, после поступления денежных средств на его банковскую карту снять их в банкомате самообслуживания и передать лично ей, на что Свидетель №10, находящийся в служебной зависимости от нее, ответил согласием и сообщил Стрелец Е.М. номер банковской карты №***, находившейся в тот период времени в его пользовании.

В последующем, в один из дней периода с 02.09.2015 по 11.09.2015 Стрелец Е.М., продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки от Свидетель №11 в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, в целях достижения желаемого преступного результата, находясь в неустановленном месте на территории г. Орла, посредством текстового сообщения со своего мобильного телефона передала Свидетель №11 номер банковской карты Свидетель №10 с целью перевода на нее взятки в виде денег.

После чего, Свидетель №11, 11.09.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, выполняя ранее достигнутую договоренность со Стрелец Е.М. о передаче последней взятки в виде денег последней, посредством безналичного банковского перевода со своей банковской карты №*** на указанную Стрелец Е.М. банковскую карту Свидетель №10 №***, не осведомленного о преступных намерениях Стрелец Е.М., перечислила денежные средства в сумме 47 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для Стрелец Е.М.

В последующем, непосредственно после зачисления 11.09.2015 денежных средств в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, в период с 11.09.2015 по 14.09.2015, Свидетель №10, не осведомленный о преступных намерениях Стрелец Е.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла во исполнение указания Стрелец Е.М., посредством банкомата ПАО «Сбербанк» снял с банковской карты №***, находившейся у него в распоряжении, денежные средства в сумме 47 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки Стрелец Е.М. за совершение последней действий в пользу Свидетель №11, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия по заключению в дальнейшем договоров поставки искусственных цветов с ИП Свидетель №11, в том числе с большей ценой договора, согласованием счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанным договорам с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №11, а также гарантированному и своевременному перечислению со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП Свидетель №11 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

Стрелец Е.М., в один из дней периода с 11.09.2015 по 14.09.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях достижения желаемого преступного результата, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, получила от Свидетель №11 через посредника – Свидетель №10, не осведомленного об ее действительных преступных намерениях, взятку в виде денег в сумме 47 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 47 000 рублей получены Стрелец Е.М. от Свидетель №11 через посредника – Свидетель №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий в пользу Свидетель №11, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия по заключению в дальнейшем договоров поставки искусственных цветов с ИП Свидетель №11, в том числе с большей ценой договора, согласованием счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанным договорам с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №11, а также гарантированному и своевременному перечислению со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП Свидетель №11 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

Во исполнение достигнутой с ИП Свидетель №11 договоренности, Стрелец Е.М. в один из дней периода с 02.09.2015 по 09.09.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г.Орла», отдала распоряжение подчиненному ей сотруднику бухгалтерии Свидетель №16 проконтролировать своевременное перечисление денежных средств в сумме 99 000 рублей с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытому в филиале ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП Свидетель №11, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в рамках договора № 2 от 02.09.2015 ИП Свидетель №11, а затем заключила от имени МУП «РОУ г. Орла» с ИП Свидетель №11 два договора на поставку продукции, а именно № 2 от 02.09.2016 с ценой договора 99 000 рублей и № 3 от 07.10.2016 с ценой договора 499 875 рублей, в рамках исполнения которых с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытому в филиале ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП Свидетель №11, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» своевременно поступили денежные средства на общую сумму 599 829 рублей 50 копеек.

(Эпизод №2)

Она, же Стрелец Е.М., являясь должностным лицом – директором МУП «РОУ г. Орла» и выполняя функции единоличного исполнительного органа указанного предприятия, в период с 20.07.2015 по 31.07.2015, находясь в помещении своего служебного кабинета МУП РОУ по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, в силу исполнения своих служебных обязанностей получила информацию о том, что между возглавляемым ею предприятием в лице бывшего директора ФИО25, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, с другой стороны, заключены договор поставки искусственных цветов № 6 от 12.01.2014 и договор поставки искусственных цветов № 4 от 30.12.2014, неисполненный в полном объеме и действующий до 31.07.2015 с ценой договора 3 503 680 рублей, в рамках исполнения которых у МУП РОУ перед Свидетель №1 имеется задолженность не менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ввиду несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет последней за поставленную продукцию.

В вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте у Стрелец Е.М. в целях незаконного личного обогащения возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу последней входящих в ее служебные полномочия действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, Стрелец Е.М., в один из дней периода с 20.07.2015 по 31.07.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, связалась с последней по телефону и в целях достижения желаемого преступного результата – получения взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №1, сообщила последней о том, что как сторона договора имеет право не реализовывать в дальнейшем и вернуть Свидетель №1 уже поставленный в рамках договора поставки № 4 от 30.12.2014 товар (искусственные цветы), что предусмотрено существенными условиями договора, тем самым, указав Свидетель №1 на возникновение возможных препятствий в дальнейшей работе в рамках имевшихся взаимных договорных обязательств между МУП РОУ и Свидетель №1

Свидетель №1, убедившись в том, что уже поставленный ею в МУП «РОУ г. Орла» товар (искусственные цветы) действительно не реализуется, мер к погашению перед ней задолженности по договору № 6 от 12.01.2014 и договору № 4 от 30.12.2014 директором МУП«РОУ г. Орла» Стрелец Е.М. не предпринимается, опасаясь потерять единственный рынок сбыта своей продукции, в один из дней периода с 20.07.2015 по 31.07.2015, прибыла в помещение МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, для встречи со Стрелец Е.М. и обсуждения с последней вопросов погашения МУП «РОУ г. Орла» задолженности и перспектив дальнейшего сотрудничества. В ходе состоявшегося разговора Стрелец Е.М. пояснила Свидетель №1, что погасит имеющуюся у МУП «РОУ г. Орла» перед ней задолженность за ранее поставленный по договорам № 6 от 12.01.2014 и № 4 от 30.12.2014 и уже реализованный предприятием товар (искусственные цветы), составив график погашения задолженности, однако, полностью исключила дальнейшее сотрудничество с последней.

После чего, Стрелец Е.М., в тот же день периода с 20.07.2015 по 31.07.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель №1, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу последней, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, предложила Свидетель №1 передать ей взятку в виде денег в сумме 160 000 рублей, которая должна сложиться из десяти равных платежей по 16 000 рублей каждый после поэтапного перечисления МУП «РОУ г. Орла» в пользу Свидетель №1 в рамках исполнения условий договора поставки № 4 от 30.12.2014 денежных средств в сумме 500 000 рублей равными платежами по 50 000 рублей каждый согласно составленному графику погашения задолженности.

В случае передачи ей взятки в виде денег Стрелец Е.М. обещала совершить действия в пользу Свидетель №1 входящие в её, как должностного лица, служебные полномочия – погасить равными частями перед ИП Свидетель №1 имеющуюся у МУП «РОУ г. Орла» задолженность в сумме 500 000 рублей за ранее поставленный товар (искусственные цветы), заключить впоследствии аналогичный договор поставки, согласовать счета на оплату, счета – фактуры, заявки на кассовый расход, необходимые для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1, а также гарантированно и своевременно перечислить с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1 денежные средства в качестве оплаты по соответствующему договору, на что Свидетель №1 ответила согласием, одновременно пообещав снизить цену на поставленную ею в МУП «РОУ г. Орла» продукцию, поскольку была заинтересована в ее реализации.

31.07.2015 по результатам переговоров со Стрелец Е.М., между МУП «РОУ г. Орла» в лице последней и ИП Свидетель №1 достигнута договоренность о снижении цены на товар, поставляемый Свидетель №1 в рамках договора поставки № 4 от 30.12.2014 и подписано дополнительное соглашение к нему.

В целях конспирации своей преступной деятельности, Стрелец Е.М. для получения взятки в виде денег от Свидетель №1 решила использовать банковский перевод от последней по безналичному расчету, а именно банковскую карту, находящуюся в пользовании подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» – Свидетель №10, находящегося от нее в служебной зависимости и не осведомленного о ее преступных намерениях для перечисления на нее взятки в виде денег от Свидетель №1, последующего их снятия посредством банкомата ПАО «Сбербанк» путем использования банковской карты Свидетель №10 и передачи их ей и, таким образом, разработала преступный план получения взятки в виде денег через посредника.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №1 за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, Стрелец Е.М. в один из дней периода с 31.07.2015 по 05.10.2015, находясь в точно не установленном следствием месте на территории г. Орла, попросила подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» Свидетель №10, подыскать банковскую карту ПАО «Сбербанк» для перечисления на них денежных средств, не осведомляя последнего о своих действительных преступных намерениях, пользуясь своим должностным положением, дала указание последнему как подчиненному сотруднику, находящемуся от нее в служебной зависимости после поступления денежных средств на указанную банковскую карту снять их в банкомате ПАО «Сбербанк» и передать лично ей, на что Свидетель №10 ответил согласием.

Во исполнение требований Стрелец Е.М., Свидетель №10, находясь в точно не установленном месте на территории г. Орла, в один из дней периода с 31.07.2015 по 05.10.2015 передал в распоряжение Стрелец Е.М. номер банковской карты своего знакомого Свидетель №12, также не осведомленного о действительных преступных намерениях Стрелец Е.М.

В последующем, в один из дней периода с 31.07.2015 по 05.10.2015 Стрелец Е.М., продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №1 за совершение в пользу последней действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, в целях достижения желаемого преступного результата, находясь в неустановленном месте на территории г. Орла, посредством текстового сообщения со своего мобильного телефона передала Свидетель №1 номер банковской карты Свидетель №12, полученный от Свидетель №10 с целью перевода на нее взятки в виде денег в крупном размере.

После чего, Свидетель №1, в период с 05.10.2015 по 02.11.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, выполняя ранее достигнутую договоренность со Стрелец Е.М. о передаче ей взятки в виде денег в крупном размере, посредством банковского перевода со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** безналично перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №12 №***, указанную ей Стрелец Е.М., денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, предназначавшиеся в качестве части ранее оговоренной суммы взятки для Стрелец Е.М., в частности: 05.10.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 07.10.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 20.10.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 26.10.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 02.11.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей.

В последующем, непосредственно после зачисления 05.10.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 07.10.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 20.10.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 26.10.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 02.11.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, соответственно, на банковскую карту №***, Свидетель №10, не осведомленный о преступных намерениях Стрелец Е.М., в период с 05.10.2015 по 02.11.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла во исполнение указания Стрелец Е.М., снимал по мере поступления с банковской карты Свидетель №12 №***, находившейся в его пользовании, денежные средства, поступившие от Свидетель №1 и предназначавшиеся для передачи в качестве части взятки Стрелец Е.М.

Стрелец Е.М., в период с 05.10.2015 по 02.11.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №1 за совершение в пользу последней действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях достижения желаемого преступного результата, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, получила от Свидетель №1 через посредника – Свидетель №10, не осведомленного о ее действительных преступных намерениях, часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег на общую сумму 80 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве части взятки получены Стрелец Е.М. от Свидетель №1 через посредника – Свидетель №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий в пользу Свидетель №1 входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – погашение равными частями перед ИП Свидетель №1 имеющейся у МУП «РОУ г. Орла» задолженности в сумме 500 000 рублей за ранее поставленный товар (искусственные цветы), заключение впоследствии аналогичного договора поставки, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1, а также гарантированное и своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1 денежных средств в качестве оплаты по соответствующему договору.

В период с 02.11.2015 по 05.11.2015 Стрелец Е.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере, в целях дальнейшей конспирации своей преступной деятельности, опасаясь своего изобличения, находясь в неустановленном следствием месте не территории г. Орла, дала указание Свидетель №10, находящемуся в служебной зависимости от нее, приискать другую банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую можно было бы осуществить денежные переводы по безналичному расчету.

Свидетель №10, в указанный выше период времени, выполняя вышеуказанную просьбу Стрелец Е.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, приискал для указанных целей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** своей сожительницы ФИО26, номер которой сообщил Стрелец Е.М.

В последующем, в один из дней периода с 02.11.2015 по 05.11.2015, Стрелец Е.М., продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, в целях достижения желаемого преступного результата, находясь в неустановленном месте на территории г. Орла, посредством текстового сообщения со своего мобильного телефона передала Свидетель №1 номер банковской карты ФИО26, полученный от Свидетель №10 с целью перевода на нее части взятки в виде денег.

После чего, Свидетель №1 05.11.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, выполняя условия ранее достигнутой договоренности со Стрелец Е.М. о передаче взятки в виде денег в крупном размере последней, посредством банковского перевода безналичным расчетом со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** перечислила на банковскую карту ФИО26 №***, указанную ей Стрелец Е.М. денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, предназначавшиеся в качестве части ранее оговоренной суммы взятки для Стрелец Е.М.

В последующем, после зачисления 05.11.2015 денежных средств в сумме 16 000 тысяч рублей на банковскую карту №***, в период с 05.11.2015 по 23.11.2015, Свидетель №10, не осведомленный о преступных намерениях Стрелец Е.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла во исполнение указания Стрелец Е.М., снял посредством банкомата ПАО «Сбербанк» с банковской карты ФИО26 №***, находившейся у него в распоряжении, денежные средства в сумме 16 000 рублей, предназначавшиеся в качестве части ранее оговоренной суммы взятки Стрелец Е.М.

Стрелец Е.М., в период с 05.11.2015 по 23.11.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №1 за совершение в пользу последней действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях достижения желаемого преступного результата, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, получила от Свидетель №1 через посредника – Свидетель №10, не осведомленного о ее действительных преступных намерениях, часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег 16 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 16 000 рублей в качестве части взятки получены Стрелец Е.М. от Свидетель №1 через посредника – Свидетель №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий в пользу Свидетель №1 входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – погашение равными частями перед ИП Свидетель №1 имеющейся у МУП «РОУ г. Орла» задолженности в сумме 500 000 рублей за ранее поставленный товар (искусственные цветы), заключение впоследствии аналогичный договор поставки, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1, а также гарантированное и своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1 денежных средств в качестве оплаты по соответствующему договору.

Стрелец Е.М., продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, в целях достижения желаемого преступного результата и дальнейшей конспирации своей преступной деятельности, в один из дней периода с 05.11.2015 по 23.11.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, дала указание сотруднику МУП «РОУ г. Орла» Свидетель №10, находившемуся от нее в служебной зависимости, передать посредством текстового сообщения со своего номера мобильного телефона на номер мобильного телефона Свидетель №1 номер иной банковской карты, уведомив об этом последнюю по телефону.

Во исполнение требований Стрелец Е.М., Свидетель №10, находясь в точно не установленном месте на территории г. Орла, в один из дней периода с 05.11.2015 по 23.11.2015, передал посредством текстового сообщения номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** Свидетель №1

После чего, Свидетель №1, в период 23.11.2015 по 22.01.2016, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, выполняя ранее достигнутую договоренность со Стрелец Е.М. о передаче взятки в виде денег в крупном размере последней, посредством безналичных банковских переводов со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» №***, №*** перечислила на банковскую карту Свидетель №10 ПАО «Сбербанк» №***, указанную последним, денежные средства на общую сумму 64 000 рублей, предназначавшиеся в качестве оставшейся части взятки для Стрелец Е.М., в частности: 23.11.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 30.11.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 02.12.2015 денежные средства в сумме 16 000 рублей, 22.01.2016 денежные средства в сумме 16 000 рублей.

В последующем, непосредственно после зачисления 23.11.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 30.11.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 02.12.2015 денежных средств в сумме 16 000 рублей, 22.01.2016 денежных средств в сумме 16 000 рублей соответственно на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, Свидетель №10, не осведомленный о преступных намерениях Стрелец Е.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла в период 23.11.2015 по 22.01.2016, во исполнение указания Стрелец Е.М., снимал по мере поступления посредством банкомата со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, денежные средства на общую сумму 64 000 рублей, предназначавшиеся в качестве части взятки Стрелец Е.М.

Стрелец Е.М. в период с 23.11.2015 по 22.01.2016, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №1 за совершение в пользу последней действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях достижения желаемого преступного результата, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, получила от Свидетель №1 через посредника – Свидетель №10, не осведомленного о ее действительных преступных намерениях, оставшуюся часть взятки в виде денег на общую сумму 64 000 рублей.

Указанные денежные средства в сумме 64 000 рублей в качестве части взятки получены Стрелец Е.М. от Свидетель №1 через посредника – Свидетель №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий в пользу Свидетель №1 входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – погашение равными частями перед ИП Свидетель №1 имеющейся у МУП «РОУ г. Орла» задолженности в сумме 500 000 рублей за ранее поставленный товар (искусственные цветы), заключение впоследствии аналогичный договор поставки, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1, а также гарантированное и своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1 денежных средств в качестве оплаты по соответствующему договору.

Таким образом, в период с 05.10.2015 по 22.01.2016, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, Стрелец Е.М., являясь должностным лицом, получила от ИП Свидетель №1 через посредника – Свидетель №10, не осведомленного об ее действительных преступных намерениях, снявшего посредством банкомата и передавшего ей взятку в виде денег на общую сумму 160 000 рублей, переведенных на банковские карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированные на Свидетель №12 (карта №***) в сумме 80 000 рублей, ФИО26 (карта №***) в сумме 16 000 рублей, Свидетель №10 (карта №***) в сумме 64 000 рублей за совершение действий, в пользу взяткодателя входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – погашение перед ИП Свидетель №1 задолженности в сумме 500 000 рублей за ранее поставленный товар, заключение в последующем договора поставки искусственных цветов, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1, а также гарантированное и своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

Во исполнение достигнутой с ИП Свидетель №1 договоренности, Стрелец Е.А. не позднее 05.10.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», отдала распоряжение подчиненному ей сотруднику бухгалтерии Свидетель №16 в кратчайшие сроки перечислить с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП Свидетель №1, открытый в филиале ОАО «ВБРР» г. Орла денежные средства в качестве задолженности по договорам поставки искусственных цветов № 6 от 12.01.2014 и № 4 от 30.12.2014, а также контролировать своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП Свидетель №1, открытый в филиале ОАО «ВБРР» г. Орла денежных средств в рамках договора поставки № 4 от 30.12.2014.

В рамках исполнения ранее достигнутой Стрелец Е.М. с Свидетель №1 договоренности, обусловленной получением Стрелец Е.М. взятки в виде денег через посредника в крупном размере с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП Свидетель №1, открытый в филиале ОАО «ВБРР» г. Орла в период с 05.10.2015 по 22.01.2016 поступили денежные средства на общую сумму 500 000 рублей в качестве погашения задолженности за поставленную по договорам поставки искусственных цветов № 6 от 12.01.2014 и № 4 от 30.12.2014 продукцию; на расчетный счет ИП Свидетель №1 МУП «РОУ г. Орла» стали регулярно осуществляться перечисления денежных средств в рамках действовавших договорных обязательств, а 27.07.2016 между МУП «РОУ г. Орла» в лице Стрелец Е.М. и ИП Свидетель №1 заключен договор поставки искусственных цветов № 1.

(Эпизод №3)

Она же, Стрелец Е.М., являясь должностным лицом – директором МУП «РОУ г. Орла» и выполняя функции единоличного исполнительного органа указанного предприятия, не ранее 20.07.2015 в силу исполнения своих служебных обязанностей располагала информацией о том, что между возглавляемым ею предприятием в лице бывшего директора ФИО25, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Свидетель №3, с другой стороны, 12.01.2015 заключен договор комиссии № 4 по реализации продукции ритуального и похоронного назначения со сроком действия до 31.12.2015, в рамках исполнения которого у МУП «РОУ г. Орла» перед ИП Свидетель №3 имеется задолженность не менее 450 000 рублей ввиду несвоевременного перечисления МУП «РОУ г. Орла» денежных средств последнему.

В один из дней периода с 15.08.2015 по 18.08.2015, в служебный кабинет директора МУП «РОУ г. Орла» Стрелец Е.М., расположенный в здании данного предприятия по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, с целью разрешения вопроса погашения образовавшейся задолженности МУП «РОУ г. Орла» в рамках договора комиссии № 4 от 12.01.2015 и условий дальнейшего сотрудничества прибыл индивидуальный предприниматель Свидетель №3, где у него состоялся разговор со Стрелец Е.М. В ходе указанного разговора Стрелец Е.М. сообщила Свидетель №3, что после взаимных расчетов возглавляемое ей предприятие не будет с ним сотрудничать, указав на низкое качество и высокую цену его продукции.

В последующем, 03.09.2015, в точно неустановленное следствием время, Стрелец Е.М., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, с ранее ей знакомым Свидетель №3 и, имея умысел на получение от него взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, сообщила Свидетель №3, что погасит имеющуюся у МУП «РОУ г. Орла» задолженность перед ним, в присутствии последнего собственноручно составив график ее погашения, продолжит договорные отношения путем заключения в последующем аналогичного заключенному договору комиссии, при условии передачи ей взятки в виде денег в размере не менее 20 % от каждого произведенного МУП «РОУ г. Орла» в его адрес платежа по задолженности и последующих платежей в рамках договора комиссии.

В случае передачи ей денежных средств в качестве взятки, Стрелец Е.М. обещала совершить в пользу Свидетель №3 действия, входящие в её, как должностного лица, служебные полномочия – погасить образовавшуюся у МУП «РОУ г. Орла» перед ним задолженность, заключить с ним в будущем аналогичный договор комиссии на новый срок, согласовывать счета на оплату, счета – фактуры, заявки на кассовый расход, необходимые для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №3, а также гарантированно и своевременно перечислять со счета МУП РОУ на счет ИП Свидетель №3 денежные средства в качестве оплаты по вышеуказанному договору, на что Свидетель №3 ответил согласием, поскольку был заинтересован в дальнейшем сбыте своей продукции по договору комиссии с МУП «РОУ г. Орла» и получением прибыли.

Для достижения желаемого преступного результата, а именно получения взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, то есть погашение задолженности МУП «РОУ г. Орла» перед Свидетель №3 и продолжением договорных отношений с последним, желая обезопасить себя от разоблачения, Стрелец Е.М. решила использовать подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» Свидетель №10, не осведомленного об ее действительных преступных намерениях, в качестве посредника в получении взятки в виде денег от Свидетель №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, Стрелец Е.М., продолжая находиться 03.09.2015 в неустановленное следствием время на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А непосредственно после разговора с Свидетель №3, познакомила последнего с Свидетель №10, которому дала указание обменяться с Свидетель №3 номерами мобильных телефонов, а после убытия последнего, попросила Свидетель №10 приискать банковские карты ПАО «Сбербанк» для перечисления на них денежных средств, не осведомляя последнего о своих действительных преступных намерениях и отправить с мобильного телефона посредством текстового сообщения номера карт Свидетель №3

В тот же день, то есть 03.09.2015, в точно неустановленное следствием время, продолжая находиться на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, Стрелец Е.М., пользуясь своим должностным положением директора МУП «РОУ г. Орла», дала указание Свидетель №10, как подчиненному сотруднику, находящемуся от нее в служебной зависимости по мере поступления денежных средств на находившиеся в его распоряжении банковские карты от ИП Свидетель №3, снимать их с банковских карт в любом банкомате ПАО «Сбербанк», а наличные денежные средства передавать лично ей, на что Свидетель №10 ответил согласием.

Свидетель №10, в действительности не осведомленный о преступных замыслах и намерениях Стрелец Е.М., действуя во исполнение указаний последней, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, в период с 03.09.2015 по 06.03.2017, приискал банковские карты ПАО «Сбербанк» №***, оформленные на свое имя, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, оформленную на имя Свидетель №12, №***, оформленную на имя Свидетель №18, №*** и №***, оформленные на имя Свидетель №2, ранее знакомых Свидетель №10 и также не осведомленных о преступных намерениях Стрелец Е.М., после чего посредством текстовых сообщений с мобильного телефона в указанный период времени поочередно передал их номера Свидетель №3

Свидетель №3, в период с 23.09.2015 по 06.03.2017, находясь в неустановленном следствием месте, выполняя ранее достигнутую договоренность со Стрелец Е.М. о передаче взятки в виде денег в крупном размере последней, посредством банковских переводов со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** перечислил на банковские карты ПАО «Сбербанк» №*** денежные средства на общую сумму 364 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для Стрелец Е.М., в частности: 23.09.2015 денежные средства в сумме 20000 рублей, 26.09.2015 денежные средства в сумме 20000 рублей, 30.09.2015 денежные средства в сумме 19000 рублей, 02.10.2015 денежные средства в сумме 21000 рублей, 04.11.2015 денежные средства в сумме 19600 рублей, 21.11.2015 денежные средства в сумме 19000 рублей; 21.12.2015 денежные средства в сумме 10000 рублей, 12.05.2016 денежные средства в сумме 20000 рублей, 19.05.2016 денежные средства в сумме 20000 рублей, 17.06.2016 денежные средства в сумме 16000 рублей, 08.07.2016 денежные средства в сумме 14100 рублей, 06.09.2016 денежные средства в сумме 17000 рублей, 18.10.2016 денежные средства в сумме 10000 рублей, 18.10.2016 денежные средства в сумме 70000 рублей, 28.12.2016 денежные средства в сумме 29500 рублей, 08.02.2017 денежные средства в сумме 30000 рублей, 06.03.2017 денежные средства в сумме 8800 рублей.

В последующем, непосредственно после зачисления в период с 23.09.2015 по 06.03.2017 денежных средств: 23.09.2015 в сумме 20000 рублей, 26.09.2015 в сумме 20000 рублей, 30.09.2015 в сумме 19000 рублей, 02.10.2015 в сумме 21000 рублей, 04.11.2015 в сумме 19600 рублей, 21.11.2015 в сумме 19000 рублей; 21.12.2015 в сумме 10000 рублей, 12.05.2016 в сумме 20000 рублей, 19.05.2016 в сумме 20000 рублей, 17.06.2016 в сумме 16000 рублей, 08.07.2016 в сумме 14100 рублей, 06.09.2016 в сумме 17000 рублей, 18.10.2016 в сумме 10000 рублей, 18.10.2016 в сумме 70000 рублей, 28.12.2016 в сумме 29500 рублей, 08.02.2017 в сумме 30000 рублей, 06.03.2017 в сумме 8800 рублей соответственно на банковские карты ПАО «Сбербанк» №***, Свидетель №10, не осведомленный о преступных намерениях Стрелец Е.М., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла в период с 23.09.2015 по 06.03.2017 во исполнение указания Стрелец Е.М., снял при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки Стрелец Е.М. по мере их поступления с вышеуказанных банковских карт, находившихся у него в распоряжении.

Стрелец Е.М., в период с 23.09.2015 по 06.03.2017, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №3 за совершение в пользу последнего действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях достижения желаемого преступного результата, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, получила от ИП Свидетель №3 через посредника – Свидетель №10, не осведомленного о ее действительных преступных намерениях, взятку в виде денег на общую сумму 364 000 рублей, переведенных на банковские карты ПАО «Сбербанк» №***.

Указанные денежные средства в сумме 364 000 рублей в качестве части взятки получены Стрелец Е.М. от Свидетель №3 через посредника – Свидетель №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий в пользу Свидетель №3 входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – погашение образовавшейся у МУП «РОУ г. Орла» перед ним задолженности, заключение с ним в будущем аналогичного договора комиссии на новый срок, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №3, а также гарантированное и своевременное перечисление со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП Свидетель №3 денежных средств в качестве оплаты по соответствующему договору.

Во исполнение достигнутой с ИП Свидетель №3 договоренности, Стрелец Е.А. не позднее 21.09.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», отдала распоряжение подчиненному ей сотруднику бухгалтерии Свидетель №16 в кратчайшие сроки перечислить с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва денежные средства в качестве задолженности по договору № 4 от 12.01.2015, а также контролировать дальнейшее своевременное перечисление с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в рамках указанного договора.

В рамках исполнения ранее достигнутой Стрелец Е.М. с Свидетель №3 договоренности, обусловленной получением Стрелец Е.М. взятки в виде денег через посредника в крупном размере с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП Кирноза В.О., открытый в ПАО «Сбербанк» в период с 21.09.2015 по 06.03.2016 поступили денежные средства на общую сумму 450 000 рублей в качестве погашения задолженности по договору № 4 от 12.01.2015; на расчетный счет ИП Свидетель №3 МУП «РОУ г. Орла» стали регулярно и своевременно осуществляться перечисления денежных средств в рамках действовавших договорных обязательств, а 11.01.2016 и 15.12.2016 МУП «РОУ г. Орла» в лице директора Стрелец Е.М. заключены с ИП Свидетель №3 договоры комиссии № 3 и № соответственно.

(Эпизод №4)

Она же, Стрелец Е.М., являясь должностным лицом – директором МУП «РОУ г. Орла» и выполняя функции единоличного исполнительного органа указанного предприятия, в период с 20.07.2015 по 02.10.2015, получила информацию о том, что индивидуальный предприниматель Свидетель №6 занимается производством продукции ритуального назначения, которая может реализовываться возглавляемым ею предприятием. В один из дней вышеуказанного периода Стрелец Е.М., находясь в неустановленном месте на территории г. Орла, связалась с Свидетель №6 и пригласила последнего к себе в рабочий кабинет МУП «РОУ г. Орла» с целью переговоров о возможном сотрудничестве в рамках договора комиссии.

В один из дней периода с 20.07.2015 по 02.10.2015, в служебный кабинет директора МУП «РОУ г. Орла» Стрелец Е.М., расположенный в здании данного предприятия по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А с целью переговоров о возможном сотрудничестве по реализации ритуальной продукции в рамках договора комиссии прибыл индивидуальный предприниматель Свидетель №6, где у него состоялся разговор со Стрелец Е.М. В ходе указанного разговора Стрелец Е.М. проявила интерес к производимой Свидетель №6 продукции, в частности гробам, крестам и предложила последнему осуществлять поставки данной продукции в МУП «РОУ г. Орла» на основании договора комиссии, что заинтересовало Свидетель №6

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у Стрелец Е.М. в целях незаконного личного обогащения возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №6 взятки в виде денег в значительном размере, то есть более 25 000 рублей за совершение в пользу последнего входящих в ее служебные полномочия действий, а именно за заключение договора комиссии и реализацию в рамках его в МУП «РОУ г. Орла» ритуальной продукции, производимой Свидетель №6, согласование счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств по указанному договору с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №6, а также гарантированное и своевременное перечисление со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП Свидетель №6 денежных средств в качестве оплаты по соответствующему договору.

Для достижения желаемого преступного результата, а именно получения взятки в виде денег в значительном размере, обусловленной заключением договорных отношений с Свидетель №6, желая обезопасить себя от разоблачения, Стрелец Е.М., продолжая находиться с Свидетель №6 в то же время в том же месте, решила использовать подчиненного ей сотрудника МУП «РОУ г. Орла» Свидетель №10 в качестве посредника в получении взятки в виде денег от Свидетель №6, для чего, в указанное выше время пригласила Свидетель №10, (в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела) к себе в рабочий кабинет, представив его Свидетель №6 и сообщив последнему, что Свидетель №10 объяснит ему все детали предстоящего сотрудничества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, Стрелец Е.М., в тот же день периода с 20.07.2015 по 02.10.2015, продолжая находиться в своем служебном кабинете в помещении МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, попросила Свидетель №6 покинуть свой кабинет, а после убытия последнего, дала Свидетель №10 указание сообщить в личном разговоре Свидетель №6 о необходимости передачи ей в качестве взятки денег в размере 500 рублей с одной единицы поставленной продукции (гроба) путем их систематического перечисления на указанную Свидетель №10 банковскую карту, после чего приискать иные банковские карты ПАО «Сбербанк» для перечисления на них денежных средств и отправить с мобильного телефона посредством текстового сообщения их номера Свидетель №6

Свидетель №10, продолжая в указанное время находиться в указанном месте, исполняя указание своего непосредственного руководителя – директора МУП «РОУ г. Орла» Стрелец Е.М. сообщил Свидетель №6 вышеуказанные требования Стрелец Е.М., на что последний, поняв поступившее предложение Стрелец Е.М. передать ей взятку в виде денег, ответил согласием.

Стрелец Е.М., в один из дней периода с 20.07.2015 по 02.10.2015, непосредственно после передачи Свидетель №10 ее требований о передаче взятки Свидетель №6, продолжая находиться на территории МУП «РОУ г. Орла», пользуясь своим должностным положением, дала указание Свидетель №10, как подчиненному сотруднику, находящемуся от нее в служебной зависимости по мере поступления денежных средств на банковские карты от Свидетель №6, снимать их в банкомате ПАО «Сбербанк» и передавать лично ей, на что Свидетель №10, ответил согласием.

Свидетель №10, в отношении которого принято процессуальное решение, действуя во исполнение указаний последней, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, в период с 02.10.2015 по 29.12.2015, приискал банковские карты ПАО «Сбербанк» №***, оформленные на свое имя, а также банковскую карту №***, оформленную на имя Свидетель №18, не осведомленную о преступных намерениях Стрелец Е.М., после чего посредством текстовых сообщений со своего мобильного телефона в указанный период времени передал их номера Свидетель №6

Свидетель №6, в период с 29.12.2015 по 18.05.2016, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла, выполняя ранее достигнутую договоренность со Стрелец Е.М. о передаче ей взятки в виде денег в значительном размере, посредством банковских переводов со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №*** перечислил на банковские карты ПАО «Сбербанк» №***, указанные Свидетель №10, денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для Стрелец Е.М., в частности: 29.12.2015 денежные средства в сумме 3500 рублей, 20.01.2016 денежные средства в сумме 5000 рублей, 26.01.2016 денежные средства в сумме 5000 рублей, 01.03.2016 денежные средства в сумме 5500 рублей, 18.03.2016 денежные средства в сумме 5500 рублей, 24.03.2016 денежные средства в сумме 5500 рублей, 18.05.2016 денежные средства в сумме 5000 рублей.

В последующем, непосредственно после зачисления в период с 29.12.2015 по 18.05.2016 денежных средств: 29.12.2015 в сумме 3500 рублей, 20.01.2016 в сумме 5000 рублей, 26.01.2016 в сумме 5000 рублей, 01.03.2016 в сумме 5500 рублей, 18.03.2016 в сумме 5500 рублей, 24.03.2016 в сумме 5500 рублей, 18.05.2016 в сумме 5000 рублей соответственно на банковские карты ПАО «Сбербанк» №***, Свидетель №10, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Орла в период с 29.12.2015 по 18.05.2016 во исполнение указания Стрелец Е.М., снял при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки Стрелец Е.М. по мере их поступления с вышеуказанных банковских карт, находившихся у него в распоряжении.

Стрелец Е.М., в один из дней периода с 29.12.2015 по 18.05.2016, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, продолжая свои преступные действия, направленные на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере от Свидетель №6 за совершение в пользу последнего действий, входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета и основ нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия получила от ИП Свидетель №6 через посредника – Свидетель №10, взятку в виде денег на общую сумму 35 000 рублей, переведенных на банковские карты ПАО «Сбербанк» №***

Указанные денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве взятки получены Стрелец Е.М. от Свидетель №6 через посредника – Свидетель №10, снявшего их посредством банкомата ПАО «Сбербанк» за совершение действий, в пользу Свидетель №6 входящих в её, как должностного лица, служебные полномочия – заключение с ИП Свидетель №6 договора комиссии на реализацию производимой им ритуальной продукции (гробов), согласование по нему счетов на оплату, счетов – фактур, заявок на кассовый расход, необходимых для перечисления денежных средств с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №6, а также гарантированное и своевременное перечисление со счета МУП «РОУ г. Орла» на счет ИП Свидетель №6 денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Во исполнение достигнутой с ИП Свидетель №6 договоренности, Стрелец Е.А. в один из дней периода с 02.10.2015 по 02.11.2015, находясь на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, являясь должностным лицом и выполняя функции единоличного исполнительного органа МУП «РОУ г. Орла», отдала распоряжение подчиненному ей сотруднику бухгалтерии Свидетель №16 своевременно перечислять денежные средства с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП Свидетель №6, открытый в Воронежском филиале ПАО «МДМ БАНК» за поставленную по накладной № 38 от 02.10.2015 ИП Свидетель №6 ритуальную продукцию, а в последующем заключила от имени МУП «РОУ г. Орла» с ИП Свидетель №6 договор комиссии № 5 от 11.01.2016 на реализацию ритуальной продукции.

В рамках исполнения ранее достигнутой Стрелец Е.М. с ФИО28 договоренности, обусловленной получением Стрелец Е.М. взятки в виде денег через посредника в значительном размере с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла», открытого в ПАО «МИнБанк» г. Москва на расчетный счет ИП Свидетель №6, открытый в Воронежском филиале ПАО «МДМ БАНК» в период с 02.11.2015 по 31.07.2017 поступили денежные средства на общую сумму 564 550 рублей за поставленную по накладной № 38 от 02.10.2015 и договору комиссии № 5 от 11.01.2016 ИП Свидетель №6 ритуальную продукцию.

(Эпизод №5)

Она же, Стрелец Е.М., назначенная распоряжением первого заместителя Главы администрации города Орла от 01.04.2016 № 541/к с 05.04.2016 на должность начальника Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее по тексту МКУ «УКХ г. Орла», учреждение), будучи наделенной в соответствии с Уставом МКУ «УКХ г. Орла», 01.12.2011 согласованным начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и утвержденным начальником Управления городского хозяйства администрации города Орла, в последующем 27.12.2011 зарегистрированным ИФНС по Заводскому району города Орла за регистрационным №2115752037619, а также с внесенными в него 10.04.2013, 23.08.2013 и 01.10.2013 изменениями соответственно полномочиями по: непосредственному управлению деятельностью учреждения (п. 5.2. Устава); всем вопросам деятельности учреждения, не отнесенными Уставом к исключительной компетенции учредителя (п. 5.4. Устава); действию от имени учреждения без доверенности (п. 5.5. Устава); совершению сделок и юридически значимых действий от имени учреждения на основании надлежаще оформленных полномочий (п. 6.1. Устава); подписанию финансовых документов совместно с главным бухгалтером в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 6.2. Устава); и заключенным с ней 05.04.2016 Администрацией города Орла трудовым договором полномочиями: единоличного исполнительного органа данного муниципального казенного учреждения, действующего на основе единоначалия (п. 2.1. трудового договора); самостоятельному осуществлению руководства деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 2.2. трудового договора); по осуществлению действий без доверенности от имени Учреждения (п. 2.3.1. трудового договора); по выдаче доверенности и совершению иных юридически значимых действий (п. 2.3.2. трудового договора); по заключению, изменению, расторжению договоров, в том числе трудовых (п. 2.3.4. трудового договора), то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении, связанные с руководством трудовым коллективом и управлением учреждением, на которое законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором возложены обязанности по соблюдению при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п. 2.4.1.); обеспечению эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п. 2.4.2.); организации работы учреждения (п. 2.4.3.); обеспечению планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (п. 2.4.4.); обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п. 2.4.5.); обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения (п 2.4.6.); использованию по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных и внебюджетных средств п. 2.4.22.), действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, обусловленной получением взятки в виде денег, желая улучшить свое материальное положение, вопреки положениям ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; общепризнанным принципам и нормам международного права, ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в соответствии с которой противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции и другим нормативно-правовым актам, составляющим правовую основу противодействия коррупции в Российской Федерации, используя свое должностное положение, получила лично от генерального директора ООО «Дорзнаксервис» Свидетель №4 взятку в виде денег в крупном размере за совершение в его пользу входящих в её служебные полномочия действий по принятию решения об оплате МКУ «УКХ г. Орла» и перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Дорзнаксервис», ИНН №***, выполненных данным Обществом работ в рамках муниципального контракта по строительству светофорных объектов на улицах муниципального образования «Город Орел», по которым МКУ «УКХ г. Орла» является «Заказчиком», при следующих обстоятельствах.

14.05.2015 МКУ «УКХ г. Орла», с одной стороны, и ООО «Дорзнаксервис», в лице генерального директора Свидетель №4 с другой стороны, заключили муниципальный контракт № 212, в соответствии с которым данное Общество обязалось в течение семи рабочих дней со дня его заключения муниципального контракта выполнить работы по строительству светофорных объектов на улицах муниципального образования «Город Орел», а МКУ «УКХ г. Орла» принять и оплатить названные работы, общая стоимость которых составила 2 890 217 рублей, в том числе НДС 18%.

В рамках исполнения вышеприведенного муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» перечислило в пользу ООО «Дорзнаксервис» 19.10.2015 денежные средства в сумме 144 510,85 рублей и 11.04.2016 денежные средства в сумме 574 076,45 рублей, общий размер задолженности МКУ «УКХ» г. Орла перед ООО «Дорзнаксервис», выполнившим работы по муниципальному контракту по состоянию на 11.04.2016 составил 2 171 629,70 рублей.

12.04.2016 примерно в 13 час. 44 мин. в рабочий кабинет начальника МКУ «УКХ г. Орла» Стрелец Е.М., расположенный в помещении здания данного Учреждения по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, с целью разрешения вопроса погашения МКУ «УКХ г. Орла» образовавшейся задолженности в рамках муниципального контракта № 212 от 14.05.2015 прибыл генеральный директор данного Общества - Свидетель №4, где у последнего в период времени примерно с 13 час. 44 мин. до 13 час. 55 мин. этого же дня состоялся разговор со Стрелец Е.М.

В ходе данного разговора Свидетель №4 сообщил Стрелец Е.М. о возникших у ООО «Дорзнаксервис» препятствиях выполнения дальнейших подрядных работ, предусмотренных иными муниципальными контрактами, заключенными с МКУ «УКХ г. Орла», обусловленными отсутствием необходимых расходных материалов по причине образовавшейся у МКУ «УКХ г. Орла» задолженности перед руководимым им обществом в размере 2 171 629,70 рублей и попросил Стрелец Е.М., как начальника МКУ «УКХ г. Орла», являющегося единоличным исполнительным органом данного муниципального казенного учреждения произвести в пользу ООО «Дорзнаксервис» оплату по ранее выполненным подрядным работам в рамках муниципального контракта № 212 от 14.05.2015, пообещав, в случае принятия ею положительного решения о перечислении на расчетный счет ООО «Дорзнаксервис» причитающихся в рамках муниципального контракта денежных средств, передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 10% от суммы, имеющейся перед его обществом задолженности, то есть не менее 200 000 рублей.

После получения от Свидетель №4 указанной информации у начальника МКУ «УКХ г. Орла» Стрелец Е.М. в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте с целью незаконного личного обогащения возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №4 лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу последнего входящих в ее служебные полномочия действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично от генерального директора ООО «Дорзнаксервис» - Свидетель №4 взятки в виде денег в крупном размере, Стрелец Е.М., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, 12.04.2016 в период с 13 час. 44 мин. до 13 час. 55 мин. сообщила ему о готовности принять указанное незаконное денежное вознаграждение за совершение в его пользу входящих в её служебные полномочия действий по принятию решения об оплате МКУ «УКХ г. Орла» с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Дорзнаксервис», выполненных данным Обществом работ в рамках указанного муниципального контракта № 212 от 14.05.2015 по строительству светофорных объектов на улицах муниципального образования «Город Орел», по которым МКУ «УКХ г. Орла» является «Заказчиком».

15.04.2016 в период с 12 час. 37 мин. до 12 час. 53 мин. начальник МКУ «УКХ г. Орла» Стрелец Е.М., находясь в помещении своего рабочего кабинета данного муниципального казенного учреждения, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности и интересов муниципального казенного учреждения и желая получить лично от генерального директора ООО «Дорзнаксервис» - Свидетель №4 оговоренную ими сумму взятки в виде денег в размере 200 000 рублей, то есть крупном размере, получила лично от последнего взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, за совершение в его пользу входящих в её полномочия действий по принятию решения об оплате МКУ «УКХ г. Орла» задолженности по муниципальному контракту № 212 от 14.05.2015 с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Дорзнаксервис», выполненных данным Обществом.

После состоявшейся встречи между Свидетель №4 и Стрелец Е.М., а также получения последней лично взятки в виде денег в размере 200 000 рублей от Свидетель №4, 15.04.2016 на расчетный счет №*** ООО «Дорзнаксервис», по указанию Стрелец Е.М., МКУ «УКХ г. Орла» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 899 362 рубля 45 копеек.

(эпизод №1)

В судебном заседании подсудимая Стрелец Е.М. по первому эпизоду свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. Суду пояснила, что с Свидетель №11 последний раз встречалась в 2014 году, никаких договоров непосредственно с нею не заключала, договорилась о приобретении товара с ее матерью Свидетель №20, которая работала от имени Свидетель №11 в г. Санкт-Петербурге. От имени ФИО29 для нее поступили денежные средства в размере 47 000 рублей на карту Свидетель №10, предложившего воспользоваться его картой, за возврат остатков ранее приобретенного товара. Свидетель №10 передал ей только 46 000 рублей. Признательные показания на стадии предварительного следствия и явку с повинной по данному эпизоду не поддерживает в настоящий момент, так как при их даче она ознакомилась с показаниями Свидетель №11, в которых она указала, что перечисляла взятку в сумме 47 000 рублей, при этом подсудимая находилась в очень тяжелом психологическом состоянии, готовилась к операции и у нее на тот момент не было адвоката, а когда она заключила соглашение с защитником, то не рассказала ему о действительных обстоятельствах, то есть оговорила себя.

Из оглашенных по данному эпизоду показаний Стрелец Е.М. от 27.03.018г., на основании ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что она по данному эпизоду свою вину признает в полном объеме, Свидетель №11 ей знакома, так как с Свидетель №11 она ранее работала, занимаясь похоронным делом в г. Санкт-Петербурге. Примерно 11-12 сентября 2015 года Свидетель №11 перечислила ей денежные средства в сумме 47 000 рублей в виде благодарности за сотрудничество, за заключение с последней договора поставки от имени МУП «РОУ г. Орла», на карту Свидетель №10, данные денежные средства Свидетель №10 снял со своей карты и передал ей, передача денежных средств происходила в МУП «РОУ г. Орла». (т.17 л.д.80-87)

Из оглашенных по данному эпизоду показаний Стрелец Е.М. от 25.05.018г., на основании ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что примерно 11-12 сентября 2015 года Свидетель №11 перечислила ей денежные средства в сумме 47 000 рублей в виде благодарности за сотрудничество, за заключение с последней договора поставки от имени МУП «РОУ г. Орла», на карту Свидетель №10, данные денежные средства Свидетель №10 снял со своей карты и передал ей, передача денежных средств происходила в МУП «РОУ г. Орла». (т.17 л.д. 184-194)

Из оглашенных по данному эпизоду показаний Стрелец Е.М. от 08.02.018г., на основании ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что она признает свою причастность к получению взятки в виде денег от Свидетель №11 (т.15 л.д. 201-207)

Из оглашенных по данному эпизоду показаний Стрелец Е.М. от 16.01.018г., на основании ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что она признает свою причастность к получению взятки в виде денег от Свидетель №11 в сумме 47 000 рублей, примерно 11-12 сентября 2015 года, которые поступили на банковскую карту Свидетель №10 Данные денежные средства Свидетель №10 снял со своей карты и передал Стрелец Е.М., где происходила передача не помнит. (т.15 л.д. 167-173)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №11 суду пояснила, что ей знакома Стрелец Е.М., так как она совместно с нею работала в г. Санкт-Петербурге в области продажи и поставки искусственных цветов до 2014 года. После деятельность от ее имени осуществляла ее мать Свидетель №20, поскольку находилась в декретном отпуске. Никаких договоров в период работы подсудимой в МУП «РОУ г. Орла» она с нею не заключала, денежные средства не переводила, ее банковская карта находилась в пользовании ее матери. Со слов матери ей известно о том, что Стрелец Е.М. переводились денежные средства за оцененные искусственные цветы, которые оставались у Стрелец Е.М. Ранее данные показания относительно передачи денежных средств Стрелец Е.М. в сумме 47 000 рублей не поддержала, так как они не соответствуют действительности, дала их под давлением оперативных сотрудников, которые запугали ее привлечением к уголовной ответственности.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею на предварительном следствии, следует, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию искусственных цветов на торговой базе в г. Санкт-Петербург. Летом 2015 года Стрелец Е.М. сообщила ей, что занимает должность директора МУП «РОУ г. Орла» и предложила ей поставлять искусственные цветы, венки в г. Орел. Они заключили соответствующий договор, который для нее был выгоден, так как появлялся новый рынок сбыта. Он был заключен на неопределенный срок. При этом Стрелец Е.М. предупредила ее, что если она будет работать с МУП «РОУ г. Орла», то должна будет ей передавать часть денег в виде взятки. Стрелец Е.М. обозначила сумму взятки в размере 47 000 рублей. После этого Свидетель №11 выставила 04.09.2015 счет МУП «РОУ г. Орла» № 103 на сумму 99905 рублей, которые были перечислены на ее счет 09.09.2015 за первую партию товара. 11.09.2015 в 20 часов 17 минут со своей банковской карты с помощью системы «Сбербанк-онлайн» она перечислила 47000 рублей на банковскую карту №***, зарегистрированную на имя ФИО68. Реквизиты данной карты ранее ей передала Стрелец Е.М. (том № 11, л.д. 4-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 по данному эпизоду следует, что он состоял в период с 2015 по 2017 год в трудовых отношениях на различных должностях в МУП «РОУ г. Орла». В этот период времени подсудимая занимала должность начальника МУП «РОУ г. Орла». В связи с чем, он ездил совместно с нею в командировку в г. Санкт-Петербург на склад ритуальных услуг в сентябре 2015 года, где он занимался погрузкой приобретенного товара. Лично Свидетель №11 ему не знакома, но от нее для Стрелец Е.М. поступили денежные средства около 40 000 рублей, которые он снял и передал подсудимой.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им неоднократно на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя некоторое время после трудоустройства в МУП «РОУ г. Орла» он стал достаточно тесно общаться со Стрелец Е.М., поскольку исполнял, кроме прочих, обязанности ее водителя. Примерно в первых числах сентября 2015 года он по распоряжению Стрелец Е.М. доставил ее на служебном автомобиле в г. Санкт-Петербург, данная поездка ему и Стрелец Е.М. оформлялась, как командировка. В г. Санкт-Петербурге они прибыли на базу, где закупили товар – искусственные цветы у давней знакомой Стрелец Е.М., которые доставили в г. Орел. Через некоторое время Стрелец Е.М. сообщила номер телефона, на который необходимо было сообщить номер его банковской карты, и когда поступят на нее денежные средства в размере 47 000 рублей, необходимо их передать ей. Примерно через несколько дней после вышеуказанного общения со Стрелец Е.М. на его банковскую карту №*** поступили денежные средства в сумме 47 тысяч рублей, о чем он получил СМС-оповещение, кто значился отправителем денежных средств он не помнит. Он понял, что данные денежные средства перечислены для Стрелец Е.М., поэтому в тот же день, т.е. в день зачисления на его банковскую карту денежных средств он снял их со своей банковской карты в банкомате, расположенном в торговом центре «Европа», что на Наугорском шоссе г. Орла. Наличные денежные средства в тот же день он передал Стрелец Е.М. в помещении МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А. (т. № 10, Л.Д. – 143-150, 151-157, 167-172 ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №20 суду пояснила, что она является матерью ИП Свидетель №11, которая занимается продажей искусственных цветов. Поскольку ее дочь в 2014 году устроилась на официальную работу и ушла в декретный отпуск, то деятельность вместо дочери осуществляет непосредственно Свидетель №20 от имени ИП Свидетель №11, пользуется ее банковской картой. Ей знакома Стрелец Е.М., так как ранее они уже работали вместе в г. Санкт-Петербурге. В период своей работы в г. Орле Стрелец Е.М. связалась непосредственно с нею и предложила им работать, на что она согласилась, после чего заключала от имени своей дочери договоры на поставку товара, за которым Стрелец Е.М. совместно с Свидетель №10 приезжала в г. Санкт-Петербург, никакую благодарность она не перечисляла Стрелец Е.М.. При этом, не отрицала факт перечисления денежных средств в размере 47 000 рублей за искусственные цветы, которые привезла ей Стрелец Е.М. Когда она работала в ООО <данные изъяты> они поставляли Стрелец Е.М. цветы, после чего она позвонила и сказала, что умер её учредитель и у нее остались их букеты. Она спросила, могла ли она забрать назад эти букеты, переоценить и отдать ей деньги. Свидетель №20 согласилась и после того, как Стрелец Е.М. привезла ей цветы в упаковках, она оценила их и спросила, куда ей перевести денежные средства, на что Стрелец Е.М. сказала, что банковской карты «Сбербанк России» у нее нет, поэтому она пришлет ей номер банковской карты, куда необходимо перевести деньги. Так она и сделала, после чего она перевела ей денежные средства на тот номер, который она ей прислала. На карте было написано ФИО69

Допрошенный в качестве свидетеля по данному эпизоду Свидетель №13 суду пояснил, что он по поручению ездил в командировку с другим сотрудником с целью установления свидетелей и очевидцев по делу, где допрашивал Свидетель №11 об обстоятельствах ее сотрудничества со Стрелец Е.М.. Свидетель №11 сама назначила встречу, пригласила к себе в квартиру, давала свободно показания, никакого физического или психологического давления на нее оказано не было. Свидетель №11 находилась в нормальном, адекватном состоянии. Дома, кроме нее также находились ее дети и супруг. Её опрос происходил в рабочее время, не в позднее время суток, ей разъяснялись последствия добровольного сотрудничества со следствием.

Суд, исследуя все доказательства по данному эпизоду, критически относится к показаниям подсудимой Стрелец Е.М., свидетелей Свидетель №20, Свидетель №11, данным ими в судебном заседании, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, суд полагает, что показания Стрелец Е.М., данные ею в качестве подозреваемой по делу, а также показания свидетеля Свидетель №11, данные ими на предварительном следствии могут быть положены в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №10, как данными в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также с показаниями свидетеля Свидетель №13 оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, в связи чем, могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина Стрелец Е.М. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 20.11.2017 года, данной в присутствии защитника ФИО52, в котором она указала, что о совершенном ею преступлении – о получении денежных средств от ИП Свидетель №11, как благодарности за приобретение у нее искусственных цветов. Так, в сентябре 2015 года в г. Санкт- Петербурге она приобрела у ИП Свидетель №11 цветы искусственные по договору. После заключения КравченкоЕ.А. пообещала отблагодарить в случае заключения подобных договоров в будущем. Сумму благодарности они не обговаривали, но при этом Стрелец Е.М. сказала, что в 2016 году они смогут заключить договор до 499 000 рублей на покупку цветов. На вопрос, как это сделать она сообщила Свидетель №11 номер карты Свидетель №10 и сказала ему, что когда деньги поступят, чтобы он их принес ей. Впоследствии Свидетель №10 принес ей 47 000 рублей. (ТОМ № 4, Л.Д. – 4-6.)

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

-информацией о движении денежных средств по счету банковской карты №***, выданной на имя Свидетель №10, согласно которой на указанную банковскую карту 11.09.2015 с банковской карты Свидетель №11 №*** поступили денежные средства в сумме 47 000 рублей;

- письмом ИП Свидетель №11 от 07.11.2017, согласно которому ИП Свидетель №11 в 2015 году произведена 1 поставка в адрес МУП «РОУ г. Орла» на сумму 99 905 рублей, в 2016 году подписаны 3 договора с МУП «РОУ г. Орла» на суммы 99 000 рублей, 99000 рублей, 488 875 рублей соответственно, в 2017 году договоров не заключалось;

- договором № 1 от 02.09.2015 поставки ритуальной продукции с приложениями, заключенным между ИП Свидетель №11 и МУП «РОУ г. Орла» в лице Стрелец Е.М., в рамках которого ИП Свидетель №11 осуществлялась поставка ритуальной продукции (искусственные цветы) МУП «РОУ г. Орла» на общую сумму 99 000 рублей;

- договором № 2 от 02.09.2016 поставки ритуальной продукции с приложениями, заключенным между ИП Свидетель №11 и МУП «РОУ г. Орла» в лице Стрелец Е.М., в рамках которого ИП Свидетель №11 осуществлялась поставка ритуальной продукции (искусственные цветы) МУП «РОУ г. Орла» на общую сумму 99 000 рублей;

- договором № 3 от 07.10.2016 поставки ритуальной продукции с приложениями, заключенным между ИП Свидетель №11 и МУП «РОУ г. Орла» в лице Стрелец Е.М., в рамках которого ИП Свидетель №11 осуществлялась поставка ритуальной продукции (искусственные цветы) МУП «РОУ г. Орла» на общую сумму 499 875 рублей;

- платежными поручениями № 1250 от 09.09.2015, № 1242 от 06.09.2016, № 1256 от 12.09.2016, № 1257 от 12.09.2016, № 1360 от 07.10.2016, № 1448 от 26.10.2016, согласно которым с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №11 безналичным способом перечислялись денежные средства в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки. (т.4 л.д. 20-27, 31-51,53-75)

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 11.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101ВЕ21679 с выписками по счету банковских карт Свидетель №10 и Свидетель №18, а также с отчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту, представленный ПАО «Сбербанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по банковским картам на имя Свидетель №18 и Свидетель №10, согласно которым имеется факт перечисления денежных средств с карты Свидетель №11 на банковскую карту Свидетель №10 (ТОМ № 8, Л.Д. – 4-75, 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 03.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6076120LB2485 с банковскими выписками по счетам Свидетель №11, представленный 13.07.2017 ПАО «Сбербанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по счетам Свидетель №11 с 01.05.2015 по 31.05.2017. (ТОМ № 8, Л.Д. – 81-90, 91);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 07.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101МС20520 с информацией о движении денежных средств по банковским картам Свидетель №10, а также информацией о движении денежных средств по счету Свидетель №10 На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по счету и банковской карте Свидетель №10 с 11.09.2015 по 31.05.2017, где установлен факт поступления денежных средств от Свидетель №11 (ТОМ № 8, Л.Д. – 93-190, 191);

- заключением специалиста (акт исследования документов № 7 в отношении Стрелец Е.М.) от 08.02.2018, согласно которому Свидетель №11 (карта №***) на банковскую карту Свидетель №10 №***.09.2015г. были перечислены денежные средства в размере 47 000 рублей (ТОМ № 7, Л.Д. – 260-262, 264-275).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закона «Об ОРД» при их получении не допущено.

(эпизод №2)

В судебном заседании подсудимая Стрелец Е.М. по второму эпизоду вину свою не признала в полном объеме, так как никаких денежных средств от Свидетель №1 не получала и Свидетель №10 ей их не передавал. В период работы в МУП «РОУ г. Орла» она не захотела продолжать с нею работать, так как поставленный ею товар не соответствовал необходимому качеству и техническому заданию, в связи с чем, она сообщила Свидетель №1 о том, что с нею будут расторгнуты соглашения. Свидетель №10 и Свидетель №19 уговаривали подсудимую продолжить с нею работать. После того, как Свидетель №1 представила более качественный товар, то с нею были составлены графики платежей и продолжено сотрудничество. После завершения контракта с Свидетель №1, МУП «РОУ г. Орла» с нею больше не работало по большим контрактам и не имело договорных отношений. Свидетель №1 просила заключить с нею новый контракт и продолжить работу, однако, она не согласилась.

Из оглашенных по данному эпизоду показаний Стрелец Е.М. следует, что на предварительном следствии по данному эпизоду она давала аналогичные показания.

Суд критически относится к показаниям Стрелец Е.М. по данному эпизоду и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность.

Несмотря на то, что Стрелец Е.М. не признала свою вину в полном объеме по данному эпизоду, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 по данному эпизоду следует, что он состоял в период с 2015 по 2017 год в трудовых отношениях на различных должностях в МУП «РОУ г. Орла». В этот период времени подсудимая занимала должность начальника МУП «РОУ г. Орла», он также являлся ее водителем, выполнял различные ее поручения и указания. Ему знакома ИП Свидетель №1, но лично он с нею отношения не поддерживал. Ему известно, что между Стрелец Е.М. и ИП Свидетель №1 состоялась встреча, после которой Стрелец Е.М. сообщила ему, что на номер Свидетель №1 после перечисления ей денежных средств от МУП «РОУ г. Орла» необходимо направить смс-сообщение, что «деньги ушли» с указанием номера банковской карты и после получения от ИП Свидетель №1 денежных средств, снять их и передать Стрелец Е.М. В связи с этим, в 2016 году он получал около 6-8 переводов от ИП Свидетель №1 в сумме примерно 16 000 рублей, в том числе на банковские карты Свидетель №12 и его гражданской жены, а также Свидетель №2 и другие карты, снимал полученные денежные средства и передавал их Стрелец Е.М.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им неоднократно на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя некоторое время после трудоустройства в МУП «РОУ г. Орла» он стал достаточно тесно общаться со Стрелец Е.М., поскольку исполнял, кроме прочих, обязанности ее водителя. Свидетель №1 в период 2015-2016 годов являлась поставщиком товара в МУП «РОУ г. Орла», она поставляла в МУП «РОУ г. Орла» искусственные цветы для производства сотрудниками МУП «РОУ г. Орла» венков и ритуальных корзин. В период с сентября 2015 года по начало октября 2015 года, более точно не помнит, ему Стрелец Е.М. сообщила о необходимости отправить СМС сообщение на телефонный номер Свидетель №1, в котором указать номер любой находящейся в его пользовании банковской карты, а также указать в этом СМС сообщении фразу «Деньги ушли». После этого, со слов Стрелец Е.М., он должен был снимать с этой банковской карты поступившие денежные средства в размере 16 000 рублей, и передавать их ей. Для чего именно это надо было сделать, он у Стрелец Е.М. не интересовался, поскольку она являлась его начальником. В период с 01.10.2015 по 05.10.2015, более точную дату он не помнит, он с одного из находившихся в его пользовании телефонных номеров, а именно №*** (зарегистрированного на другое лицо) или №*** (зарегистрированного на МУП «РОУ г. Орла»), по указанию Стрелец Е.М. отправил СМС сообщение на телефонный номер Свидетель №1 и указал в нем номер банковской карты №***, а также написал «Деньги ушли». Данная банковская карты была зарегистрирована на Свидетель №12, и была Свидетель №10 ранее получена от последнего для пользования. Свидетель №12 он сообщил, что данная банковская карта нужна ему для работы. Телефонный номер Свидетель №1 ему сообщила Стрелец Е.М. 05.10.2015 на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 16 000 рублей от Свидетель №1 Поскольку ранее ему Стрелец Е.М. сообщила о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он снял в банкомате поступившие 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей Стрелец Е.М. Далее в период с 05.10.2015 по 07.10.2015 он вновь по указанию Стрелец Е.М. отправил Свидетель №1 с одного из его абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором также указал номер вышеуказанной банковской карты Свидетель №12 07.10.2015 на указанную банковскую карту от Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему Стрелец Е.М. указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он снял в банкомате 16 000 рублей и в тот же день указанные 16 000 рублей передал Стрелец Е.М. В период с 07.10.2015 по 20.10.2015 он вновь по указанию Стрелец Е.М. оправил Свидетель №1 с одного из вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором вновь указал номер вышеуказанной банковской карты Свидетель №12 №***. 20.10.2015 на указанную банковскую карту Свидетель №12 от Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. Как и ранее, по указанию Стрелец Е.М. о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он снял с банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день указанные 16 000 рублей передал Стрелец Е.М. Затем в период с 20.10.2015 по 26.10.2015 он опять же по указанию Стрелец Е.М. отправил Свидетель №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором указал номер банковской карты Свидетель №12 №***. 26.10.2015 на эту банковскую карту Свидетель №12 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей от Свидетель №1 По ранее данному ему Стрелец Е.М. указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день эти 16 000 рублей передал Стрелец Е.М. В период с 26.10.2015 по 02.11.2015 он по указанию Стрелец Е.М. вновь отправил Свидетель №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором вновь указал номер банковской карты Свидетель №12 №***. 02.11.2015 на эту банковскую карту Свидетель №12 от Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему Стрелец Е.М. указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день эти 16 000 рублей передал Стрелец Е.М. После этого он в период с 02.11.2015 по 05.11.2015 вернул Свидетель №12 его банковскую карту №***, и попросил у него другую банковскую карту, сообщив, что она нужна для работы. Свидетель №12 в период с 02.11.2015 по 05.11.2015 передал ему другую банковскую карту №***, как он потом узнал, эта карта была гражданской супруги (сожительницы) Свидетель №12 – ФИО70. После получения им от Свидетель №12 банковской карты его сожительницы, а именно в период с 02.11.2015 по 05.11.2015 он по указанию Стрелец Е.М. вновь отправил Свидетель №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором указал номер банковской карты ФИО71 №***, писал ли он еще что-либо при этом, он не помнит. 05.11.2015 на эту банковскую карту ФИО72 от Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему Стрелец Е.М. указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей Стрелец Е.М. Далее в период с 05.11.2015 по 23.11.2015 он вернул Свидетель №12 банковскую карту его сожительницы ФИО73 №***. Свидетель №12 он ничего не пояснял по поводу того, как им использовалась эта карта, а также как им ранее использовалась карта последнего. В период с 05.11.2015 по 23.11.2015 он опять по указанию Стрелец Е.М. отправил Свидетель №1 с одного из абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором указал номер своей банковской карты №***. 23.11.2015 на его банковскую карту от Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему Стрелец Е.М. указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей Стрелец Е.М. В период с 23.11.2015 по 30.11.2015 он по указанию Стрелец Е.М. отправил Свидетель №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором вновь указал номер своей банковской карты №***. 30.11.2015 на его банковскую карту от Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему Стрелец Е.М. указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день вновь снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей Стрелец Е.М. В период с 30.11.2015 по 02.12.2015 он по указанию Стрелец Е.М. отправил Свидетель №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором вновь указал номер своей банковской карты №***. 02.12.2015 на его банковскую карту от Свидетель №1 вновь поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему Стрелец Е.М. указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей Стрелец Е.М. В период с 01.01.2016 по 22.01.2016 он по указанию Стрелец Е.М. отправил Свидетель №1 с одного из его вышеуказанных абонентских номеров на ее абонентский номер СМС сообщение, в котором также указал номер своей банковской карты №***. 22.01.2016 на его банковскую карту от Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 16 000 рублей. По ранее данному ему Стрелец Е.М. указанию о необходимости снятия с банковской карты всех поступивших денежных средств, он в этот же день снял с этой банковской карты в банкомате 16 000 рублей и в тот же день передал эти 16 000 рублей Стрелец Е.М. Более ему от Свидетель №1 денежные средства не поступали. Всего за период с 05.10.2015 по 22.01.2016 на находившиеся в его пользовании вышеуказанные три банковские карты поступило 160 000 рублей, а именно было 10 платежей по 16 000 рублей каждый. Все эти деньги он передал Стрелец Е.М., и она ими после этого распорядилась. Он от Стрелец Е.М. с вышеуказанных 160 000 рублей никакую часть не получал, она ими распоряжалась сама, указания Стрелец Е.М. о необходимости отправления СМС сообщений Свидетель №1 с указанием номеров банковских карт, а также указания о необходимости снятия денежных средств и их передаче Стрелец Е.М. он выполнял в связи с тем, что Стрелец Е.М. являлась его начальником, и он боялся лишиться работы в МУП «РОУ г. Орла» и соответственно заработной платы, которая являлась достойной по меркам г. Орла. Какие именно были договоренности между Свидетель №1 и Стрелец Е.М. по поводу этих денег в размере 160 000 рублей, ему не известно. Также он не видел ничего противоправного в том, что он снимал с банковских карт по указанию Стрелец Е.М. денежные средства и передавал их последней. (ТОМ № 10, Л.Д. – 124-126,127-133, 151-157)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от 08.02.2018, данных им в ходе очной ставки между ним и обвиняемой Стрелец Е.М., следует, что примерно в сентябре-октябре 2015 года Стрелец Е.М. попросила его подыскать банковские карты, оформленные на посторонних людей, на что он ответил согласием. Изначально по поводу банковской карты он обратился к Свидетель №12, он дал ему карту «Сбербанка», оформленную на имя Свидетель №12 или сожительницы последнего. О том, что он нашел банковские карты, он сразу доложил Стрелец Е.М., на что она пояснила, что на данные банковские карты будут поступать денежные средства, которые он должен будет передавать ей. Он лишних вопросов Стрелец Е.М. не задавал, так как она руководитель, он делал то, что она скажет. Банковских карт ПАО «Сбербанк» было несколько, банковские карты оформлены на его имя, на имя его сестры Свидетель №18, его сожительницы Свидетель №2, а также Свидетель №12 и его сожительницы. Денежные средства от Свидетель №1 поступали на имевшиеся в его распоряжении банковские карты, было 8-10 переводов по 16 000 рублей, данные денежные средства предназначались для Стрелец Е.М., были сняты с карт и переданы в полном объеме Стрелец Е.М. в помещении МУП «РОУ г. Орла». (ТОМ № 10, Л.Д. – 167-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ей знакома Стрелец Е.М., так как она в период 2015 года состояла в договорных отношениях с МУП «РОУ г. Орла», поставляла товар в виде ритуального материала, а подсудимая в этот момент занимала должность начальника МУП «РОУ г. Орла». Стрелец Е.М. под видом того, что ранее поставленный ею товар примерно на сумму 500 000 рублей не устраивает ее, позвонила, назначила встречу, на которой сообщила ей, что его необходимо забрать обратно. Если ее это не устраивает, то с перечисленных ей за товар денежных средств в сумме 500 000 рублей, она должна будет возвратить 160 000 рублей, путем перевода на банковскую карту, которую ей сообщит человек, номер которого она ей передала. Свидетель №1 вынуждена была согласиться на данные условия, так как не могла забрать обратно товар. В связи с чем, перед нею была выплачена задолженность в размере около 500 000 рублей, приходили платежи примерно по 50 000 рублей, после получения которых, а также получения смс-сообщения «Деньги ушли, жду», ею были перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей, всего около 160 000 рублей на различные карты, в том числе на имена «ФИО14», «ФИО13» и «Свидетель №12». Все условия договора при встрече сообщила непосредственно Стрелец Е.М., сообщив о том, что в дальнейшем по данному вопросу она будет контактировать по телефону с Свидетель №10, что ею и было в дальнейшем сделано.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №12 следует, что ему знаком Свидетель №10, так как они являются одноклассниками, вместе работали в МУП «РОУ г. Орла». В 2015 - 2016 году Свидетель №10 обратился к нему с просьбой о том, чтобы он дал ему во временное пользование его банковскую карту, так как на тот момент у него не было своей банковской карты, на что он согласился и передал ему банковскую карту, позже он также давал ему в пользование банковскую карту своей сожительницы ФИО30 Какие денежные средства поступали на карты для Свидетель №10 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она является дальней родственницей Стрелец Е.М. и в период в конце ноября 2015 года она приезжала погостить в г. Орел к Стрелец Е.М., приходила к ней на работу, где видела Свидетель №10, с которым у Стрелец Е.М. были близкие отношения. Кроме того, она помнит, что в коридоре организации, где работала Стрелец Е.М. она слышала разговор между Свидетель №10 и Свидетель №1, которая просила его поспособствовать перед Стрелец Е.М. о том, чтобы она продолжила с нею работать, и он согласился, но при этом попросил ее перевести денежные средства на другую карту, номер которой он сбросит, при этом Стрелец Е.М. не знала об их договоре. О данном разговоре свидетель рассказала Стрелец Е.М. позже, когда она уже находилась под домашним арестом. В этот период она также приезжала к Стрелец Е.М., чтобы ее поддержать и стала свидетелем того, как сотрудник полиции Свидетель №13 просил написать ее явку с повинной, на что она согласилась, так как находилась в тяжелом моральном состоянии.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №12, данных ими, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. К показаниям свидетеля ФИО31 суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь подсудимой избежать уголовную ответственность, при этом, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в отношении Стрелец Е.М., и в правовую оценку действий других лиц не входит, в связи с чем, при принятии решения суд не принимает их во внимание.

Кроме того, вина подсудимой Стрелец Е.М. по данному эпизоду подтверждается:

- иным документом: выпиской из ЕГРИП в части сведений об индивидуальном предпринимателе Свидетель №1 от 29.09.2017, в соответствии с которой Свидетель №1 с 02.06.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №*** по Орловской области и по состоянию на 29.09.2017 является действующим предпринимателем (ТОМ № 2, Л.Д. – 86-88);

- иным документом: выпиской из ЕГРИП в части сведений об индивидуальном предпринимателе Свидетель №1, содержащиеся в ЕГРИП, согласно которой ИП Свидетель №1 по состоянию на 06.11.2017 в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.06.2009. (ТОМ № 10, Л.Д. – 109-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 27.09.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск с серийным номером у отверстия шпинделя диска psp6a20a03050411d1, содержащий детализацию соединений абонентского номера 89208094010, находившегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра получена информация о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером №***, находящимся в пользовании Свидетель №1 (ТОМ № 6, Л.Д. – 128-132, 133-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 27.09.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск с серийным номером у отверстия шпинделя диска psp6a20a03050411d1, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находившегося в пользовании Стрелец Е.М. В ходе осмотра получена информация о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером №***, находящегося в пользовании Свидетель №1 (ТОМ № 6, Л.Д. – 128-132, 133-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 12.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск TDK CD-R с серийным номером у отверстия шпинделя a3112tg18094973lh с информацией о соединениях абонентских номеров №***, №***, находившихся в пользовании Свидетель №10 за период времени с 05.10.2015 по 22.01.2016. В ходе осмотра детализации получена информация о соединениях указанных абонентских номеров с абонентскими номерами: №***, находящегося в пользовании Свидетель №6, №***, находящегося в пользовании Стрелец Е.М., №***, находящегося в пользовании Свидетель №1 (ТОМ № 6, Л.Д. – 204-237, 238-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 19.02.2018, согласно которому осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковские выписки на бумажном носителе, всего на 148 листах, по банковским картам следующих клиентов Сбербанка России: №***, открытой на имя Свидетель №10, ДД.ММ.ГГ.р.; №***, открытой на имя Свидетель №12, ДД.ММ.ГГ.р.; за период времени с 01.05.2015г. по 31.05.2017г. На первом листе таблицы имеются сведения по банковской карте №*** открытой на имя Свидетель №10. На втором листе таблицы имеются сведения по банковской карте №*** открытой на имя Свидетель №12. В столбце «данные о втором участнике» 19, 21, 27, 29, 30 указана Свидетель №1. (ТОМ № 7, Л.Д. – 248-253, 254);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 11.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101ВЕ21679 с выписками по счету банковских карт Свидетель №10 и Свидетель №18, а также с отчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту, представленный ПАО «Сбербанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по банковским картам на имя Свидетель №18 и Свидетель №10, которые распечатаны и приобщены к протоколу. (ТОМ № 8, Л.Д. – 4-75, 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 07.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101МС20520 с информацией о движении денежных средств по банковским картам Свидетель №1, Свидетель №10, а также информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель №18, Свидетель №10, На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по банковским картам Свидетель №1, Свидетель №10 с 21.12.2015 по 31.05.2017. (ТОМ № 8, Л.Д. – 93-190, 191).

-заключением специалиста (акт исследования документов № 7 в отношении Стрелец Е.М.) от 08.02.2018, согласно которому Свидетель №1 (карты №№***, №***) за период с 05.10.2015г. по 22.01.2016г. были перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб. на карты: Свидетель №12 (карта №***; №***) в сумме 80 000 руб., ФИО26(карта №***) в сумме 16 000 руб., Свидетель №10 (карта №***, №***) в сумме 64 000 руб., а всего на общую сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. (ТОМ № 7, Л.Д. – 260-262, 264-275);

- иным документом: договором поставки № 6 от 12.01.2012 с приложениями, заключенным между ИП Свидетель №1 и МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в рамках которого ИП Свидетель №1 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (цвета, саваны) МУП РОУ г. Орла. (ТОМ № 3, Л.Д. – 7-10);

- иным документом: договором поставки от 01.12.2012 с приложениями, заключенным между ИП Свидетель №1 и МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в рамках которого ИП Свидетель №1 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (цветы, саваны) МУП РОУ г. Орла. ( ТОМ № 3, Л.Д. – 11-12);

- иным документом: договором поставки № 29 от 25.03.2014 с приложениями, заключенным между ИП Свидетель №1 и МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в рамках которого ИП Свидетель №1 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (искусственные цветы) МУП РОУ г. Орла. ( ТОМ № 3, Л.Д. – 13-18);

- иным документом: договором поставки № 52 от 04.06.2014 с приложениями, заключенным между ИП Свидетель №1 и МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в рамках которого ИП Свидетель №1 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (искусственные цветы) МУП РОУ г. Орла. ( ТОМ № 3, Л.Д. – 19-26);

- иным документом: договором поставки № 4 от 30.12.2014 с приложениями, заключенным между ИП Свидетель №1 и МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла, в рамках которого ИП Свидетель №1 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (искусственные цветы) МУП РОУ г. Орла. ( ТОМ № 3, Л.Д. – 27-36);

- иными документами: платежными поручениями № 825, № 627, № 732, № 757, № 781, № 1393, № 1433, № 1460, № 1504, № 1514, № 1526, № 1528, № 1573, № 1580, № 1612, № 1624, № 1645, № 1707, № 53, № 4, № 67, № 109, № 135, № 209, № 227, № 241, № 315, № 366, № 394, № 403, № 423, № 470, № 495, № 524, № 554, № 559, № 614, № 656, № 717, № 749, № 765, № 859, № 884, № 958, № 987, № 1009, № 1029, № 1081, № 1135, № 1226, № 1241, № 1260, № 1304, № 1326, № 1367, № 1403, № 1451, № 1493, № 1544, № 1570, № 1583, № 1681, № 13, № 83, № 137, № 218, № 328, № 367, № 426, № 46, № 509, № 557, № 594, № 650, № 673, № 715, № 787, № 837, № 860, № 895, № 926, № 992, № 1018, № 1114, № 1161, № 1188, № 1248, № 1259, № 1311, № 1346, № 1355, № 1404, № 1430, № 1473, № 1519, № 1535, № 1572, № 1645, № 1710, № 1723, № 1760, № 1789, № 1839, № 1861, № 1873, № 4, № 16, № 61, № 114, № 146, № 172, № 214, № 255, № 301, № 350, № 395, № 411, № 449, № 500, № 542, № 579, № 593, № 612, № 630, № 686, № 727, № 739, № 788, № 799, № 805, № 814, № 831, № 857, № 870, № 897, № 916, № 925, № 963, № 1009, № 1035, № 1051, № 1087, № 1101, № 1134, № 1167, № 1228, № 1249, № 1281, № 1305, № 1424, № 1428, № 1467, № 1492, № 1542, № 1551, № 1591, № 1612, № 1660, № 1734, № 1793, № 1828, № 1840, № 2, № 91, № 157, № 189, № 231, № 240, № 254, № 292, № 352, № 376, № 400, № 449, № 471, № 489, № 533, № 563, № 592, № 623, № 669, № 697, № 710, № 734, № 739, № 760, № 778, № 847, № 871, № 888, № 925, № 933, № 1048, № 1074, № 1180, № 1375, № 1720, № 167, № 210, № 235, № 248, № 262, № 508, № 521, № 672, № 700, № 951, № 1053, №1055, №1066, согласно которым с расчетного счета МУП «РОУ г. Орла» на расчетный счет ИП Свидетель №1 безналичным способом перечислялись денежные средства в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки. (ТОМ № 3, Л.Д. – 37-246);

-иными документами: товарными накладными, на основании которых ИП Свидетель №1 осуществлялись поставки товаров ритуального назначения в адрес МУП «РОУ г. Орла» по соответствующим договорам. (ТОМ № 3, Л.Д. – 249-331)

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

- справкой ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Свидетель №1 с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также отчет по банковским картам №***, оформленных на имя Свидетель №1, согласно которым в период с 05.10.2015 по 22.01.2016 с вышеуказанных банковских карт на банковские карты Свидетель №12 №***, ФИО26 №***, Свидетель №10 №*** соответственно перечислены денежные средства на общую сумму 160 тысяч рублей. (т.2 л.д. 16-18);

- информацией о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» №***, оформленных на имя Свидетель №10, согласно которым на банковскую карту №*** с банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с 23.11.2015 по 22.01.2016 перечислены денежные средства в сумме 64 000 рублей.(т.2 л.д. 29-44).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закаона «Об ОРД» при их получении не допущено.

(эпизод №3)

В судебном заседании подсудимая Стрелец Е.С. по третьему эпизоду свою вину признала частично. Суду пояснила, что в конце июля 2015 года она познакомилась с ИП Свидетель №3, так как у него был заключен договор комиссии на поставку гробов и другой ритуальной продукции. При встрече она предложила забрать ему товар или снизить цены, он согласился, она сообщила, что у него имеется конкурент по поставке к ним продукции, на что он пояснил, что он выразит свою благодарность, в связи с чем, Свидетель №10 передал ему свою карту и на нее Свидетель №3 перечислил денежные средства в размере 19 000 рублей, которые ею были потрачены на восстановление старой техники для нужд МУП «РОУ г. Орла». Больше она никаких денежных средств от Свидетель №3 не получала, с ним работал непосредственно Свидетель №10

Из оглашенных по данному эпизоду показаний Стрелец Е.М. на основании ст. 276 УПК РФ, данных ею неоднократно в качестве обвиняемой и подозреваемой на предварительном следствии, следует, что она по данному эпизоду свою вину признает частично, не отрицала факта того, что получила от Свидетель №3 денежные средства в виде благодарности один раз в сумме 19 000 рублей, в остальной части свою вину отрицала. Полученные денежные средства потратила на нужды МУП «РОУ г. Орла». (ТОМ № 17, Л.Д. – 80-87, 184-194, ТОМ № 15, Л.Д. – 201-207, 243-245.)

Анализируя показания подсудимой Стрелец Е.М. по данному эпизоду суд полагает, что в целом они могут быть положены в основу приговора, как данные в судебном заседании, так как и на предварительном следствии, так как согласуются с имеющимися по делу доказательствами, за исключением суммы взятки, размер которой подтвержден иными письменными доказательствами по делу и суд в данной части критически относится к показаниям Стрелец Е.М. по данному эпизоду и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность по предъявленному обвинению.

Учитывая, что свою вину Стрелец Е.М. по данному эпизоду признала частично, ее вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний по данному эпизоду свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоял в период с 2015 по 2017 год в трудовых отношениях на различных должностях в МУП «РОУ г. Орла». В этот период времени подсудимая занимала должность начальника МУП «РОУ г. Орла», он также являлся ее водителем, в связи с чем, ему известен ИП Свидетель №3, который состоял с МУП «РОУ г. Орла» в договорных отношениях и поставлял ритуальную продукцию. Стрелец Е.М. попросила его найти банковские карты, на которые потом для Стрелец Е.М. поступали денежные средства от лиц, список которых ему сообщала Стрелец Е.М. В связи с чем, он предоставлял номера банковских карт своей и других лиц, в том числе своей сестры, Свидетель №12, его сожительницы, а также Свидетель №2 Ему известно, что для Стрелец Е.М. от ИП ФИО33 поступали денежные средства разными суммами в разное время, небольшими суммами до 20 000 рублей. Денежные переводы были неоднократными. Полученные денежные средства он снимал в банкомате и передавал их Стрелец Е.М.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им неоднократно на предварительном следствии по данному эпизоду, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя некоторое время после трудоустройства в МУП «РОУ г. Орла» он стал достаточно тесно общаться со Стрелец Е.М., поскольку исполнял, кроме прочих, обязанности ее водителя. Ему известен ИП ФИО33, с ним в сентябре – октябре 2015 года его познакомила Стрелец Е.М., представив его, как своего заместителя. Стрелец Е.М. дала ему указание, как своему подчиненному, обменяться с ФИО67 номерами мобильных телефонов, что он и сделал. Номер мобильного телефона ФИО67 до настоящего времени записан в телефонной книге его телефона, как №***. Немного позднее Стрелец Е.М. вызвала его к себе в кабинет и дала указание отправить на мобильный телефон ФИО67 сообщение с номером его банковской карты, ничего конкретного не объясняя. Примерно через пару дней он с находящегося в его пользовании в то время номера телефона отправил на номер телефона ФИО67 СМС-сообщение с указанием номера его банковской карты, без каких-либо комментариев. Примерно в начале ноября 2015 года ему на мобильный телефон пришло СМС-оповещение о поступлении на находящуюся в его пользовании банковскую карту с номером №*** денежных средств в сумме 19 600 рублей. Он знал, что данные денежные средства предназначались Стрелец Е.М., поскольку она его о данном поступлении и сумме предупреждала заранее. Данную сумму денежных средств он обналичил в одном из банкоматов г. Орла, где именно точно не помнит и практически сразу передал их Стрелец Е.М. на территории МУП «РОУ г. Орла», в каком именно месте не помнит, но передача денежных средств им производилась Стрелец Е.М. на работе. Впоследствии, не встречаясь лично с Свидетель №3, посредством Интернет-мессенджера «Вайбер» он отправлял ФИО67 сообщения с указанием номеров других банковских карт, которые в тот или иной момент находились в его распоряжении, а именно с номерами №***, которые принадлежали ему, а также с номером №***, которая принадлежала его сестре Свидетель №18 На указанные банковские карты ФИО67 переводились денежные средства в различных размерах вплоть до 06.03.2017. О предстоящих поступлениях денежных средств от ФИО67 и их сумме Стрелец Е.М. его предупреждала заранее. Данные денежные средства им снимались в банкоматах г. Орла и незамедлительно передавались Стрелец Е.М. на территории МУП «РОУ г. Орла» разными суммами. Всего с банковской карты Свидетель №3 на находящиеся в его распоряжении банковские карты поступили следующие платежи: на банковскую карту №*** перечислено 04.11.2015 19 600 рублей, 21.11.2015 19 000 рублей; на банковскую карту №*** перечислено12.05.2016 20 000 рублей, 19.05.2016 20 000 рублей, 17.06.2016 16 000 рублей; на банковскую карту №*** перечислено 06.09.2016 17 000 рублей; на банковскую карту №*** перечислено 18.10.2016 17 000 рублей и 70 000 рублей, 06.03.2017 8800 рублей. (ТОМ № 10, Л.Д. – 143-150, 151-157, 167-172).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он в 2015 году состоял в договорных отношениях с МУП «РОУ г. Орла», на основании чего поставлял в организацию ритуальную продукцию, однако перед ним образовалась задолженность примерно около 500 000 рублей. В период времени, когда директором МУП «РОУ г. Орла» являлась Стрелец Е.М., он с нею познакомился, и она предложила погасить перед ним задолженность и продолжить с ним сотрудничать, но при этом, он должен будет часть, около 20%, из выплаченных ему денежных средств возвратить ей на банковскую карту, номер которой она сообщит через своего заместителя ФИО14, с которым она его познакомила, на что он согласился. После этого, ФИО14 скидывал ФИО33 номер банковской карты, куда он переводил проценты от перечисленной суммы. Всего им было переведено больше 100 000 рублей, это были разные суммы в разные периоды времени. Все условия выдвигала непосредственно Стрелец Е.М., он перечислял денежные средства непосредственно для нее. В том случае, если он не перечислял процент от полученной суммы, то ему переставали поступать денежные средства от МУП «РОУ г. Орла».

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33, данных им на предварительном следствии следует, что примерно в июле-августе 2015 года новым директором МУП «РОУ г. Орла» была назначена Стрелец Е.М. На тот момент у МУП «РОУ г. Орла» перед ним имелась задолженность за ранее поставленную продукцию порядка 700 000 рублей. В период времени с 15 по 18 августа 2015 года, в утреннее время он прибыл в г. Орел с целью обсудить с новым директором МУП «РОУ г. Орла» вопрос о погашении перед ним задолженности и перспективы дальнейшего сотрудничества. При разговоре со Стрелец Е.М. к ней в кабинет несколько раз заходил, не вмешиваясь в разговор мужчина, которого она представила, как своего заместителя, им впоследствии оказался Свидетель №10 03.09.2015 он снова прибыл в МУП «РОУ г. Орла» с целью забрать остатки своего товара, решил сразу зайти к Стрелец Е.М., она его приняла сразу, понимая серьезность его намерений забрать товар. Он предъявил Стрелец Е.М. прайс на свою продукцию, в котором снизил цены. Стрелец Е.М. стала сравнивать его предыдущий прайс-лист на продукцию и новый, со сниженными ценами, высчитывая на калькуляторе разницу в ценах, разница цен составляла примерно 10-15 процентов. Стрелец Е.М. сказала, что погасит задолженность, после чего взяла лист бумаги и собственноручно стала составлять график платежей по задолженности перед ним, при этом, сумму порядка 450 000 рублей она разбила на несколько частей, не равных между собой, после чего от каждой суммы стала рисовать стрелку с указанием сумм, пояснив, что данные суммы, которые после стрелки, должны возвратиться ей лично, говоря, что данный вопрос ему необходимо уладить с Свидетель №10 В данной ситуации у него (ФИО67) не было другого выбора, кроме как согласиться на условия Стрелец Е.М. Стрелец Е.М. сказала, что первая оплата по графику будет произведена МУП «РОУ г. Орла» уже на следующий день, но следующая за ней оплата будет произведена МУП «РОУ г. Орла» только после возвращения им процентов от предыдущей оплаты, примерно 19-20 процентов. В этот момент в кабинет Стрелец Е.М. вошел Свидетель №10, которого Стрелец Е.М. попросила обменяться с ним номерами телефонов, что он и сделал, Свидетель №10 пояснил ему, что позже сбросит номер банковской карты, куда он сможет переводить оговоренные денежные средства и он уехал в Московскую область, по дороге посредством интернет-мессенджера «Вайбер» получил от Свидетель №10 сообщение с номером банковской карты №***. На следующий день после встречи со Стрелец Е.М. ему на расчетный счет №***, открытый в ПАО Сбербанк (<...>) и используемый для предпринимательской деятельности поступил первый платеж от МУП «РОУ г. Орла» в соответствии с расчетами Стрелец Е.М. На следующий день или через день, то есть примерно 06.09.2015 он со своей банковской карты №*** осуществил перевод 17 000 рублей на банковскую карту, номер которой им был получен от Свидетель №10, а именно №***. Общую сумму перечисленных в адрес Стрелец Е.М. денежных средств за указанный период времени он в настоящее время назвать затрудняется, это видно из движения денежных средств по его карте, так как в сервисе «Сбербанк-онлайн» данная информация не сохранилась. Он полагает, что это порядка 200-300 тысяч рублей. (ТОМ № 11, Л.Д. – 95-101).

Из показаний свидетеля ФИО34 (ранее до брака Свидетель №2) следует, что она в настоящий момент является супругой Свидетель №10, ранее в период его работы в МУП «РОУ г. Орла», они проживали совместно, и она по его просьбе давала ему в пользование свою банковскую карту, о том, какие денежные средства были переведены на ее карту она не интересовалась и ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она является сестрой Свидетель №10, который в 2017 году познакомил ее с подсудимой. В период с 2014 по 2017 год в ее пользовании находилась банковская карта, которую она периодически давала в пользование своему брату по его просьбе. Для каких целей он просил у нее банковскую карту и какие для него поступали на карту денежные переводы ей не известно, так как она не интересовалась этим. Ей не известно о том, в каких отношениях ее брат находился со Стрелец Е.М.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в силу исполнения своих должностных обязанностей он проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу в отношении Стрелец Е.М., в том числе он производил ее опрос, присутствовал при даче ею явки с повинной, при этом, она давала подробно и добровольно свои показания, никакого физического или психологического воздействия на нее отказано не было.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она состоит с 2012 года в дружеских отношениях со Стрелец Е.М. В 2015 году Стрелец Е.М. пригласила ее в г. Орел с целью, что в дальнейшем она может взять ее на работу в качестве своего заместителя, на что она согласилась. В связи с указанными обстоятельствами, она примерно в течение трех недель совместно приходила с нею на работу, чтобы понять характер работы, деятельность, которую необходимо будет осуществлять. В этот период она познакомилась с Свидетель №10, который постоянно приходил в кабинет к Стрелец Е.М., было видно, что между ними более близкие отношения, чем служебные. Кроме того, она запомнила, что на прием к Стрелец Е.М. приходил также мужчина по фамилии ФИО67, он что-то выяснял, выходил из кабинета, в том числе с Свидетель №10, потом возвращался, Стрелец Е.М. с ним наедине не оставалась. Свидетель №10 сводил таблицы, у него были какие-то недостачи, он эмоционально рассказывал об этом. Кроме того, она видела Свидетель №19, он ей не понравился, полагает, что Стрелец Е.М. не могла взять у него в долг денежные средства, так как она в них не нуждалась.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что ему знакома Стрелец Е.М. и Свидетель №10, так как в период с октября 2016 года по февраль 2017 года он работал в МУП «РОУ г. Орла», при этом Свидетель №10 являлся его непосредственным начальником. Со слов Свидетель №10 ему известно, что у него со Стрелец Е.М. были более близкие отношения, в связи с чем, она на многое не обращала внимание. Во время работы ему стало известно, что Свидетель №10 созванивался самостоятельно с индивидуальными предпринимателями, в том числе с Свидетель №3, просил у него денег в долг, а также он говорил ему, что «провернул» какое-то дело, не сообщая об этом Стрелец Е.М. и Свидетель №19

Анализируя показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО34 (до брака Свидетель №2), Свидетель №18, Свидетель №13, данных ими, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. К показаниям свидетеля ФИО35, ФИО36 суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь подсудимой избежать уголовную ответственность, при этом, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в отношении Стрелец Е.М., и в правовую оценку действий других лиц не входит, в связи с чем, при принятии решения суд не принимает их во внимание.

Кроме того, вина Стрелец Е.М. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

- договором комиссии № 4 от 12.01.2015, заключенным между ИП Свидетель №3 и МУП РОУ г. Орла в лице директора ФИО25 по реализации продукции ритуального и похоронного назначения, в рамках которого ИП Свидетель №3 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (гробы, кресты, покрывало) МУП РОУ г. Орла.

- договором комиссии № 3 от 11.01.2016, заключенным между ИП Свидетель №3 и МУП РОУ г. Орла в лице директора Стрелец Е.М. по реализации продукции ритуального и похоронного назначения, в рамках которого ИП Свидетель №3 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (гробы, кресты, покрывало) МУП РОУ г. Орла.

- договором комиссии № 4 от 15.12.2016, заключенным между ИП Свидетель №3 и МУП РОУ г. Орла в лице директора Стрелец Е.М. по реализации продукции ритуального и похоронного назначения, в рамках которого ИП Свидетель №3 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (гробы, кресты, покрывало) МУП РОУ г. Орла.

- документами, отражающими финансово-хозяйственные взаимоотношения МУП РОУ г. Орла с ИП Свидетель №3, реестр банковских документов за январь 2015 г. – октябрь 2017 г., платежное поручение № 1415 от 03.10.2017, платежное поручение № 1288 от 05.09.2017, платежное поручение № 1181 от 14.08.2017, платежное поручение № 934 от 04.07.2017, платежное поручение № 836 от 15.06.2017, платежное поручение № 655 от 12.05.2017, платежное поручение № 583 от 28.04.2017, платежное поручение № 517 от 18.04.2017, платежное поручение № 348 от 16.03.2017, платежное поручение № 269 от 28.02.2017, платежное поручение № 135 от 30.01.2017, платежное поручение № 1783 от 23.12.2016, платежное поручение № 1603 от 24.11.2016, платежное поручение № 1414 от 19.10.2016, платежное поручение № 1378 от 13.10.2016, платежное поручение № 1350 от 05.10.2016, платежное поручение № 1323 от 28.09.2016, платежное поручение № 914 от 05.07.2016, платежное поручение № 892 от 29.06.2016, платежное поручение № 493 от 20.04.2016, платежное поручение № 480 от 19.04.2016, платежное поручение № 200 от 25.02.2016, платежное поручение № 1709 от 16.12.2015, платежное поручение № 1570 от 19.11.2015, платежное поручение № 1510 от 02.11.2015, платежное поручение № 1485 от 27.10.2015, платежное поручение № 1374 от 01.10.2015, платежное поручение № 1346 от 28.09.2015, платежное поручение № 1330 от 23.09.2015, платежное поручение № 1298 от 21.09.2015, платежное поручение № 1188 от 28.08.2015, платежное поручение № 973 от 09.07.2015, платежное поручение № 897 от 23.06.2015, платежное поручение № 874 от 18.06.2015, платежное поручение № 832 от 10.06.2015, платежное поручение № 809 от 04.06.2015, платежное поручение № 780 от 01.06.2015, платежное поручение № 742 от 27.05.2015, платежное поручение № 706 от 21.05.2015, платежное поручение № 698 от 20.05.2015, платежное поручение № 672 от 18.05.2015, платежное поручение № 612 от 06.05.2015, платежное поручение № 597 от 30.04.2015, платежное поручение № 587 от 29.04.2015, платежное поручение № 566 от 27.04.2015, платежное поручение № 539 от 22.04.2015, платежное поручение № 1378 от 13.10.2016, платежное поручение № 490 от 16.04.2015, платежное поручение № 461 от 09.04.2015, платежное поручение № 453 от 07.04.2015, платежное поручение № 417 от 31.03.2015, платежное поручение № 401 от 30.03.2015, платежное поручение № 347 от 18.03.2015, платежное поручение № 301 от 10.03.2015, платежное поручение № 280 от 04.03.2015, платежное поручение № 208 от 20.02.2015, платежное поручение № 151 от 03.02.2015, платежное поручение № 1 от 29.01.2015, платежное поручение № 96 от 23.01.2015, платежное поручение № 6 от 12.01.2015, согласно которым с расчетного счета МУП РОУ г. Орла на расчетный счет ИП Свидетель №3 безналичным способом перечислялись денежные средства в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки; реестр документов за январь 2015-ноябрь 2017 года; актом сверки взаимных расчетов между МУП «РОУ г. Орла» и ИП Свидетель №3; товарные накладные;

- информацией о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» №***, оформленных на имя Свидетель №10, согласно которым на указанные банковские карты перечислялись денежные средства с банковской карты №***, оформленной на имя Свидетель №3 (ТОМ № 5, Л.Д. – 33-40, 41-44, 45-47, 48-106, 107, 108-112, 113-143, 169-171);

- протоколом обыска от 05.04.2017, согласно которому, при производстве обыска в жилище свидетеля Свидетель №10 по адресу: <...> обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя ФИО74 и банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя ФИО75. (ТОМ № 12, Л.Д. – 63-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 25.09.2017, согласно которому 22.09.2017 осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе обыска в жилище свидетеля Свидетель №10 банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя ФИО76 и банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя №***. (ТОМ № 12, Л.Д. – 80-86, 87-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 19.02.2018, согласно которому осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковские выписки на бумажном носителе, всего на 148 листах, по банковским картам следующих клиентов Сбербанка России: №***, открытой на имя Свидетель №10, ДД.ММ.ГГ.р.; №***, открытой на имя Свидетель №12, ДД.ММ.ГГ.р.; №*** открытой на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГ.р.; за период времени с 01.05.2015г. по 31.05.2017г. На первом листе таблицы имеются сведения по банковской карте №***, открытой на имя Свидетель №10. В 5 строке столбца «данные о втором участнике» значится Свидетель №3. На втором листе таблицы имеются сведения по банковской карте №***, открытой на имя Свидетель №12. С 15 по 18 строки в столбце «данные о втором участнике» указан Свидетель №3. На 3-4 листах таблицы имеются сведения по банковской карте №***, открытой на имя Свидетель №2. В 4 строке: данные о втором участнике значится Свидетель №3. На 5—7 листах имеются сведения по банковской карте №*** открытой на имя Свидетель №2. В 17,28 строках 1 листа в столбце «данные о втором участнике» значится Свидетель №3. (ТОМ № 7, Л.Д. – 248-253, 254);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 11.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101ВЕ21679 с выписками по счету банковских карт Свидетель №10 и Свидетель №18, а также с отчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту, представленный ПАО «Сбербанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по банковским картам на имя Свидетель №18 и Свидетель №10, которые распечатаны и приобщены к протоколу. (ТОМ № 8, Л.Д. – 4-75, 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 07.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «TDK» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6077101МС20520 с информацией о движении денежных средств по банковским картам Свидетель №18, а также информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель №18, Свидетель №10 На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по указанным счетам с 21.12.2015 по 31.05.2017. (ТОМ № 8, Л.Д. – 93-190, 191);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 15.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отчет за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 по банковской карте №*** на имя Свидетель №10, ДД.ММ.ГГ г.р. на 7 листах. На осмотренном приложении на 7 листах обнаружен отчет по движению денежных средств по счетам банковской карты Свидетель №10 На первом листе в строках 2,3,20 в качестве второго участника указан Свидетель №3(ТОМ № 8, Л.Д. – 234-242, 243);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 02.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «Verbatim» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 5210101RE28942 с банковскими выписками по счетам ФИО37, ФИО38, ФИО77., Свидетель №2, представленный 02.10.2017 АО «Райффайзенбанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по счетам Свидетель №2 (ТОМ № 9, Л.Д. – 215-271, 272);

- заключением специалиста (акт исследования документов № 7 в отношении Стрелец Е.М.) от 08.02.2018, согласно которому Свидетель №3 (карта №***) на банковские карты Свидетель №10 (№***, (№***); №*** (№***); №*** (№***) за период времени с 04.11.2015 г. по 06.03.2017г. были перечислены денежные средства в общей сумме 154 400 руб., а именно: 04.11.2015г., 21.11.2015г. на карту №*** в сумме 38600 руб.; 25.12.2015г. на карту №*** в сумме 10000 руб.; 06.09.2016г. на карту №*** в сумме 17000 руб.; 18.10.2016г., 06.03.2017г. на карту №*** в сумме 88800 руб.;     Свидетель №3 (карта №***) на банковскую карту Свидетель №12 №*** (№***) за период с 23.09.2015г. по 02.10.2015г. были перечислены денежные средства на общую сумму 80 000 руб. Свидетель №3 (карта №***) на банковскую карту Свидетель №18 №*** (№***) за период с 12.05.2016г. по 17.06.2016г. были перечислены денежные средства в сумме 56000 руб. Свидетель №3 (карта №***) на банковские карты Свидетель №2 №*** (№*** за период с 08.07.2016г. по 08.02.2017г. были перечислены денежные средства в общей сумме 73 600 руб., а именно: 08.07.2016г. на карту №*** в сумме 14100 руб., 28.12.2016г., 08.02.2017г. на карту №*** в сумме 59500 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленная Свидетель №3 на банковские карты Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №2 за период с 23.09.2015г. по 06.03.2017г., составила 364 000 руб. (ТОМ № 7, Л.Д. – 260-262, 264-275.)

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закона «Об ОРД» при их получении не допущено.

(эпизод №4)

В судебном заседании подсудимая Стрелец Е.С. по четвертому эпизоду свою вину признала частично. Суду пояснила, что в период ее работы в МУП «РОУ г. Орла» она через Свидетель №10 получила денежные средства в виде благодарности от ИП Свидетель №6 в размере примерно 20 000 рублей, которые были потрачены ею на нужды МУП «РОУ г. Орла».

Из оглашенных по данному эпизоду показаний Стрелец Е.М. на основании ст. 276 УПК РФ, данных ею неоднократно в качестве обвиняемой и подозреваемой на предварительном следствии, следует, что она по данному эпизоду свою вину признает частично, не отрицала факта того, что получила от ИП Свидетель №6 денежные средства в виде благодарности один раз в сумме около 20 000 рублей, в остальной части свою вину отрицала. Полученные денежные средства потратила на нужды МУП «РОУ г. Орла». (ТОМ № 17, Л.Д. – 80-87, 184-194, ТОМ №***, Л.Д. – 167-173, 201-207, 243-245.)

Анализируя показания подсудимой Стрелец Е.М. по данному эпизоду суд полагает, что в целом они могут быть положены в основу приговора, как данные в судебном заседании, так как и на предварительном следствии, так как согласуются с имеющимися по делу доказательствами, за исключением суммы взятки, размер которой подтвержден иными письменными доказательствами по делу и суд в данной части критически относится к показаниям Стрелец Е.М. по данному эпизоду и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность по предъявленному обвинению.

Учитывая, что свою вину Стрелец Е.М. по данному эпизоду признала частично, ее вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в судебном заседании по данному эпизоду, следует, что он состоял в период с 2015 по 2017 год в трудовых отношениях на различных должностях в МУП «РОУ г. Орла». В этот период времени подсудимая занимала должность начальника МУП «РОУ г. Орла», он также являлся ее водителем, в связи с чем, ему известен ИП Свидетель №6, который состоял с МУП «РОУ г. Орла» в договорных отношениях и поставлял ритуальную продукцию. Стрелец Е.М. попросила его найти банковские карты, на которые потом для Стрелец Е.М. поступали денежные средства от лиц, список которых ему сообщала Стрелец Е.М. В связи с чем, он предоставлял номера банковских карт своей и других лиц, в том числе своей сестры, Свидетель №12, его сожительницы, Свидетель №2 В связи с указанными обстоятельствами ему знаком ИП Свидетель №6, который поставлял гробы. Его Стрелец Е.М. представила Свидетель №6, сказала, что через него он получит номер банковской карты, на которую необходимо перечислять денежные средства, после этого, она также сказала, чтобы он сообщил Свидетель №6 о необходимости перечислять 500 рублей в виде процента за каждый проданный товар - гроб. Данную информацию он передал Свидетель №6 и он согласился на данное условие. Впоследствии по указанию Стрелец Е.М. он писал Свидетель №6 номер банковской карты в смс-сообщении, через некоторое время Свидетель №6 переводил денежные средства для Стрелец Е.М. в разное время и разными суммами, сколько им было перечислено в общей сложности ему не известно. После того, как он снимал данные денежные средства в банкомате, передавал их Стрелец Е.М. в рабочее время на работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им неоднократно на предварительном следствии по данному эпизоду, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя некоторое время после трудоустройства в МУП «РОУ г. Орла» он стал достаточно тесно общаться со Стрелец Е.М., поскольку исполнял, кроме прочих, обязанности ее водителя. Примерно в середине декабря 2015 года его вызвала к себе в кабинет директор МУП «РОУ г. Орла» Стрелец Е.М. и пояснила, что ушли денежные средства на расчетный счет Свидетель №6 за поставленные им гробы, сказав, чтобы он сбросил Свидетель №6 номер своей карты. В тот же день он отправил Свидетель №6 номер банковской карты, которая на тот момент имелась в его распоряжении. Примерно в конце декабря 2015 года ему на карту поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей от Свидетель №6, об этом его предупредила Стрелец Е.М. Денежные средства он обналичил в одном из банкоматов г. Орла и передал наличные денежные средства в сумме 3000 рублей Стрелец Е.М. Впоследствии он оставил Свидетель №6 номера еще двух банковских карт, которые находились в его пользовании, на данные банковские карты в период с ноября 2015 года по март-апрель 2016 года Свидетель №6 сделано порядка еще пяти банковских переводов на различные суммы, всего на общую сумму 30 000 рублей. Данные денежные средства по мере поступления платежей он снимал в банкомате и передавал Стрелец Е.М. на территории МУП «РОУ г. Орла» по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, в иных местах денежные средства он ей не передавал. (ТОМ № 10, Л.Д. – 143-150, 159-163, 167-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем и состоял в договорных отношениях с МУП «РОУ г. Орла», поставлял для продажи гробы. В период 2016 года, когда Стрелец Е.М. являлась директором, при встрече с ним, она объяснила, что необходимо оказать помощь на развитие предприятия, которое будет с ним сотрудничать и реализовывать его продукцию, за каждый проданный гроб он должен был перечислять 500 рублей, более подробную информацию об этом ему предоставит Свидетель №10 После состоявшегося разговора со Стрелец Е.М., и продажи его продукции, от Свидетель №10 поступала информация о проданной продукции и реквизиты банковской карты, на которую необходимо перечислять денежные средства. Всего им было перечислено денежных средств через Свидетель №10 около 25000 рублей – 30000 рублей. В период, когда Стрелец Е.М. не являлась директором МУП «РОУ г. Орла» ему не приходили смс-сообщения от Свидетель №10 о необходимости перевода денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он в период с 2013 г. по 2018 г. являлся работником МУП «Ритуально – обрядовые услуги». В 2015 году Стрелец Е.М. пришла на должность руководителя в МУП «РОУ г. Орла». В период ее работы, он слышал разговор между нею и Свидетель №10, из которого было понятно, что она не хотела сотрудничать с индивидуальными предпринимателями Свидетель №3, Свидетель №1, в том числе Свидетель №6, который поставлял гробы в организацию, а Свидетель №10 пояснял ей, что с ними можно продолжить сотрудничество за определенную благодарность. Иной более подробной информацией он не располагает.

Из показаний, данных Свидетель №8 на предварительном следствии, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в виду наличия противоречий следует, что Стрелец Е.М., будучи директором МУП «РОУ г. Орла», осуществляла реализацию гробов, произведенных ИП Свидетель №6. За каждый проданный гроб Свидетель №6 должен был перечислять часть денежных средств непосредственно Стрелец Е.М., которая их использовала по своему усмотрению, то есть, не на нужды МУП «РОУ г. Орла». Эта система была не только с реализацией гробов, но и с реализацией МУП «РОУ г. Орла» иной продукции. После того, как Свидетель №6 отказался работать с МУП «РОУ г. Орла», его гробы стали покупать иные предприниматели, и после чего их реализовывать по завышенным ценам в МУП «РОУ г. Орла». Он предполагает, что часть денежных средств, полученных предпринимателями от МУП «РОУ г. Орла» за реализованные Свидетель №6 гробы, от предпринимателей поступали непосредственно Стрелец Е.М. (ТОМ № 10, Л.Д. – 89-91).

После оглашения показаний Свидетель №8 их подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, данных ими, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина Стрелец Е.М. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иными документами: документами, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения МУП «РОУ г. Орла» с ИП Свидетель №6 реестром документов: «Поступления (акт, накладная)» за 10.05 -31.05.2016 г., реестр банковских документов за январь 2015 г. – июль 2017 г., платежное поручение № 1518 от 02.11.2015, платежное поручение № 1563 от 17.11.2015, платежное поручение № 1788 от 28.12.2015, платежное поручение № 41 от 19.01.2016, платежное поручение № 59 от 22.01.2016, платежное поручение № 183 от 20.02.2016, платежное поручение № 214 от 26.02.2016, платежное поручение № 302 от 16.03.2016, платежное поручение № 331 от 23.03.2016, платежное поручение № 503 от 21.04.2016, платежное поручение № 577 от 05.05.2016, платежное поручение № 581 от 28.04.2017, платежное поручение № 864 от 20.06.2017, платежное поручение № 1034 от 19.07.2017, платежное поручение № 1088 от 31.07.2017, согласно которым с расчетного счета МУП РОУ г. Орла на расчетный счет ИП Свидетель №6 безналичным способом перечислялись денежные средства в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки. (ТОМ № 4, Л.Д. – 172-197);

иным документом: договором комиссии № 5 от 11.01.2016 с приложением, заключенным между ИП Свидетель №6 и МУП «РОУ г. Орла» в лице директора Стрелец Е.М. по реализации продукции ритуального назначения, в рамках которого ИП Свидетель №6 осуществлялась поставка предметов ритуального назначения (гробы, кресты) МУП «РОУ г. Орла». (ТОМ № 4, Л.Д. – 199-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 12.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск TDK CD-R с серийным номером у отверстия шпинделя a3112tg18094973lh с информацией о соединениях абонентских номеров №***, находившихся в пользовании Свидетель №10 за период времени с 05.10.2015 по 22.01.2016. В ходе осмотра детализации получена информация о соединениях указанных абонентских номеров с абонентскими номерами: №***, находящегося в пользовании Свидетель №6, №***, находящегося в пользовании Стрелец Е.М. (ТОМ № 6, Л.Д. – 204-237, 238-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 13.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск белого цвета с логотипом «Verbatim» и идентификационным номером LH3115001314539707, содержащий файлы с банковскими выписками по расчетным счетам Стрелец Е.М. и Свидетель №6 На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по счетам банковских карт указанных лиц, которые распечатаны и приложены к данному протоколу. (ТОМ № 7, Л.Д. – 4-96, 97);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями от 03.10.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск (компакт-диск) CD-R (неперезаписываемый) марки «VS» 80 min, серийный номер у отверстия шпинделя 6131142RA28443 с банковскими выписками по счетам Свидетель №6, представленный 13.07.2017 ПАО «Бинбанк». На осмотренном диске обнаружены файлы выписок по движению денежных средств по счету Свидетель №6 (ТОМ № 9, Л.Д. – 51-73, 74);

- заключением специалиста (акт исследования документов № 7 в отношении Стрелец Е.М.) от 08.02.2018, согласно которому Свидетель №6 (карта №***) в период с 29.12.2015г по 18.05.2016г. на банковские карты Свидетель №10 №*** (№***) и №*** (№***) перечислены денежные средства в сумме 13 500 руб. и 5000 руб. соответственно, всего 18500 руб. На карту №*** Свидетель №18 (№***) за период с 01.03.2016г. по 24.03.2016г. Свидетель №6 (карта №***) были перечислены денежные средства в размере 16500 руб.     Общая сумма денежных средств, перечисленных Свидетель №6 за период с 29.12.2015г. по 18.05.2016г. составила 35 000 руб. (ТОМ № 7, Л.Д. – 260-262, 264-275);

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в рамках проведенных сотрудниками УМВД России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

- информацией о движении денежных средств по счету банковских карт №***, выданных на имя Свидетель №10, согласно которой на указанные банковские карты в период с 29.12.2015 по 18.05.2016 с банковской карты Свидетель №6 №*** поступили денежные средства в сумме 18 500 рублей. (ТОМ № 4, Л.Д. 152-168).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закона «Об ОРД» при их получении не допущено.

Кроме вышеуказанных доказательств по делу вина Стрелец Е.М. по инкриминируемым ей деяниям по эпизодам №1-4 также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №19 следует, что он совместно со Стрелец Е.М. в период с 2015 по 2016 год работал в МУП «РОУ г. Орла», являлся заместителем директора. Относительно взаимодействия Стрелец Е.С. с индивидуальными предпринимателями ничего пояснить не может, однако знает о том, что в период, когда Стрелец Е.М. была переведена на другую должность на несколько месяцев, она продолжала контролировать работу в МУП «РОУ г. Орла». Может охарактеризовать ее, как сильного администратора, никакого влияния на нее оказывать было не возможно, в том числе, в принятии решений на нее не мог оказывать влияние Свидетель №10, с которым у нее, возможно, сложились более близкие отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в период, когда Стрелец Е.М. являлась директором МУП «РОУ г. Орла», он занимал должность коммерческого директора, однако доступа к бухгалтерским документам у него не было, учет прибыли контролировала лично Стрелец Е.М.. Изначально у него со Стрелец Е.М. были нормальные отношения, несмотря на то, что она достаточно амбициозный, импульсивный и бесцеремонный человек. Поведение и управленческие решения Стрелец Е.М. вызывали недоумение и шок работников, с предприятия начался отток кадров. Примерно в марте 2016 года он стал подозревать, что Стрелец Е.М. занимается какими-то финансовыми махинациями в МУП «РОУ г. Орла», какими именно он не мог узнать, но догадывался, что она использует свои служебные обязанности в целях личного обогащения.

В тот период, когда Стрелец Е.М. перевели на должность начальника УКХ г. Орла обязанности директора МУП «РОУ г. Орла» исполняла Свидетель №15 Стрелец Е.М. просила его с некоторыми предпринимателями Свидетель №1, Свидетель №6 работать по «старой схеме», то есть чтобы они завышали цены поставляемой продукции. Он на это ответил отказом. В этот период времени ему стало известно, что денежные средства от поставщиков Стрелец Е.М. перечислялись в виде взяток с помощью Свидетель №10 После возвращения Стрелец Е.М. на должность директора МУП «РОУ г. Орла» он был уволен. (ТОМ № 11, Л.Д. – 33-41, 55-60.)

После оглашения показания Свидетель №19 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работала в период с ноября 2015 по апрель 2017 года совместно со Стрелец Е.М. в МУП «РОУ г. Орла» сначала в должности заместителя главного бухгалтера, затем с марта 2016 года заняла должность главного бухгалтера. В период работы Стрелец Е.М. они находились в договорных отношениях с предпринимателями, в том числе с Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11. На тот период времени могла быть задолженность, сложившаяся ранее, очередность погашения задолженности в зависимости от наличия свободных средств, могла утверждать директор Стрелец Е.М., но точно она не помнит, но последнее решение всегда было за руководителем, она решала, сколько и кому заплатить. Как руководитель, Стрелец Е.М. очень сильная и грамотная, слегка эмоциональная. В период ее руководства прибыль у МУП «РОУ г. Орла» была хорошая.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что с марта 2016 года по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Ритуально-обрядовых услуг г. Орла» (далее МУП «РОУ г. Орла»), в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. Примерно с июля 2015 по апрель 2017 года должность директора МУП «РОУ г. Орла» занимала Стрелец Е.М., она работала с перерывом в указанный ею период, поскольку какое-то время занимала должность начальника МКУ УКХ г. Орла. Очередность и размер выплат комитентам по задолженностям устанавливает исключительно директор предприятия. О перечислениях денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств ИП Свидетель №6, ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №1, ей известно, что какая-то задолженность у МУП «РОУ г. Орла» перед данными предпринимателями наличествовала примерно в конце 2015-2016 годов, причем данная задолженность была не текущей (в рамках отчетного периода), а за прошлые периоды действия договора. По ИП Свидетель №11 она пояснить ничего не может, оплата по ней была проведена бухгалтерией предприятия по факту поставки, по ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №1 платежи проводились постоянно, все платежи бухгалтерией предприятия проводились на основании распоряжения директора Стрелец Е.М. и согласно графикам, если таковые имелись. По ИП Свидетель №6 у Стрелец Е.М. была особенная позиция, она в открытую заявляла, что не хочет ему платить принципиально «из вредности» и соответственно не давала мне указаний проводить ему оплату. Отмечу, что все распоряжения о переводе денежных средств по договорам отдавались только Стрелец Е.М. Процедура заключения договоров комиссии и поставки в МУП «РОУ г. Орла» не регламентирована, с администрацией города согласовываются только крупные сделки, то есть свыше 100 000 рублей. Решение о заключении договора с тем или иным поставщиком или комитентом принимается исключительно директором предприятия, процедура торгов не предусмотрена. По условиям договора комиссии право собственности на товар к комиссионеру не переходит, поэтому МУП «РОУ г. Орла», как комиссионер, в любой момент может вернуть товар, который не пользуется спросом у покупателей. Кроме того, директор предприятия имеет право в одностороннем порядке не заключить договор комиссии на новый срок, это входит в его полномочия. (ТОМ № 11, Л.Д. – 105-109.)

После оглашения свидетель Свидетель №14 поддержала их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что после увольнения Стрелец Е.М. с должности директора МУП «РОУ г. Орла» его назначили на должность директора МУП «РОУ г. Орла». Он не может на сегодняшний момент пояснить, на каких условиях в период работы Стрелец Е.М., заключались договоры с индивидуальными предпринимателями. В настоящее время расчет с поставщиками продукции осуществляется исходя из условий заключенных договоров. Кроме того, есть договоры прямых закупок, договоры комиссионеров. Предприниматели передают товар на комиссию, условия у всех одинаковые. В течение месяца реализуется товар и в конце месяца подводятся итоги и та сумма, которую они должны за реализуемый товар, они перечисляют комиссионеру. Задолженности перед предпринимателями имеются всегда, в том числе имелась задолженность перед ИП Свидетель №3, но их выплата регулируется.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в период с 2015 по 2016 год она работала в должности бухгалтера совместно в МУП «РОУ г. Орла» со Стрелец Е.М., которая занимала должность руководителя в данной организации. В период работы Стрелец Е.М. в данной организации все поступления и расходы денежных средств контролировала лично только она, все денежные средства распределялись только ею, и она решала, кому из поставщиков заплатить денежные средства в первую очередь. В период работы Стрелец Е.М. цены на поставляемую от предпринимателей продукцию увеличивались по инициативе Стрелец Е.М. с целью увеличения прибыли. Ей известно со слов других работников организации о том, что предприниматели платили денежные средства Стрелец Е.М. через Свидетель №10, но лично она не видела. В период работы Стрелец Е.М. в МКУ «УКХ г. Орла» возглавляла МУП «РОУ г. Орла» ФИО39, однако Стрелец Е.М. продолжала контролировать ее работу, ее ближайшими помощниками являлись Свидетель №10 и Свидетель №19. Свидетель присутствовала, когда Стрелец Е.М. приглашала ФИО39 к себе в кабинет и давала ей указания о том, что делать и кому сколько платить и была недовольна, если что-то было сделано без ее уведомления. Такие указания она давала по отношению к ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №3 и другим. Со слов других работников ей стало известно, что предприниматели выплачивали денежные средства Стрелец Е.М., но достоверно пояснить она не может. Свидетель №10 находился в более близких отношениях со Стрелец Е.М., в бухгалтерии интересовался по поводу выплат индивидуальным предпринимателям, мог сам с ними общаться.

Из показаний свидетеля ФИО39, допрошенной в судебном заседании следует, что Стрелец Е.М. являлась ее руководителем в МУП «РОУ г. Орла» в период времени с 2015 г. по 2016 г. В феврале 2016 г. ФИО39 была назначена на должность первого заместителя, в период времени с апреля 2016 г. по конец мая 2016г. исполняла обязанности директора, в связи с тем, что Стрелец Е.М. заняла должность руководителя МКУ «УКХ г. Орла». В период, когда ФИО39 исполняла обязанности директора, Стрелец Е.М. продолжала ее контролировать, давала указания, какие и кому производить выплаты, в случае невыполнения указаний, в том числе, угрожала увольнением. После перевода Стрелец Е.М. на другую должность, к ней обращались предприниматели и спрашивали о том, будут ли они работать по «старой схеме», переводить ей денежные средства от разницы в цене закупки товаров, однако она пояснила, что ей не нужны никакие денежные средства, она наоборот уменьшила цены на товар. Об этом у нее интересовался ИП Свидетель №6 В период, когда Стрелец Е.М. перешла работать в МКУ «УКХ г. Орла», то она сообщила, что необходимо слушать также указания ее помощника Свидетель №19

Из показаний свидетеля ФИО39, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что с 05.10.2015 по 05.07.2016 она работала на различных должностях в МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла. Примерно в декабре 2015 года ей стала понятна незаконная схема работы Стрелец Е.М., а именно: поставщики МУП «РОУ г. Орла» стали поставлять продукцию предприятию изначально по завышенным ценам, после реализации которой МУП «РОУ г. Орла» перечисляло денежные средства поставщикам, которые, в свою очередь, разницу между реальной ценой и ценой поставки возвращали в качестве «отката» Стрелец Е.М. посредством доверенных ей лиц, в число которых входил Свидетель №10 Указанная схема работы была буквально навязана Стрелец Е.М. поставщикам, в противном случае, МУП «РОУ г. Орла» в лице Стрелец Е.М. прекратило бы с ними финансово-хозяйственные отношения. Об этом она лично узнала в ходе разговоров с поставщиками, в частности, с Свидетель №6 С 05.04.2016 Стрелец Е.М. была назначена на должность начальника МКУ «УКХ г. Орла». МКУ «УКХ г. Орла» располагалось в том же здании, что и МУП «РОУ г. Орла», только этажом ниже по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А. С той же даты ФИО39 была назначена главой администрации г. Орла исполняющей обязанности директора МУП «РОУ г. Орла», ее назначению способствовала Стрелец Е.М. В первые же дни, то есть в период с 05.04.2016 по 08.04.2016 Стрелец Е.М. вызвала ее к себе в кабинет в помещение МКУ «УКХ г. Орла». В разговоре Стрелец Е.М. в приказном порядке потребовала от нее, чтобы все решения, принимаемые ею в должности и.о. директора МУП «РОУ г. Орла» согласовывались исключительно с нею, в противном случае Стрелец Е.М. грозила ей увольнением без дальнейших перспектив в работе на территории г. Орла. Стрелец Е.М. поставила ей условия дальнейшей работы в МУП «РОУ г. Орла», а именно: все платежи с поставщиками должны были проводиться исключительно по согласованию со Стрелец Е.М., в том числе относительно суммы платежа и конкретного поставщика. В первую очередь платежи должны были по указанию Стрелец Е.М. проводиться Свидетель №3, Свидетель №6 и иным лицам, дата и размер платежа должны были согласовываться со Стрелец Е.М. Она была вынуждена подчиниться Стрелец Е.М., поскольку прекрасно понимала, что у той имеется соответствующий административный ресурс. В аналогичной ситуации оказалась и главный бухгалтер МУП «РОУ г. Орла» Свидетель №14, которая в разговоре дала ей понять, что все осталось по-прежнему. Она понимала, что преступная схема Стрелец Е.М., выстроенная ей в МУП «РОУ г. Орла» продолжала работать. С 01.06.2016 Стрелец Е.М. снова вернулась на должность директора МУП «РОУ г. Орла». (ТОМ № 11, Л.Д. – 110-115).

Свидетель ФИО39 подтвердила в судебном заседании оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Стрелец Е.М., ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось один раз, при этом, Стрелец Е.М. была предоставлена возможность изготовить копии материалов уголовного дела. Свидетель ФИО39 была допрошена один раз, но сразу после допроса она захотела сделать уточнение, в связи с чем, оно было внесено в протокол ее допроса. Подтвердил факт того, что свидетель допрашивалась один раз и более объемный допрос является верным. Возможно, из-за невнимательности и работы его помощника была неверно составлена опись материалов уголовного дела, которая была скопирована Стрелец Е.М. при ознакомлении.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО40, данных ими, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина Стрелец Е.М. также подтверждается по указанным эпизодам письменными доказательствами:

- иным документом: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 000000026-к от 10.08.2015, согласно которому Свидетель №10 с 07.08.2015 принят на работу в муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла на должность инженера по строительным работам. (ТОМ № 2, Л.Д. – 75);

-иным документом: приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 13/1-к от 01.02.2016, согласно которому Свидетель №10 с 01.02.2016 переведен на другую работу в муниципальном унитарном предприятии ритуально-обрядовых услуг г. Орла на должность начальника производства. (ТОМ № 2, Л.Д. – 79);

- иным документом: приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 53 от 24.07.2017, согласно которому с Свидетель №10 прекращено действие трудового договора от 07.08.2015 с 24.07.2017. (ТОМ № 2, Л.Д. – 84);

-протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 12.02.2018, согласно которому осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: оптический компакт-диск с идентификационным номером lh3166rc06002437d6, оптический компакт-диск с идентификационным номером lh3161rc05191204d2, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк», на которых запечатлен Свидетель №10 (ТОМ № 12, Л.Д. – 300-311, 312, 313-314);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 13.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск Smart track, серийный номер у отверстия шпинделя сd530cnlht-2030n214, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находившегося в пользовании Стрелец Е.М. В ходе осмотра получена информация о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером №***, находящегося в пользовании Свидетель №10(ТОМ № 6, Л.Д. – 137-141, 142-143);

-протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 13.02.2018, согласно которому осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы на 6 листах, содержащие детализацию соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании Стрелец Е.М. с 05.04.2016 по 31.05.2016. В ходе осмотра получена информация о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером №***, находящегося в пользовании Свидетель №10 (ТОМ № 6, Л.Д. – 146-149, 150-151);

-протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 13.02.2018, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск CD-R TDK с серийным номером у отверстия шпинделя a3112tg18095877lh, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, находившегося в пользовании Стрелец Е.М. за период времени с 01.08.2015 по 04.04.2016. В ходе осмотра получена информация о соединениях указанного абонентского номера с абонентским номером №***, находящегося в пользовании Свидетель №10(ТОМ № 6, Л.Д. – 154-158, 159-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 13.02.2018, согласно которому осмотрена, а по результатам осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №*** за период с 05.10.2015 по 22.01.2016 на 11 листах бумаги формата А4. (ТОМ № 6, Л.Д. – 196-199, 200-201);

-иным документом: распоряжением главы администрации г. Орла № 597/к от 20.07.2015, согласно которому Стрелец Е.М. с 20.07.2015 назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла. (ТОМ № 2, Л.Д. – 49, 174; ТОМ № 4, Л.Д. – 101);

- иным документом: приказом (распоряжением) № 000000017-к от 20.07.2015 о приеме на работу, согласно которому Стрелец Е.М. принята на работу в МУП «РОУ г. Орла» на должность директора с 20.07.2015.(ТОМ № 2, Л.Д. – 50);

- иным документом: трудовым договором с руководителем Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла от 20.07.2015, заключенным Главой администрации г. Орла со Стрелец Е.М., в соответствии с которым Стрелец Е.М. наделена следующими полномочиями: единоличного исполнительного органа, действующего на основе единоначалия (п. 2.1. трудового договора); по самостоятельному решению всех вопросов деятельности МУП «РОУ г. Орла» в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП «РОУ г. Орла» и трудовым договором (п. 2.2. трудового договора); по организации работы предприятия (п. 2.3.1. трудового договора); действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.3.2. трудового договора); распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП «РОУ г. Орла» и трудовым договором (п. 2.3.3. трудового договора); заключать договоры, в том числе трудовые (п. 2.3.4. трудового договора); выдавать доверенности, совершать иные юридические действия (2.3.5. трудового договора); применять к работникам предприятия дисциплинарные взыскания и поощрять работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (2.3.8. трудового договора); в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах (п. 2.3.10. трудового договора); решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя (п. 2.3.14. трудового договора); обеспечивать выполнение установленных для него основных экономических показателей, высокоэффективную и устойчивую работу (п. 3.1.1 трудового договора); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами, определяющими деятельность муниципальных предприятий, Уставом предприятия и трудовым договором (п. 3.1.2. трудового договора); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.1.3. трудового договора); обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг (п. 3.1.4. трудового договора). (№ 2, Л.Д. – 51-59, 162-170; ТОМ № 4, Л.Д. – 103-107);

- иным документом: Уставом муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла, утверждённым распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования города Орла 08.06.2015 за № 309, в соответствии с которым руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом предприятия.(ТОМ № 2, Л.Д. – 135-151; ТОМ № 4, Л.Д. – 108-115);

- иным документом: Уставом муниципального предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла, утверждённый распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования города Орла 30.11.2015 № 687, 11.12.2015 за № 719, в соответствии с которым руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом предприятия.(ТОМ № 2, Л.Д. – 119-134);

-иным документом: распоряжением главы администрации г. Орла № 538/к от 01.04.2016, согласно которому, директор муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла Стрелец Е.М. уволена по собственному желанию с 04.04.2016. (ТОМ № 2, Л.Д. – 60, 173; ТОМ № 4, Л.Д. – 102);

- иным документом: приказом МУП «РОУ г. Орла» № 42/1-к от 04.04.2016, согласно которому прекращено действие трудового договора от 20.07.2015 с директором муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла Стрелец Е.М., уволенной по собственному желанию с 04.04.2016. (ТОМ № 2, Л.Д. – 61);

- иным документом: распоряжением главы администрации г. Орла № 1195/к от 31.05.2016 (надлежащим образом заверенная копия), согласно содержания которого, Стрелец Е.М. с 01.06.2016 назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла. (ТОМ № 2, Л.Д. – 62, 172);

-иным документом: приказом МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла № 107 от 01.06.2016, согласно которому Стрелец Е.М. с 01.06.2016 назначена на должность директора МУП «РОУ г. Орла».(ТОМ № 2, Л.Д. – 63);

-иным документом: трудовым договором с руководителем Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла от 01.06.2016, заключенным Главой администрации г. Орла со Стрелец Е.М., в соответствии с которым Стрелец Е.М. наделена следующими полномочиями: единоличного исполнительного органа, действующего на основе единоначалия (п. 2.1. трудового договора); по самостоятельному решению всех вопросов деятельности МУП РОУ в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП РОУ и трудовым договором (п. 2.2. трудового договора); по организации работы предприятия (п. 2.3.1. трудового договора); действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2.3.2. трудового договора); распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом МУП РОУ и трудовым договором (п. 2.3.3. трудового договора); заключать договоры, в том числе трудовые (п. 2.3.4. трудового договора); выдавать доверенности, совершать иные юридические действия (2.3.5. трудового договора); применять к работникам предприятия дисциплинарные взыскания и поощрять работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (2.3.8. трудового договора); в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах (п. 2.3.10. трудового договора); решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя (п. 2.3.14. трудового договора); обеспечивать выполнение установленных для него основных экономических показателей, высокоэффективную и устойчивую работу (п. 3.1.1 трудового договора); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами, определяющими деятельность муниципальных предприятий, Уставом предприятия и трудовым договором (п. 3.1.2. трудового договора); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 3.1.3. трудового договора); обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных работ, услуг (п. 3.1.4. трудового договора).(ТОМ № 2, Л.Д. – 64-72, 152-161);

-иным документом: распоряжением главы администрации г. Орла № 317/к от 31.05.2017, согласно которому в связи с истечением срока трудового договора директор муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла Стрелец Е.М. уволена с 31.05.2017.(ТОМ № 2, Л.Д. – 73, 171);

-иным документом: приказом МУП «РОУ г. Орла» № 39-к от 31.05.2017, согласно которому прекращено действие трудового договора от 01.06.2016 с директором муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла Стрелец Е.М., которая уволена в связи с истечением срока действия трудового договора с 31.05.2017.(ТОМ № 2, Л.Д. – 74);

-иным документом: Уставом муниципального предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла, утверждённым распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования города Орла 19.10.2016 за № 673, в соответствии с которым руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом предприятия. (ТОМ № 2, Л.Д. – 103-118).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закона «Об ОРД» при их получении не допущено.

(эпизод №5)

В судебном заседании подсудимая Стрелец Е.С. по пятому эпизоду свою вину признала частично. Суду пояснила, что в период, когда она являлась руководителем МУП «УКХ г. Орла», то 15.04.2016 года у нее в кабинете руководитель ООО «Дорзнаксервис» Свидетель №4 передал ей конверт с денежными средствами в размере 150 000 рублей, который она приняла, за то, чтобы в дальнейшей работе с ним, она использовала свои личные связи и отношения с должностными лицами правительства Орловской области. При этом, передача денежных средств исходила непосредственно от самого Свидетель №4, никаких денежных средств она у него не просила и не создавала условий для их передачи ей. Это была личная инициатива Свидетель №4, сформированная вне зависимости от ее действий, так как 12.04.2016 Свидетель №4 пришел к ней в кабинет по вопросу перечисления денежных средств за выполненные работы, где в ходе разговора написал на листке бумаги 5-10 % и пояснил, что с полученных им на счет ООО «Дорзнаксервис» от МКУ «УКХ г. Орла» денежных сумм он будет возвращать 5-10% ей лично. Поскольку он уже самостоятельно, путем обращения в различные органы, способствовал перечислению 8 млн. руб. из федерального бюджета в МКУ «УКХ», то с указанных денежных средств, поступивших на счет ООО «Дорзнаксервис», он будет возвращать 5% или 10% с денежных средств, которые будут поступать свыше 8млн. Однако, она не использовала в своей работе с Свидетель №4 личные связи и он больше ей не платил.

Из оглашенных по данному эпизоду показаний Стрелец Е.М. на основании ст. 276 УПК РФ, данных ею неоднократно в качестве подозреваемой на предварительном следствии, следует, что как только она пришла работать в УКХ, спустя примерно полторы недели с момента ее назначения, к ней на прием пришел мужчина, представившийся Свидетель №4 В ходе разговора, состоявшегося у нее с последним в кабинете по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 27а, он стал ей намекать на получение от него денег, а именно Свидетель №4 написал на листочке, что он передаст ей 5% от денежных средств, которые поступили на момент данной встречи на счет УКХ для оплаты подрядных работ его организаций, а в последующем 10% с остальных, которые также поступят в УКХ для оплаты работ его фирм, на что она согласилась. Таким образом, она полагала, что взамен за полученные от Свидетель №4 денежные средства, она должна будет совершить без задержки перечисления в свою очередь поступивших на счет УКХ целевых денежных средств сразу на счет одной из его фирм. В действительности она и не собиралась тянуть с перечислением указанных денежных средств, поскольку они были целевые и срок для их перечисления был ограничен и составлял 5 дней. В последующем, Свидетель №4 вновь пришел к ней в кабинет, расположенный по указанному выше адресу, где достал из кармана сверток газеты, в котором находились денежные средства, и положил их на ее рабочий стол. Она сразу этот сверток с денежными средствами не брала, поскольку боялась. После ухода Свидетель №4 она взяла данные денежные средства, пересчитала их, а затем позвонила Свидетель №19 и сообщила ему о получении взятки от Свидетель №4 Сумма денежных средств, переданных ей последним составляла 200 000 рублей. Какими купюрами Свидетель №4 передал ей указанные денежные средства, она не помнит. Главный бухгалтер УКХ приносила ей графики оплаты подрядных работ, в том числе и в отношении ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест», она подписывала платежные документы, поскольку была обязана это сделать, но были ли осуществлены перечисления, она не знает. (ТОМ № 15, Л.Д. – 9-22, 35-38)

Таким образом, первоначально Стрелец Е.М. свою вину в совершении преступления по данному эпизоду признавала в полном объеме, затем признала частично, не отрицая факта получения от Свидетель №4 денежных средств, она указала, что получила денежные средства в размере 150 000 рублей, то есть 5 % от 3000 000 рублей, которые МКУ «УКХ г. Орла» должны были перечислить ООО «Дорзнаксервис» на момент обращения к ней Свидетель №4

В связи с чем, анализируя показания подсудимой Стрелец Е.М. по данному эпизоду суд полагает, что в целом они могут быть положены в основу приговора, как данные в судебном заседании, так как и на предварительном следствии, так как согласуются с имеющимися по делу доказательствами, за исключением суммы взятки, размер которой подтвержден иными доказательствами по делу, в том числе и самой подсудимой, при даче ею показаний в качестве подозреваемой, и суд в данной части критически относится к показаниям Стрелец Е.М. по данному эпизоду и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность по предъявленному обвинению.

Учитывая, что свою вину Стрелец Е.М. по данному эпизоду признала частично, ее вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2016 году он являлся руководителем ООО «Дорзнаксервис», которое являлось подрядчиком по отношению к МКУ «УКХ г. Орла», что следовало из заключенного между ними контракта на изготовление, замену, установку дорожных знаков, нанесение вертикальной и горизонтальной разметки в г. Орле, изготовление и установку пешеходных ограждений, ремонт, изготовление, установку светофорных объектов в г.Орле. Сумма контракта составляла 32 000 000 рублей или 37 000 000 рублей. МКУ «УКХ г. Орла» перечисляло на счет их компании денежные средства за выполненные работы. Выплаты были произведены частями, часть выплат не производилась. Весной 2016 года, с целью получить очередную выплату, он обратился к Стрелец Е.М., которая являлась руководителем МКУ «УКХ г. Орла», и предложил ей, чтобы она перечислила ему деньги, из которых в дальнейшем получила бы 5%. Ими обсуждалась сумма 2000000 рублей, чтобы он мог перечислить остаток за краску. Сумма задолженности была у МКУ «УКХ г. Орла» перед их организацией 8000000 рублей. Он уехал, после чего на следующий день ему пришли деньги в размере 2000000 рублей. Из этих денег он передал лично Стрелец Е.М. 200000 рублей, это получается 10% от общей суммы. Деньги он передал Стрелец Е.М. 14 или 19 апреля 2016 года в ее кабинете, положив ей на стол конверт и пояснив, что эта сумма за перечисленные деньги, Стрелец Е.М. ничего не пояснила, убрала конверт под документы. После этого у него со Стрелец Е.М. других встреч не было. Он передал Стрелец Е.М. денежные средства для того, чтобы она «выбила» из бюджета для них денежные средства. Он встречал Стрелец Е.М. на совещаниях, и она обещала ему «выбить» деньги у главы администрации. Стрелец Е.М. исполнила свою часть договоренности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он в период, когда Стрелец Е.М. была назначена на должность руководителя МКУ «УКХ г. Орла», он был назначен на должность ее заместителя. Со слов Стрелец Е.М. ему стало известно, что Свидетель №4 передал ей денежные средства в размере 150 000 рублей, но более подробно о данных обстоятельствах узнал от следователя, так как не придал значение словам Стрелец Е.М. Исходя из его опыта работы в МКУ «УКХ г. Орла» он полагает, что Стрелец Е.М. никаким образом не могла повлиять на распределение поступивших от администрации города целевых денежных средств, в том числе не могла решать какие-либо вопросы в администрации г. Орла, так как там у нее сложились неприятные отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в 2015-2016 годах он работал в должности заместителя начальника МКУ «УКХ г. Орла». В обязанности Стрелец Е.М., как начальника указанного Управления, входило руководство работой МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла». О факте получения Стрелец Е.М. от Свидетель №4 взятки в виде денег в размере 200 000 рублей ему известно не было. В апреле 2016 года, примерно на 3-4 день его работы в МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла», когда он находился в кабинете Стрелец Е.М. вместе с ней, к ним зашел Свидетель №4 Эта встреча между ними была первой, поскольку он представился Стрелец Е.М. Эта встреча была буквально одну минуту. Никаких вопросов по поводу денежных средств на этой встрече не обсуждалось. Информация о том, что Стрелец Е.М. получила от Свидетель №4 взятку в виде денег в размере 200 000 рублей ему стала известна лишь после ознакомления с постановлением о производстве обыска. (ТОМ № 10, Л.Д. – 29-32.)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что при допросе на предварительном следствии, он указывал сумму взятки в размере 200 000 рублей, так как следователь указывал данную сумму при допросе.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он до назначения Стрелец Е.М. на должность начальника МКУ «УКХ г. Орла» занимал данную должность, в этот период Стрелец Е.М. являлась руководителем МУП «РОУ г. Орла». В силу исполнения своих должностных обязанностей, ему знаком Свидетель №4, который являлся руководителем ООО «Дорзнаксервис», являвшегося постоянным подрядчиком МКУ «УКХ г. Орла». Ему не известны обстоятельства передачи денежных средств Свидетель №4 Стрелец Е.М. При этом, исходя из своего опыта работы на должности в МКУ «УКХ г. Орла», суду пояснил, что к ним в организацию поступали денежные средства из администрации г. Орла, при этом он мог пойти в администрацию и попросить, чтобы денежные средства были перечислены для конкретного подрядчика, что он иногда и делал. Поступившие денежные средства выплачивались конкретному подрядчику согласно актам выполненных работ, от него уже, как от руководителя ничего не зависело, за исключением того, что реестр на выплату денежных средств утверждает и подписывает МКУ «УКХ г. Орла». Когда денежные средства оставались, они распределяли кому и какую сумму выдать, советуясь с руководителями всех подрядчиков. Они обсуждали с подрядчиками, если у них не критичная ситуация и они могут подождать, выплата будет перечислена в следующем месяце, в связи с чем, денежные средства перечислялись другим.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 04.12.2012 до 04.04.2016 он занимал должность начальника МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла». Его на этом посту сменила Стрелец Е.М.. В период 2013-2016гг. МКУ «УКХ г. Орла» с ООО «Дорзнаксервис» заключало муниципальные контракты на содержание в исправном техническом состоянии имущества, находящегося на балансе Учреждения, поскольку ООО «Дорзнаксервис» являлось победителем соответствующих аукционов. В период с 2012-2016 гг. директором ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» являлся Свидетель №4 Данные организации надлежащим образом исполняли свои обязательства по муниципальным контрактам. После того, как в отношении Стрелец Е.М. было возбуждено уголовное дело по факту получения ею взятки от Свидетель №4, о чем ему стало известно из сети «Интернет», он в г. Орле случайно встретил Свидетель №4 Последний в ходе данного разговора подтвердил факт передачи им Стрелец Е.М. в кабинете последней здания МКУ «УКХ г. Орла» взятки в виде денег, но сумму он не называл. (ТОМ № 10, Л.Д. – 49-51.)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период времени с 2016 г. по 2017 г. она занимала должность главного бухгалтера МКУ «УКХ г. Орла», в том время, как Стрелец Е.М. являлась начальником данной организации. Она пояснила, что ей также знаком Свидетель №4, с которым они давно работали. Механизм оплаты работы подрядчиков заключался в том, что после подписания актов выполненных работ, они направляли заявки, подписанные руководителем МКУ «УКХ г. Орла», в администрацию на финансирование данных заявок. После того, как поступали целевые денежные средства, они производили выплаты по данным заявкам. Непосредственно руководитель контролировал выплаты подрядчикам, по его указанию, они могли задержать осуществление выплаты. В период, когда руководителем являлась Стрелец Е.М., в основном выплачивались долги перед подрядчиками, по исполненным актам выполненных работ. Когда ее только назначили, она не имела электронной подписи, но могла дать устные указания по определенным выплатам подрядчикам. В апреле 2016 года Стрелец Е.М. давала ей указания о том, что необходимо подготовить документы на выплату Свидетель №4, кто при этом разговоре еще присутствовал, она не помнит. После данных указаний они подготовили документы и провели платеж.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в должности главного бухгалтера МКУ «УКХ г. Орла» она работает с 2008 года по настоящее время. С 05.04.2016 начальником МКУ «УКХ г. Орла» стала Стрелец Е.М. В данной должности она работала на протяжении примерно 2 месяцев, то есть по конец мая 2016 года. С Свидетель №4 она знакома на протяжении примерно 5 лет, поскольку его организации являются подрядчиками по муниципальным контрактам с МКУ «УКХ г. Орла», а именно ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест». 15.04.2016 Стрелец Е.М. в своем служебном кабинете попросила ее подготовить документы в УФК России по Орловской области для перечисления в этот же день, то есть 15.04.2016 в ООО «Дорзнаксервис» денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Чем была вызвана необходимость перечисления денежных средств именно 15.04.2016 ей неизвестно, хотя эти денежные средства находились на лицевом счете на протяжении примерно 5 дней, и для их перечисления необходимо было лишь указание Стрелец Е.М. После указанного разговора со Стрелец Е.М. сотрудниками бухгалтерии МКУ «УКХ г. Орла» были подготовлены в электронном виде заявки на кассовый расход в УФК России по Орловской области на 5 000 000 рублей с указанием на необходимость их перечисления на счет ООО «Дорзнаксервис». Реестр указанных заявок на бумажном носителе был 15.04.2016 предоставлен Стрелец Е.М. на подпись, и после подписания реестра Стрелец Е.М., заявки на кассовый расход были направлены в УФК России по Орловской области по электронным каналам связи, и денежные средства в размере 5 000 000 рублей 15.04.2016 были перечислены с лицевого счета на счет ООО «Дорзнаксервис». Перечисление денежных средств на счет ООО «Дорзнаксервис» с лицевого счета МКУ «УКХ г. Орла» без согласия и указания Стрелец Е.М. было невозможно без подписания ею реестра заявок на кассовый расход. Указание на необходимость подготовки заявок на кассовые расходы по подрядчикам давала сама Стрелец Е.М., как начальник учреждения. Но информацию о поступлении на лицевой счет денежных средств из бюджета города для расчета с подрядчиками она в тот же день, то есть в день поступления денежных средств, сообщила Стрелец Е.М., чтобы она обладала информацией об этом. (ТОМ № 10, Л.Д. – 119-122)

Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что она является родной сестрой подсудимой и ей известно, что она в период работы в г. Орле состояла в интимных отношениях с Свидетель №10, который являлся ее подчиненным сотрудником, однако, при этом вне работы примерно в конце октября 2016 года Свидетель №10 ударил ее ножом в область плеча в процессе ссоры, выражался ненормативной лексикой. По данному поводу Стрелец Е.М. не обращалась за медицинской помощью. Кроме того, Стрелец Е.М. рассказывала ей о том, что мужчина в возрасте, Свидетель №4, принес ей на работу конверт, она не знала, что в нем, принесла домой, где попросила другого мужчину, который находился у нее в доме пересчитать денежные средства. Когда он пересчитал, то там были денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он выполнял работы в доме, в котором проживала Стрелец Е.М., по адресу: <...>, так как она иногда просила его оказать ей помощь по дому. В связи с этим, он помнит, что 15.04.2016 года, что Стрелец Е.М. приехала с работы и рассказала ему, что к ней в кабинет приходил мужчина в возрасте примерно ее отца, и принес ей конверт, однако она побоялась его открыть, в связи с чем, попросила открыть его данный конверт. Открыв данный конверт, они обнаружили там денежные средства в размере 150 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. Также ему известно, что Стрелец Е.М. находилась в интимных отношениях с Свидетель №10, он имел на нее влияние, они ссорились, он нанес ей телесное повреждение, ударил ее каблуком сапога в голову, однако Стрелец Е.М. в полицию не обращалась. Кроме того, он слышал разговор между Свидетель №19 и ФИО78, которые говорили, что Стрелец Е.М. мешает им работать, но скоро она уходит на повышение. Свидетель №10 им не помеха, так как он должен денежные средства Свидетель №19

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, данных ими, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО41 суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь подсудимой избежать уголовную ответственность, при этом, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в отношении Стрелец Е.М., и в правовую оценку действий других лиц не входит, в связи с чем, при принятии решения суд не принимает их во внимание.

Кроме того, вина Стрелец Е.М. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением, поступившим от Свидетель №4 от 05.04.2017, согласно которому Свидетель №4 добровольно заявил о том, что 15.04.2016 передал руководителю МКУ «УКХ г. Орла» Стрелец Е.М. денежные средства в размере 200 000 рублей за принятие решения о перечислении денежных средств за предстоящие и выполненные работы на расчетный счет ООО «Доринвест» в рамках муниципального контракта. (ТОМ № 1, Л.Д. – 265);

- иными документами: результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в рамках проведенных сотрудниками УФСБ России по Орловской области: протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.04.2016, из содержания которого усматривается, что при проведении 12.04.2016 указанного оперативного мероприятия зафиксирован разговор Стрелец Е.М. с Свидетель №4, состоявшийся в служебном кабинете Стрелец Е.М.; протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.04.2016 с прилагающейся к нему стенограммой разговора, из содержания которых усматривается, что при проведении 12.04.2016 указанного оперативно-розыскного мероприятия с применением специальных технических средств зафиксирован разговор Стрелец Е.М. с Свидетель №4, состоявшийся в служебном кабинете Стрелец Е.М. в помещении МКУ «УКХ г. Орла». В ходе указанного разговора в 13 часов 50 минут Свидетель №4 берет лист бумаги и ручку со стола Стрелец Е.М. и делает на нем записи, демонстрируя их Стрелец Е.М., после чего отрывает угол от листа бумаги, делает на нем записи, которые показывает Стрелец Е.М., после чего комкает его; протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15.04.2016 с прилагающейся к нему стенограммой разговора, из содержания которых усматривается, что при проведении 15.04.2016 указанного оперативно-розыскного мероприятия с применением специальных технических средств был установлен факт передачи Свидетель №4 Стрелец Е.М. конверта, который Стрелец Е.М. убрала со стола в тумбочку стола; протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 22.04.2016 с прилагающейся к нему стенограммой разговора, из содержания которых усматривается, что при проведении 22.04.2016 указанного оперативно-розыскного мероприятия с применением специальных технических средств зафиксирован разговор Стрелец Е.М. с Свидетель №4, состоявшийся в служебном кабинете Стрелец Е.М. в помещении МКУ «УКХ г. Орла», в ходе которого Стрелец Е.М. произносит фразу в адрес Свидетель №4, что она его понимает и в силу сведений о нем, она позволила ему больше, чем кому-либо вообще позволит в ее кабинете; справкой-меморандум по результатам оперативно-розыскной деятельности от 28.03.2016, согласно которой при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стрелец Е.М., которая состоя в должности директора МУП ритуально-обрядовых услуг г. Орла получала взятки в виде денег от предпринимателей за содействие в реализации ритуально-обрядовой продукции через магазин муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла. Кроме того, задокументирован факт получения взятки в виде денег 15.04.2016 Стрелец Е.М., состоящей в должности начальника МКУ «УКХ г. Орла» от генерального директора ООО «Дорзнаксервис» Свидетель №4 за погашение перед последним задолженности по ранее исполненным обязательствам; Уставом МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», утвержденным начальником Управления городского хозяйства администрации города Орла 01.12.2011, зарегистрированным в ИФНС по Заводскому району г. Орла 27.12.2011, согласно которому непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет начальник, к компетенции которого относятся все вопросы деятельности Учреждения, не отнесенные к исключительной компетенции Учредителя. Сделки и иные значимые действия от имени Учреждения совершаются начальником, финансовые документы Учреждения подписываются начальником и главным бухгалтером. Среди целей, задач деятельности и правоспособности Учреждения в п. 3.2.14 указано осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла»; распоряжением первого заместителя главы администрации г. Орла; 541/к от 01.04.2016, в соответствии с которым Стрелец Е.М. с 05.04.2016 назначена на должность начальника МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла»; трудовым договором с руководителем МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» Стрелец Е.М. от 05.04.2016, согласно которому руководитель наделен полномочиями: единоличного исполнительного органа данного муниципального казенного учреждения, действующего на основе единоначалия (п. 2.1. трудового договора); по самостоятельному осуществлению руководства деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 2.2. трудового договора); по осуществлению действий без доверенности от имени Учреждения (п. 2.3.1. трудового договора); по выдаче доверенности и совершению иных юридически значимых действий (п. 2.3.2. трудового договора); по заключению, изменению, расторжению договоров, в том числе трудовых (п. 2.3.4. трудового договора); распоряжением главы администрации г. Орла № 1194/к от 31.05.2016, в соответствии с которым Стрелец Е.М. с 31.05.2016 уволена с должности начальника МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ТОМ № 1, Л.Д. – 109-115, 117-119, 112-133, 169-174, 175-180, 221-22, 231-236);

- иными документами: сведениями о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАКСЕРВИС», содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «ДОРЗНАКСЕРВИС» по состоянию на 06.11.2017 является действующим, генеральным директором является Свидетель №4. (ТОМ № 10, Л.Д. – 17-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.05.2017, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 29.05.2017 у свидетеля Свидетель №4 получены образцы голоса и речи для производства судебных экспертиз. (ТОМ № 12, Л.Д. – 17-18, 19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 30.04.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1686-28.03.2017 с видеозаписями, предоставленный УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности. Осмотром имеющихся на диске аудиовидеозаписях разговоров между женщиной, визуально похожей на Стрелец Е.М. и Свидетель №4, Свидетель №19, ФИО42, а также иными лицами, установлено, что аудиовидеозаписи соответствуют по содержанию представленных УФСБ России по Орловской области стенограммам разговоров. (ТОМ № 12, Л.Д. – 21-30, 31-32.);

- заключением эксперта № 246/6-142ф/17 от 21.11.2017, согласно которому в разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «12.04», в файле «20160412-134426.20160412-135500.Tral_5.1.avi» (СФ5), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «12.04», в файле «20160412-134426.20160412-135500.Tral_5.1.avi» (СФ5), имеются голос и речь Стрелец Е.М. Ей принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «Ж1» в установленном тексте указанного разговора. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «12.04», в файле «20160412-134426.20160412-135500.Tral_5.1.avi» (СФ5), имеются голос и речь Свидетель №4, образцы голоса которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М4» в установленном тексте указанного разговора. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на предоставленном оптическом диске приведено в приложении к заключению экспертов. (ТОМ № 13, Л.Д. – 39-118 (76-79);

- заключением эксперта № 246/6-143ф/17 от 22.11.2017, согласно которому в разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «15.04», в файле «20160415-123723.20160415-125323.Tral_5.1.avi» (СФ6), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «15.04», в файле «20160415-123723.20160415-125323.Tral_5.1.avi» (СФ6), имеются голос и речь Стрелец Е.М. Ей принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «Ж1» в установленном тексте указанного разговора. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «15.04», в файле «20160415-123723.20160415-125323.Tral_5.1.avi» (СФ6), имеются голос и речь Свидетель №4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М4» в установленном тексте указанного разговора. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1686-28.03.2017» в папке «15.04», в файле «20160415-123723.20160415-125323.Tral_5.1.avi» (СФ6), имеются голос и речь Свидетель №5, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М3» в установленном тексте указанного разговора. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на предоставленном оптическом диске приведено в приложении к заключению экспертов. (ТОМ № 13, Л.Д. – 127-171 (146-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 21.05.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1687-28.03.2017 с видеозаписями, предоставленного УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности. Осмотром имеющихся на диске аудиовидеозаписях разговоров между женщиной, визуально похожей на Стрелец Е.М., Свидетель №4, Свидетель №19, ФИО42 а также иными лицами, установлено, что аудиовидеозаписи соответствуют по содержанию представленных УФСБ России по Орловской области стенограммам разговоров. (ТОМ № 13, Л.Д. – 33-41, 42-43);

-заключением эксперта № 246/6-144ф/17 от 24.11.2017, согласно которому в разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1687-28.03.2017» в папке «22.04», в файле «20160422-090541.20160422-100559.Tral_5.1.avi» (СФ13), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1687-28.03.2017» в папке «22.04», в файле «20160422-090541.20160422-100559.Tral_5.1.avi» (СФ13), имеются голос и речь Стрелец Е.М. Ей принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «Ж1» в установленном дословном содержании фрагментов фонограммы с 00 ч 00 мин 01 с 00 ч 03 мин 55с, с 00 час 15 мин 10 с до 00 с 20 мин 35 с, с 00 ч 24 мин 45 с до 00 ч 35 мин 55 с, с 00 ч 47 мин 25 с до 01 ч 00 мин 18 с. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1687-28.03.2017» в папке «22.04», в файле «20160422-090541.20160422-100559.Tral_5.1.avi» (СФ13) имеются голос и речь Свидетель №4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М4» в установленном дословном содержании фрагментов фонограммы с 00 ч 47 мин 25 с до 01 ч 00 мин 18 с. В установленном дословном содержании фрагментов фонограммы с 00 с 00 мин 01 с до 00 ч.3 мин 55 с, с 00 ч 15 мин 10 с до 00 ч 20 мин 35 с., с 00 ч 24 мин 45 с до 00 ч 35 мин 55 с реплик Свидетель №4 не имеется. В разговоре, зафиксированном на фонограмме, расположенной на оптическом диске DVD-R с надписью «3/1687-28.03.2017» в папке «22.04», в файле «20160422-090541.20160422-100559.Tral_5.1.avi» (СФ13) имеются голос и речь Свидетель №5, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М3» в установленном дословном содержании фрагментов фонограммы с 00 ч 47 мин 25 с до 01 ч 00 мин 18 с. В установленном дословном содержании фрагментов фонограммы с 00 ч 00 мин 01 с до 00 ч 03 мин 55 с, с 00 ч 15 мин 10 с до 00 ч 20 мин 35 с, с 00 ч 24 мин 45 с до 00 ч 35 мин 55 с реплик Свидетель №5 не имеется. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на предоставленном оптическом диске приведено в приложении к заключению экспертов. (ТОМ № 14, Л.Д. – 8-88 (46-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 27.07.2017, согласно которому осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1894-09.07.2017 с видеозаписями и аудиозаписями, предоставленного УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности. Осмотром имеющихся на диске аудиовидеозаписях разговоров между женщиной, визуально похожей на Стрелец Е.М., Свидетель №4, Свидетель №19, ФИО42, а также иными лицами, установлено, что аудиовидеозаписи соответствуют по содержанию представленных УФСБ России по Орловской области стенограммам разговоров. (ТОМ № 12, Л.Д. – 44-49, 50-51);

- протоколом выемки от 26.09.2017 с приложением, согласно которому в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области у свидетеля Свидетель №4 на основании постановления о производстве выемки от той же даты изъята финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла». (ТОМ № 12, Л.Д. – 219-225, 217-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2018, согласно которому осмотрена, а по результатам осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла», изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 26.09.2017, из которой следует, что ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла» состояли в договорных отношениях и вели хозяйственную деятельность. (ТОМ № 12, Л.Д. – 226-229, 230-234);

- протоколом выемки от 20.11.2017 с приложением, согласно которому, в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области у обвиняемой Стрелец Е.М. на основании постановления о производстве выемки от той же даты изъята финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла». (ТОМ № 12, Л.Д. – 273-277, 271-272);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 14.02.2018, согласно которому осмотрена, а по результатам осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства финансово-хозяйственная документация по взаимоотношениям ООО «Дорзнаксервис» и ООО «Доринвест» с МКУ «УКХ г. Орла», изъятая в ходе выемки у обвиняемой Стрелец Е.М. 20.11.2017. (ТОМ № 12, Л.Д. – 278-294, 295-296);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: оптическим компакт-диском (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1686-28.03.2017 с видеозаписями, предоставленными УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности; оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1687-28.03.2017 с видеозаписями, предоставленного УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности; оптический компакт-диск (неперезаписываемый) DVD-R № 3/1894-09.07.2017 с видеозаписями и аудиозаписями, предоставленного УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности, при просмотре которых установлен факт передачи конверта с денежными средствами 15.04.2016г. от Свидетель №4 Стрелец Е.М. в ее служебном кабинете. Данный конверт Стрелец Е.М. накрыла другими документами и впоследствии убрала в стол.

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, Федерального Закона «Об ОРД» при их получении не допущено.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что она является знакомой Стрелец Е.М. состоит с нею в дружеских отношениях, в связи с чем, она может подтвердить, что в феврале 2017 года Стрелец Е.М. приезжала к ней в гости в г. Санкт –Петербург совместно с молодым человеком по имени ФИО14, с которым, как она пояснила, ее связывали не только рабочие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он является отцом подсудимой и может подтвердить факт того, что Свидетель №10 работал в одной организации с его дочерью в г. Орле и находился с нею в более близких отношениях, чем служебные, они неоднократно приезжали к нему погостить в г. Санкт-Петербург.

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО43, ФИО44, полагает, что данные показания не могут существенным образом повлиять на выводы суда, так как данные свидетели не являются очевидцами произошедших событий, при этом, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и в правовую оценку иных лиц не входит, в связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимой Стрелец Е.М..

Стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, выписок по банковской карте Свидетель №2.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов уголовного дела следует, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми не подлежат удовлетворению, так как данные доказательства добыты без существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание данных доказательств недопустимыми. Согласно исследованных в судебном заседании обстоятельств нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по делу не установлено, оперативно-розыскные мероприятия проводились законно и обоснованно. Суд не согласен с мнением о том, что протокол допроса ФИО39 необходимо не принимать во внимание, учитывая показания свидетеля ФИО40 о том, что в силу небрежности опись материалов уголовного дела была составлена неверно. При этом, ФИО39 в судебном заседании подтвердила, что она допрашивалась один раз. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем, судом принят во внимание более полный протокол ее допроса.

Суд не согласен с мнением стороны защиты в том, что по эпизоду получения Стрелец Е.М. денежных средств от Свидетель №4 необходимо переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 290 УК РФ, так как исходя из всей совокупности доказательств по данному эпизоду, в том числе показаний самого Свидетель №4, следует, что он передал в качестве взятки ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что относится к крупному размеру согласно положениям примечания к ст. 290 УК РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Простые арифметические расчеты в виде процентного соотношения от остатка задолженности МКУ «УКХ г. Орла» перед ООО «Дорзнаксервис», на которых основывает свою позицию сторона защиты, суд не может принять во внимание при установленных обстоятельствах. Одновременно, суд не находит оснований для переквалификации действий Стрелец Е.М. по эпизоду денежных средств от Свидетель №6 с ч.2 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения денежных средств от ФИО33 с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ, а по эпизодам получения денежных средств от Свидетель №11, Свидетель №1 для вынесения оправдательного приговора. Суд полагает, что вина Стрелец Е.М. установлена в полном объеме, в том числе исходя из данных ею показаний на предварительном следствии, доказательств того, что на нее было оказано психологическое либо физическое воздействие в судебном заседании не установлено. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что Стрелец Е.М. находилась в более близких отношениях с Свидетель №10, чем служебные, в связи с чем, полностью ему доверяла, в том числе доверяла получение денежных средств на банковские карты от индивидуальных предпринимателей, необходимости в срочном снятии перечисленных денежных средств не имелось, все свидетели в судебном заседании пояснили, что перечисляли денежные средства исключительно для Стрелец Е.М., по соглашению непосредственно с ней, при этом достоверно также установлено, что Стрелец Е.М., будучи переведенной на другую должность в МКУ «УКХ г. Орла» продолжала контролировать работу в МУП «РОУ г. Орла», в связи с чем, довод стороны защиты о том, денежные средства после перечисления не поступали в распоряжение Стрелец Е.М. и ими пользовался Свидетель №10 является не состоятельным, также суд учитывает, что в судебном заседании Свидетель №10 пояснил, что Стрелец Е.М. могла дать ему часть денежных средств за определенное «молчание» для трат на собственные нужды. Кроме того, суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Иные доводы стороны защиты не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание, не могут повлиять на существо принятого судом решения и повлечь переквалификацию действии подсудимой, а также принятие в отношении нее оправдательного приговора, за исключением того, что суд полагает исключить из обвинения по пятому эпизоду указание о том, что муниципальный контракт №212 от 14.05.2015 г. был заключен с МКУ «УКХ г. Орла» в лице Стрелец Е.М., полагает, что данное исключение не влияет на объем предъявленного обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Стрелец Е.М. доказанной и квалифицирует её действия:

- по эпизоду №1 по ч.2 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

- по эпизоду №2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

- по эпизоду №3 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

- по эпизоду №4 по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

- по эпизоду №5 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Суд квалифицирует действия Стрелец Е.М. по всем эпизодам в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ, поскольку в целом в соответствии с положениями ст. 9 и ст. 10 УК РФ данная редакция улучшает её положение.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд полагает, что по всем эпизодам нашло свое подтверждение, что Стрелец Е.М., являясь должностным лицом директором МУП «РОУ г. Орла», в последующем руководителем МКУ «УКХ г. Орла», в силу Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ, а также заключенных с нею трудовых договоров, исходя из положений Устава МУП «РОУ г. Орла», Устава МКУ «УКХ г. Орла», обладая организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями, по эпизодам №1-4 через посредника Свидетель №10, а по пятому эпизоду лично, умышлено, из корыстных интересов, получала взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в том числе от ИП Свидетель №11, ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №6, от руководителя ООО «Дорзнаксервис» Свидетель №4, при этом, суд учитывает положения п.1 примечания к ст. 285 УК РФ, из которого следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В судебном заседании достоверно было установлено, что Стрелец Е.М. получила взятки по всем эпизодам инкриминируемых деяний за совершение действий входящих в ее служебные полномочия, в том числе за погашение образовавшейся задолженности перед поставщиками ритуальной продукции и подрядчиками за выполненные работы и за организацию дальнейшего сотрудничества и поддержание договорных отношений в будущем, в пользу взяткодателей, действовала через посредника Свидетель №10, путем перевода на представленные им банковские карты, а по пятому эпизоду получила лично. После поступления денежных средств на данные карты, Свидетель №10 передавал денежные средства Стрелец Е.М.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

В связи с указанными положениями, суд полагает, что по эпизодам №1,№4 нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака получение взятки в «значительном размере», так как от Свидетель №11, Свидетель №6 Стрелец Е.М. получила денежные средства, превышающие 25 000 рублей, но не превышающие 150 000 рублей, а по эпизодам №2,3,5 нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака получение взятки в «крупном размере», так как от Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Стрелец Е.М. получила денежные средства, превышающие 150 000 рублей, но не превышающие 1 000 000 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Совершенные Стрелец Е.М. преступления в силу ст.15 УК РФ относятся: два (по эпизодам №1,4) к категории тяжких преступлений и три (по эпизодам №2,3,5) к категории особо тяжких.

С учетом обстоятельств и характера совершенных преступных деяний по всем эпизодам, а также характеризующих данных подсудимой, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к ней и категории преступлений не подлежат изменению по всем эпизодам.

При изучении личности подсудимой суд установил, что Стрелец Е.М. <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В судебном заседании судом были исследованы явки с повинной Стрелец Е.М., первоначальные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные по эпизодам №1,3,4,5 инкриминируемых деяний, в которых подсудимая дала подробные пояснения относительно обстоятельств преступлений, которые ранее не были известны следствию.

В связи с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам №1,3,4,5, а также в виде дачи явок с повинной по эпизодам №1,3,4, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близкого родственника по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимой Стрелец Е.М. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания по эпизодам №1,3,4,5 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Стрелец Е.М., учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимой, наличие у нее в собственности имущества, возможности трудиться, отсутствие иждивенцев, суд считает, что исправление и перевоспитание Стрелец Е.М. возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом положений ст.ст. 9,10 УК РФ в их системной взаимосвязи, суд полагает, что при назначении основного наказания следует применить положения санкций ч.2 и ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ, а в части дополнительного наказания в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011г., так как она в целом улучшает положение осужденной.

Окончательное наказание Стрелец Е.М. следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Стрелец Е.М. в порядке ст. 91 УПК РФ – 06.04.2017, а также срок нахождения Стрелец Е.М. под домашним арестом в период с 07 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года, смягчить окончательное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения Стрелец Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, а также в силу п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у Стрелец Е.М. в собственность Российской Федерации денежные средства по эпизоду №1 в сумме 47 000 рублей, по эпизоду №2 – в сумме 160 000 рублей, по эпизоду №3 – в сумме 364 000 рублей, по эпизоду №4 - в сумме 35 000 рублей, по эпизоду № 5 – в сумме 200 000 рублей.

На основании ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество Стрелец Е.М. на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Орла от 25.09.2017г., сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 290, ░. «░» ░. 5 ░░. 290, ░. «░» ░. 5 ░░. 290, ░.2 ░░. 290, ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░. № 324-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░.2 ░░. 290 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░. № 324-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░. № 324-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░. № 324-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░.2 ░░. 290 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░. № 324-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░. № 324-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░;

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ – 06.04.2017, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04541░59010; ░░░ 5752054315; ░░░ 575201001; ░░░░░░░ ░░░░ 04541░59010 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810100000010001 ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░; ░░░ 045402001; ░░░ 41711621010016000140, ░░░░░ 54701000; ░░░░1115752000044; ░░░░ 83009406.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №***; ░░░░ ░ ░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №***; ░░░░ ░ ░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ 68,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №***; ░░░░ ░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ 58,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №***; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 512,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 032,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №***, ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 47 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ №2 – ░ ░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ №3 – ░ ░░░░░ 364 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ №4 - ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ № 5 – ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░80 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░81 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №18, ░░░34; ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ Verbatim ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ LH3115001314539707, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №6; ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░-░░░░) CD-R (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ «VS» 80 min, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6131142RA28443 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░45, ░░░46, ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░░░░ 13.07.2017 ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░-░░░░) CD-R (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ «TDK» 80 min, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6077101░░20520 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░47, ░░░░░░░░░ №18, ░░░82., ░░░░░░░░░ №10, ░░░48, ░░░46, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░░ №10, ░░░48, ░░░46; ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░-░░░░) CD-R (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ «TDK» 80 min, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6077101░░21679 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░░░░░ №18, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░-░░░░) CD-R (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ «TDK» 80 min, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6076120LB2485 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №11, ░░░47, ░░░49, ░░░50, ░░░░░░░░░░░░░░ 13.07.2017 ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░-░░░░) CD-R (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ «Verbatim» 80 min, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5210101RE28942 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░37, ░░░38, ░░░83 ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░░ 02.10.2017 ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ psp6a20a03050411d1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ Smart track, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░d530cnlht-2030n214, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ CD-R TDK ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ a3112tg18095877lh, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.08.2015 ░░ 04.04.2016; ░░░░░░░░░░ ░░░░ TDK CD-R ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ a3112tg18095877lh, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2015 ░░ 04.04.2016; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ TDK CD-R ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ a3112tg18094973lh ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05.10.2015 ░░ 22.01.2016; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░░ ░ 05.10.2015 ░░ 22.01.2016 ░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 05.04.2016 ░░ 31.05.2016; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) DVD-R № 3/1687-28.03.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) DVD-R № 3/1894-09.07.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) DVD-R № 3/1686-28.03.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 148 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: №***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░.░░.░░.░.; №***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №12, ░░.░░.░░.░.; №*** ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░.░░.░░.░.; №***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░6, ░░.░░.░░.░.; №***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░7, ░░.░░.░░ ░.░.; №***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░8, ░░.░░.░░.░.; №*** ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░9, ░░.░░.░░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.05.2015░. ░░ 31.05.2017░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ lh3166rc06002437d6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ lh3161rc05191204d2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2015 ░░ 01.04.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░.░░.░░ ░.░. ░░ 7 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░