Решение по делу № 2-451/2022 (2-4923/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова А. Р. к Индивидуальному предпринимателю М. Ш. М. о защите прав потребителя,

установил:

Зарипов А.Р. обратился в суд с иском к ИП М. Ш.М. о защите прав потребителя и взыскании суммы за товар, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18.06.2021г. истец приобрёл дистанционным способом в интернет-магазине ответчика сервиз столовый GIPFEL Argento стоимостью 44490 рублей, набор кружек Gipfel Transparent стоимостью 1275 рублей, френч-пресс Gipfel Deluxe стоимостью 5429 рублей, набор столовых приборов WERNER CHIC 24 предмета стоимостью 4440 рублей, набор кухонных ножей Gipfel Vilmarin стоимостью 11856 рублей, набор кухонных инструментов Gipfel Riam стоимостью 3156 рублей, ножницы кухонные многофункциональные Werner Anzio стоимостью 1077 рублей, алюминиевая кастрюля Gipfel Mayer 28 см/5,4 л стоимостью 8890 рублей, Алюминиевая кастрюля Gipfel Mayer 0556 24 см/3,6 л стоимостью 7406 рублей, алюминиевая кастрюля Gipfel Mayer 0555 20 см/2,2 л стоимостью 6417 рублей, набор cковород Gipfel Quick-Clac стоимостью 10376 рублей, терка Gipfel Gefest стоимостью 1770 рублей, Менажница GIPFEL FIORITA стоимостью 3451 рублей, дуршлаг из нержавеющей стали Gipfel стоимостью 3118 рублей, всего на 115701 руб. Товар был доставлен истцу 24.06.2021 г.

28.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 01.07.2021 г. прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена.

Просит суд взыскать с ИП М. Ш.М. 115701 руб. - стоимость товара; неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 115701 рублей * 1% * количество дне просрочки с 11.07.2021 г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 115701 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Зарипов А.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП М. Ш.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее направлено возражение на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением по делу решения, поскольку судом должен быть соблюден баланс интересов по рассмотрению гражданского дела. Ранее по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение суда, в связи с чем ответчик и его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела и высказать свою позицию относительно исковых требований истца, ими было подано ходатайство об отмене заочного решения, а также возражение на иск. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на защиту со стороны ответчика судом не нарушено.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2021г. истец приобрёл дистанционным способом в интернет-магазине ответчика сервиз столовый GIPFEL Argento стоимостью 44490 рублей, набор кружек Gipfel Transparent стоимостью 1275 рублей, френч-пресс Gipfel Deluxe стоимостью 5429 рублей, набор столовых приборов WERNER CHIC 24 предмета стоимостью 4440 рублей, набор кухонных ножей Gipfel Vilmarin стоимостью 11856 рублей, набор кухонных инструментов Gipfel Riam стоимостью 3156 рублей, ножницы кухонные многофункциональные Werner Anzio стоимостью 1077 рублей, алюминиевая кастрюля Gipfel Mayer 28 см/5,4 л стоимостью 8890 рублей, Алюминиевая кастрюля Gipfel Mayer 0556 24 см/3,6 л стоимостью 7406 рублей, алюминиевая кастрюля Gipfel Mayer 0555 20 см/2,2 л стоимостью 6417 рублей, набор cковород Gipfel Quick-Clac стоимостью 10376 рублей, терка Gipfel Gefest стоимостью 1770 рублей, Менажница GIPFEL FIORITA стоимостью 3451 рублей, дуршлаг из нержавеющей стали Gipfel стоимостью 3118 рублей, всего на 115701 руб., указанное, подтверждается электронным кассовым чеком №6 от 18.06.2021 г. выданный ответчиком.

24.06.2021 г. истцом получен заказ, что подтверждается ответчиком.

28.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, указав, что желает отказаться от товара приобретенного дистанционным способом. Претензия ответчиком не получена, и оставлена без удовлетворения, при этом попытка вручения состоялась 01.07.2021 г., что в силу ст. 165.1 ГК РФ является фактом ее вручения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом не принимаются.

Исковые требования Зарипова А.Р. о возврате денежных средств мотивированы приобретением товара и наличием в товаре характеристик и качеств не подходящих истцу для эксплуатации, обнаруженных в течение 7 дней с момента приобретения товара дистанционным способом.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При этом отсутствуют ограничения на возврат товара установленные статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку приобретённые товары не имеют индивидуально-определенные свойства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств влекущие невозможность принятия товара, лежит именно на ответчике. Однако ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

В силу положений ст. ст. 35, 79 ГПК РФ ответчик ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка эксплуатационного характера, не заявлял и данным правом не воспользовался, а доказательств отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения по причинам, не зависящим от продавца, не представил.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с ИП М. Ш.М. сумму оплаченной за товар в размере 115 701рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом истец отказался от товара, ответчик требование получил 01.07.2021 г. и обязан был возвратить уплаченные истцом денежные средства не позднее 11.07.2021 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

Следовательно, с 11.07.2021 г. по 27.10.2021 г. надлежит взыскать неустойку исходя из следующего 115701 * 1% * 108 дней просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то и рассчитанный судом размер неустойки не подлежит снижению. Таким образом, с ИП М. Ш.М. в пользу Зарипова А.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере 57 850 руб. 50 коп.

Так же суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 115 701 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ИП М. Ш.М. нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика ИП М. Ш.М. в пользу Истца в размере 102579 рублей 04 коп. (115701+124957,08+500 / 50%).

При этом суд находит основания для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку размер взыскиваемого штрафа явно не соответствует размеру основного удовлетворенного требования и полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы 57 850 руб. 50 коп., что совместно с взыскиваемой неустойкой не превышает сумму основного требования.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП М. Ш.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5607 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зарипова А. Р. к индивидуальному предпринимателю М. Ш. М. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. Ш. М. (ОГРНИП 319774600563525) в пользу Зарипова А. Р. стоимость товара в размере 115 701 рубль, неустойку в размере 57 850 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 57 850 руб. 50 коп., неустойку из расчета 1157 руб. 01 коп. в день с 27.01.2022 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. Ш. М. (ОГРНИП 319774600563525) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года