Решение по делу № 33-2742/2020 от 27.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.                          поступило 27.08.2020 года

номер дела суда 1 инст. 2-224/2020                          № 33-2742/2020

УИД 04RS0019-01-2020-000134-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                             гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Назимовой П.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Воронцовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой Л.В.

на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Воронцовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Людмилы Владимировны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 112258 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлин в размере 3445 рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель истца ПАО «Почта Банк» с иском к Воронцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 258,22 руб., в том числе: задолженность по процентам – 14 442,86 руб., задолженность по основному долгу – 95 611,48 руб., задолженность по неустойке – 2 203,88 руб., и расходов по уплате госпошлин в размере 3 445 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между Воронцовой и истцом был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 189 410 руб. на срок 48 месяцев, под 29,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Горшков С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела, направила суду письменные возражения по требованиям истца указав, что необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки. Также указывает, что в соответствии с условиями договора страхования имеет право на получение страховой выплаты в связи с потерей работы, в связи с чем полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению.

Судом постановлено указанное решение с которым не согласилась ответчик Воронцова Л.В. указав в апелляционной жалобе, что её возражение об уменьшении размера неустойки, не было рассмотрено судом первой инстанции должным образом, не учтены положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 года «О некоторых применениях ст. 333 ГК РФ» и п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронцова Л.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ)

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Воронцовой Л.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 189 410 руб. под 29,9% годовых со сроком возврата кредита ....

Данный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от ...

В соответствии с Согласием заемщика от ..., подписанным Воронцовой Л.В., заемщик выразила согласие на заключение договора с банком, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы и просила открыть счет и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" указанного Согласия

Пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком 48 ежемесячными платежами до 06 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа установлен в размере 6 860 руб..

Пунктом 12 раздела 2 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком - 326 548,02 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и оплате комиссий.

Также судом первой инстанции было установлено, что заемщиком ненадлежаще исполнялась обязанность по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Как усматривается из выписки по счету заемщика Воронцовой Л.В. за период с ... по ..., платежи вносились заемщиком до декабря 2018 года, с указанного времени платежи в погашение долга не вносятся. при этом начиная с марта 2018 года платежи вносились не в полном размере.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила 112 258,22 руб., в том числе: задолженность по процентам – 14 442,86 руб., задолженность по основному долгу – 95 611,48 руб., задолженность по неустойке – 2 203,88 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Воронцова Л.В. приводит лишь один довод - что её возражение об уменьшении размера неустойки, не было рассмотрено судом первой инстанции должным образом, не учтены положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 года «О некоторых применениях ст. 333 ГК РФ» и п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите».

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как усматривается из материалов дела, размер входящих в состав указанной выше задолженности штрафных санкций и пени составляет 2 203,88 руб.

Учитывая размер предъявленной банком ко взысканию суммы основного долга и размер заявленной неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, применительно к ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее снижения.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе в части возражений ответчика относительно взыскиваемой неустойки, суд полно, подробно и со ссылками на нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, мотивировал свое решение в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой судом неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика Воронцовой Л.В., поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в письменных возражениях в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится иных доводов и доказательств, влекущих изменение или отмену решения суда, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи: