Решение от 02.03.2021 по делу № 33а-2153/2021 от 05.02.2021

    Судья    Илларионов Д.Б.                                                 № 2а-4686/2020

    Докладчик    Теплякова И.М.                                                  № 33а-2153/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                                   02 марта 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Тепляковой И.М.

    судей Певиной Е.А., Коневой Ю.А.

    при секретаре Громовой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шаповала Л. О. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шаповала Л.О. о признании незаконным решения (действия) призывной комиссии Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного истца Шаповала Л.О. и его представителя Хворовой А.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Административный истец Шаповал Л.О. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании незаконным решения (действий) призывной комиссии, просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 19 июня 2020 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

    В обоснование административных исковых требований указано, что 16 января 2020 года в военный комиссариат Октябрьского и Центрального административного округа было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В нарушение п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2020 № 113-ФЗ военным комиссариатом не было выдан документ, подтверждающий регистрацию заявления. В заявлении было указано, что несение военной службы противоречит вероисповеданию Шаповала Л.О., все требования ст. 11 Федерального закона от 25.07.2020 № 113-ФЗ при подаче такого заявления были соблюдены.

    19 июня 2020 года административным ответчиком было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ. Копия мотивированного решения не была выдана административному истцу.

    Истцу не ясно, по какому основанию ему было отказано в удовлетворении указанного выше заявления, поскольку п. 4 ст. 12 Закона содержит несколько оснований отказа.

    Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    С указанным решением суда не согласился Шаповал Л.О. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

    В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушении пунктов 3, 7 статьи 12 федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» административному истцу не выдано мотивированное решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

    Также указывает, что административным ответчиком в выписке из протокола заседания призывной комиссии не указаны нормы закона, послужившие основанием отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

    Судом не указано какие документы и обстоятельства, изложенные в них, не соответствуют доводам административного истца об имеющихся у него религиозных взглядах, находящихся в состоянии конфликта с обязанностью прохождения военной службы.

    Указывает, что несостоятельны выводы суда о том, что административный истец имеет отрицательное представление гражданина о военной службе, так как административный истец ни в одном документе, представленном ответчику и суду, а также в судебном заседании не высказался негативно о военной службе.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

    1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Применительно к части 1 статьи 218, частям 9, 11 статьи 226, статьям 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2020 года Шаповал Л.O. подал заявление в Военный комиссариат Октябрьского и Центрального административного округа г. Новосибирска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям, религиозным взглядам, вероисповеданию.

    19 июня 2020 г. призывная комиссия Октябрьского района города Новосибирска приняла решение об отказе Шаповалу Л.О. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

    Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции согласился с выводами призывной комиссии о том, что представленные Шаповалом Л.О. документы не подтверждают доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию; доказательств, достоверно свидетельствующих о противоречии несения военной службы убеждениям призывника, не представлено.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

    Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

    В соответствии со статьей 2 названного выше Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

     Этой же нормой права предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

    Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

    Пунктом 4 статьи 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии у заявителя вероисповедания, противоречащего несению военной службы.

    Вопреки доводам жалобы, представленные административным истцом и исследованные судом доказательства не подтверждают факта того, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию Шаповала Л.О.

    Обязанность граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию, предусмотрена законом.

    Согласно ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

    Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

    Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц. (ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, установленной статьей 59 Конституции Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

    Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1470-О, от 25 сентября 2014 г. N 2204-О).

    Судом первой инстанции подробно исследовались доводы истца о наличии убеждений, противоречащих службе в армии, представленные сторонами доказательства и сделаны обоснованные и мотивированные выводы, положенные в основу решения суда. Посещение церкви, чтение Библии, приверженность к христианским ценностям, на что указывает истец, не может являться свидетельством наличия религиозных убеждений, противоречащих несению военной службы и основанием в связи с этим для освобождения истца от прохождения военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская присяга имеет следующее содержание:

"Я, (фамилия, имя, отчество), торжественно присягаю на верность своему Отечеству - Российской Федерации.

Клянусь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников.

Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество".

    В заявлении о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и в судебном заседании 02.03.2021 Шаповал Л.О. пояснил, что не может дать воинскую клятву, потому что нужно взять в руки оружие и в случае войны убивать людей. Обучение военному делу и содержание воинской клятвы не противоречат общеизвестным принципам христианского вероисповедания. Утверждение апеллянта о необходимости действий в случае войны основаны на предположении, не относятся к несению военной службы по призыву, о замене которой им заявлено.

Судебная практика Европейского Суда исходит из того, что заявитель должен подтвердить веские и убедительные основания, дающие ему право на освобождение от прохождения военной службы. Возражение заявителя против прохождения военной службы должно быть мотивировано его религиозными взглядами, отличающимися искренностью и находящимися в состоянии серьезного и непреодолимого конфликта с его обязанностью ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ № 180, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 17).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░