Решение по делу № 33а-7866/2019 от 10.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Болочагин Р’.Р®.         Р°РґРј. дело N 33Р°-7866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                         Рі.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Калиниковой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вишневской Н.Г., Костычевой О.И., Парфеновой Н.А., Толмачевой О.М. и Шарапова В.М. об оспаривании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 16 мая 2011 года N 893,

по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Ворониной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Костычевой О.И., Шарапова В.М., Вишневской Н.Г., Толмачевой О.М., Парфеновой Н.А. – Шишкина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вишневская Н.Г., Костычева О.И., Парфенова Н.А., Толмачева О.М. и Шарапов В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Департамента управления имуществом г.о. Самара.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2018 года им отказано в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Коммунальник» со ссылкой на приказ Департамента управления имуществом г.о.Самара N 893 от 16 мая 2011 года, которым за МП г.о.Самара «Коммунальник» закреплено на праве хозяйственного ведения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Полагая свои права нарушенными, просили суд признать незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16 мая 2011 года N 893.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2019 г. требования административных истцов удовлетворены.

В целях устранения нарушений прав административных истцов суд обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу меры, направленных на уничтожение правовых последствий приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16 мая 2011 года N 893 и сообщить в тот же срок об исполнении решения в суд и административным истцам.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности по принятию мер, направленных на уничтожение правовых последствий приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16 мая 2011 года N 893 подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконным приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара г.о.Самара N 893 от 16 мая 2011 года нарушающим права административных истцов как участников общей долевой собственности на переданное МП г.о. Самара «Коммунальник» помещение.

Данный вывод суда основан на исследованных им доказательствах и соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. То есть право собственности (общей долевой) собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует по общему правилу отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

Применительно к домам, построенным до введения жилых и нежилых помещений в гражданский оборот, правовой режим многоквартирного жилого дома возникает после приватизации хотя бы одного помещения в доме. С этого момента право муниципальной или государственной собственности на объекты, входящие в силу закона в состав общего имущества многоквартирного дома, прекращается автоматически, соответствующее имущество переходит в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самары от 16 мая 2011 года N 893 нежилое помещение (полуподвал, комната №19) площадью 72,3 м2, расположенное в здании по вышеуказанному адресу, передано в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Коммунальник».

16 мая 2011 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Коммунальник» заключено дополнительное соглашение к договору о порядке использования муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, N 000373Х, которым в состав муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Коммунальник», включено указанное помещение.

Таким образом, передавая МП г.о. Самара «Коммунальник» помещение в <адрес>, Департамент исходил из тот, что оно является частью здания, учтенного в реестре муниципального имущества г.о. Самара за N 015521 и, следовательно, находится в муниципальной собственности.

В силу ст.294, п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения может быть передано только муниципальное имущество, т.е. принадлежащее на праве собственности соответствующему муниципальному образованию.

Установлено, что на момент издания приказа административные истцы Костычева О.И. и Шарапов В.М. уже являлись собственниками квартир в указанном доме, в связи с чем, объекты, отнесенные в силу закона к общему имуществу дома, на тот момент находились в общей долевой собственности собственников помещений, несмотря на то, что в реестре муниципального имущества они числились как объекты муниципальной собственности.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2829/18, помещение с кадастровым № (полуподвал, комната N 19) по адресу: <адрес> предназначено для обслуживания более, чем одного помещения в данном доме. В помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что помещение, переданное ответчиком МП г.о. Самара «Коммунальник», в силу закона отнесено к общему имуществу дома и на момент принятия оспариваемого решения уже не находилось в муниципальной собственности, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для принятия решение о передаче помещения в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию.

При таких обстоятельствах, признавая незаконными приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16 мая 2011 года N 893, суд пришел к правильным выводам, что он явным образом нарушает права истцов как участников общей долевой собственности на переданное МП г.о. Самара «Коммунальник» помещение.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о законности владения МП г.о.Самара «Коммунальник» спорным помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения, спорное помещение уже не находилось в муниципальной собственности, а принадлежало на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме.

Фактически доводы апелляционной жалобы в этой части по существу являются позицией Департамента в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд возложив на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанность по принятию мер, направленных на уничтожение правовых последствий приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16 мая 2011 года N 893 в нарушение требований ч.1 ст. 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных административными истцами требований является несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности по принятию мер, направленных на уничтожение правовых последствий приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16 мая 2011 года N 893 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом исходит из того, что по данному административному делу для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов либо препятствий к их осуществлению необходимо и достаточно указания в резолютивной части решения суда о признания оспоренного приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16 мая 2011 года N 893 незаконным и нарушающим законные интересы Вишневской Н.Г., Костычевой О.И., Парфеновой Н.А., Толмачевой О.М. и Шарапова В.М.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2019 года в указанной части не отвечает конституционному принципу исполнимости судебного решения, которому Конституционный Суд Российской Федерации придает очень высокое значение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если ставится под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Необоснованное возложение на административного ответчика с целью устранению нарушений прав административных истцов обязанности принять меры, направленных на уничтожение правовых последствий приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16 мая 2011 года N 893 влечет также нарушение прав и законных интересов административного ответчика, поскольку ее исполнение требует от него совершения неопределенного перечня действий, к тому же зависящих от воли третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2019 года в части возложения на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности по принятию мер, направленных на уничтожение правовых последствий приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16 мая 2011 года N 893 отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

    РЎСѓРґСЊРё –