Решение по делу № 33-3424/2018 от 12.03.2018

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33 – 3424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоТранс» к Сухининой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Сухининой Н.В. – Шилова В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТеплоТранс» обратилось с иском к Сухининой Н.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 763 226 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 832 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Общая стоимость работ по договору составила 1 363 226 рублей. Ответчиком оплачена сумма в размере 600000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день задолженность по оплате выполненных работ составила 763 226 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения п.7.1. договора подряда указывает на то, что оплате по договору осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Ответчик частично оплатив работы, уклонился от подписания актов, направленных в ее адрес 12 сентября 2017 г. Настаивает на то, что истец действовал в строгом соответствии с условиями заключенного договора подряда и направил акты по адресу, указанному ответчиком, в связи с чем неполучение данной корреспонденции не имеет значения для квалификации актов как недопустимого доказательства. Кроме того, указанные акты были направлены в адрес ответчика электронной почтой. Ссылаясь на положения ст.424 ГК РФ, указывает на то, что поскольку цена договора не была определена сторонами в момент заключения договора, она в соответствии с пожеланиями заказчика определена в актах КС-2 и КС-3. Отмечает, что ответчиком не оспаривается факт проведения работ. Данные работы не были остановлены после получения ответчиком актов, что свидетельствует о согласии ответчика с их проведением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 15 ноября 2016 г. между ООО «ТеплоТранс» и Сухининой Н.В. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязан принять указанные работы и оплатить их.

В силу п. 3.1 договора стоимость, подлежащих выполнению работ, определяется договорной ценой в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно раздела 7 данного договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 150000 рублей выплачивается в пятидневный срок с даты подписания договора, последующие платежи осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в пятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Из п.6.1, договора следует, что стороны определили сроки выполнения работ с 16 ноября 2016 г. по 01 марта 2017 г.

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью договора и определяющий объем и стоимость выполненных работ, исполнителем не составлялся.

В соответствии с актом приема-передачи объекта в работу от 15 ноября 2016 г., подписанного сторонами, подрядчик принял от заказчика квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** для проведения ремонтных работ.

Из представленных платежных документов следует, что ответчик оплатил истцу 15 ноября 2016 г. сумму в размере 150 000 рублей в качестве аванса, 06 февраля 2017 г. - сумму в размере 200 000 рублей на ремонт квартиры, 24 марта 2017 г.- сумму в размере 250 000 рублей оплата материалов и работ. Всего в сумме 600 000 рублей.

Истцом составлены акты о приемке выполненных работ форы КС-2 от 19 января 2017г. на сумму 307 741 рублей, от 14 февраля 2017 г. на сумму 362 922 рублей, за март 2017 г. на сумму 4670 рублей, от 13 марта 2017 г. на сумму 48 754 рублей, от 26 апреля 2017 г. на сумму 491 238 рублей, за июль 2017 г. на сумму 105 801 рубль и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 363 226 рублей. Данные акты подписаны только подрядчиком.

Данные акты направлены по месту регистрации ответчика по адресу г. Пермь, ул. **** 12 сентября 2017 г. и возвращены истцу обратно в связи с истечением срока хранения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.432, 702, 703, 708, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что сторонами не согласован объем и стоимость работ по договору подряда, поскольку локальный сметный расчет не составлялся. В отсутствие соглашения сторон о стоимости работ, акты формы КС-2, КС-3, подписанные только со стороны истца, не являются доказательствами выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Предмет спорного договора позволяет определить его как договор строительного подряда, в соответствии с которым в порядке ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, выступая как подрядчик принял на себя обязательства по производству ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Из текста договора и материалов дела усматривается, что договором между истцом и ответчиком не определена конкретная цена работ, подлежащая выплате истцу. Локальный сметный расчет подрядчиком не составлялся, сторонами не согласовывался.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие сметного расчета, предусмотренного п.3.1. договора свидетельствует о том, что сторонами не согласована не только цена работы, но и ее объем и характер, поскольку из представленного соглашения в данном виде невозможно установить о каких конкретно ремонтных работах договорились стороны.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Действительно, в силу ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, само по себе составление и предъявление заказчику актов приемки выполненных работ, при том, что сторонами не согласован сам объем и характер работ, в соответствии которыми и должны составляться акты формы КС-2 и КС-3, не является основанием к их оплате заказчиком ввиду незаключенности такого соглашения.

То обстоятельство, что работы подрядчиком проводились и часть из них была оплачена заказчиком на основании предъявленных актов КС-2, само по себе не возлагает на ответчика обязанности по оплате других работ произведенных истцом только на основании актов формы КС-2.

Положения раздела 7 договора подряда, возлагающие на ответчика обязанность по оплате работ на основании предъявленных актов формы КС-2 и КС-3, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате, поскольку данный раздел договора не может толковаться в разрыве от содержания иных положений договора и его смысла в целом.

Ссылка истца на положения ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность определения цены при сравнимых обстоятельствах не может быть принята судебной коллегией, поскольку в данном случае в отсутствие прямого и недвусмысленного согласования сторонами предмета договора (состава и объема работ), определение стоимости фактически выполненных работ значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно не принял односторонние акты выполнения работ КС-2 в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму и доказательств подтверждающих денежное требование к должнику.

В данном случае истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, путем предъявления требований о возмещении фактически понесенных расходов, размер и характер которых должен быть подтвержден объективными доказательствами.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: