Решение по делу № 11-4/2018 от 19.09.2018

Дело №11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                                                             село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Петровой С.П.,

с участием истца Андреевой Л.К.,

ответчика Красновой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Андреевой Лидии Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по иску Андреевой Л.К. к Красновой Т.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Андреева Л.К. обратилась с иском к Красновой Т.Ф. о взыскании денежных средств в размере 48 232,32 рублей, госпошлины в сумме 1646,97 рублей, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.К. к Красновой Т.Ф. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГ истица через Краснову Т.Ф. передала ее дочери Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. При передаче указанных денег Красновой Т.Ф., дочь истицы обнаружила, что в пачке не достает 50 000 рублей. Краснова Т.Ф. призналась Свидетель №1, что она без спроса из одной пачки взяла 50 000 рублей, и в течении недели вернет ей сумму. На неоднократные просьбы Краснова Т.Ф. вернула Свидетель №1 20 000 рублей. На просьбу вернуть 30 000 рублей, ответчица категорически отказалась от их возврата.

ДД.ММ.ГГ Яльчикским районным судом Чувашской Республики в отношении Красновой Т.Ф. вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно.

Суд не принял во внимание в качестве доказательства приложенный к иску приговор суда от ДД.ММ.ГГ, не посчитал нужным вызвать и допросить по делу свидетеля Свидетель №1, не изучил материал проверки. В связи с вышеизложенным просила решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица Андреева Л.К. поддержала свою апелляционную жалобуи вновь пояснила, что она в ДД.ММ.ГГ передала в свертке 300 000 рублей Красновой Т.Ф. для последующей передаче своей дочери Свидетель №1 Через несколько дней дочь сообщила ей, что Краснова Т.Ф. из переданных денег оставила себе 50 000 рублей и передала только 250 000 рублей. При этом Краснова Т.Ф. сказала ей, что остальные 50 000 рублей передаст на следующей неделе. Муж Красновой Т.Ф. вернул ей 20 000 рублей, когда они с дочерью ходили к ним домой. Расписку о получении денег у Красновой Т.Ф. она не брала. Просила отменить решение мирового судьи и взыскать в ее пользу с Красновой Т.Ф. указанную в иске сумму.

Ответчица Краснова Т.Ф. иск не признала и пояснила, что Андреева JI.K. передала ей сверток с деньгами для своей дочери Свидетель №1 С её слов в свертке находились 300 000 рублей. Деньги не пересчитывались. Указанный сверток она в ... передала дочери истицы Свидетель №1 При передаче ею денег Свидетель №1 деньги в свертке не были пересчитаны. Через нескольких дней позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в свертке не хватает 50 000 рублей. Ей ничего не известно о пропаже денег. Она каких-либо денег из свертка не брала. В ДД.ММ.ГГ, когда её не было, муж по просьбе истицы отдал им 20 000 рублей, для чего, ей не известно. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

    В соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, подлежат доказыванию следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица Андреева Л.К. передала ответчице Красновой Т.Ф. (как посреднику) сверток с деньгами, для последующей передачи дочери истицы Свидетель №1 Ответчица Краснова Т.Ф. указанный сверток с деньгами передала Свидетель №1

Из доводов истицы следует, что она передала ответчице Красновой Т.Ф. 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей ответчица удержала себе.

При этом данные доводы никакими письменными договорами, заключенными между сторонами во исполнение которых передавались денежные средства, иными письменными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 рублей на указанные в иске цели, по делу не подтверждены.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рамках рассматриваемого дела Краснова Т.Ф. факт получения от истицы денежных средств в сумме 300 000 рублей не подтвердила, наличие каких-либо договорных отношений с истцом отрицала, требования иска не признала.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела письменной расписки в получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 300 000 рублей или иных допустимых доказательств, подтверждающих получение Красновой Т.Ф. денежных средств во исполнение обязательства, а также подтверждающих наличие между сторонами договора поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

       Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о присвоении ответчиком данных денежных средств и, что Краснова Т.Ф. обогатилась за счет истицы без законных оснований.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании процентов в размере 3 232 рубля 32 копейки и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей как производные от основного мировым судьей отказано правомерно.

Тем самым, суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

       С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Лидии Константиновны- без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.В.Филиппов