Решение по делу № 1-152/2024 от 19.07.2024

Дело № 1-152/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001090-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года               с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитников Немтинова С.Г., Кошкина А.С.

представителя потерпевшего С.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Сергея Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого,

Попова Андрея Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые Попов С.А., Попов А.А. совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Попов А.А. совместно с Поповым С.А. находились в доме № 20 в <адрес>, принадлежащем Попову С.А. в состоянии алкогольного опьянения, где у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома М.Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, для личного обогащения.

Реализуя задуманное преступление, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Попов С.А. предложил Попову А.А. совершить тайное хищение чужого имущества из дома М.Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, на данное предложение Попов А.А. согласился, тем самым вступил с Поповым С.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя общий корыстный преступный умысел, Попов А.А. совместно с Поповым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, подошли к входной двери веранды дома М.Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Попов С.А. при помощи металлического гвоздодера, принесенного с собой, вырвал запорное устройство на входной двери веранды вышеуказанного дома, после чего незаконно проникли на веранду дома М.Г.А. Продолжая общий преступный умысел, Попов А.А. совместно с Поповым С.А. прошли к входной двери, ведущей в дом М.Г.А.., где Попов С.А. так же при помощи металлического гвоздодера, принесенного с собой, вырвал запорное устройство на входной двери дома М.Г.А., после чего Попов А.А. совместно с Поповым С.А., незаконно проникли в дом М.Г.А.., где отыскали и тайно похитили: бензиновую пилу, торговой марки «Husqvarna», модель 137, в количестве 1 шт., стоимостью 4745 рублей 60 копеек; перфоратор, торговой марки «Ритм» модель МЭП -500 ЭРУ, в количестве 1 шт., стоимостью 767 рублей 34 копейки; угловую шлифовальную машину, торговой марки «Интерскол» модель 125/900, в количестве 1 шт., стоимостью 1173 рубля 70 копеек; сварочный аппарат, торговой марки «Ресанта» модель САИ 190, в количестве 1 шт., стоимостью 4775 рублей 80 копеек; удлинитель электрический на 1 розетку, длинной 50 метров, в количестве 1 шт., не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Попов А.А. совместно с Поповым С.А. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили М.Г.А. материальный ущерб на общую сумму 11 462 рубля 44 копейки.

Подсудимые Попов С.А., Попов А.А. в судебном заседании вину по предъявленному им обвинению признали в полном объем.

Попов С.А. пояснил, что точное число не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ, выпивал с братом - Поповы А.А.. В ходе распития спиртного он предложил брату залезть в дом М.Г.А., который находился на СВО. На данное предложение Андрей согласился. Он взял с собой гвоздодер, пошли к дому М.Г.А.. Он сломал навесной замок, сначала на веранду дома. Потом сломали дверь ведущую в дом. У входа лежал электроинструмент, сложили в мешок сварочный аппарат, болгарку, дрель, бензопилу, удлинитель. Все похищенное они перенесли к нему в дом, после продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Андрей ему предложил, что похищенное из дома М.Г.А., он продаст, и принесет вырученные деньги, которые они поделят пополам. Он на предложение Андрея согласился. Потом Андрей все похищенное перетащил из его дома в свои недостроенный дом, который так же располагается в д. Образцово, Сивинского муниципального округа, Пермского края. Позже ему Андрей пояснил, что продал сварочный аппарат. Все остальное похищенное изъяли сотрудники полиции. Они приобрели другой сварочный аппарат и передали потерпевшей.

Попов А.А. пояснил, что в середине марта 2024 года, точное число не помнит, пришел в гости к брату – Сергею, выпивали спиртное, в ходе распития спиртного Сергей предложил ему залезть в дом к М.Г.А. и совершить кражу. Он согласился. Они с братом пошли в дом к М.Г.А., Сергей взял с собой монтажку. Сергей при помощи монтажки, сломал навесной замок, на веранду, а потом в дом. В доме М.Г.А. похитили: сварочный аппарат, болгарку, дрель, бензопилу, удлинитель, все сложили в мешок. Все похищенное они унесли в дом к Сергею, после продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он предложил Сергею, что все похищенное из дома М.Г.А., он продаст в с. Сива. Все похищенное он унес из дома Сергея в свой недостроенный дом, который так же располагается в д. Образцово. Позже продал сварочный аппарат. Остальные похищенные электроинструменты у него изъяли сотрудники полиции. Сварочный аппарат потерпевшей купили новый.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего С.Е.А. в суде пояснила, что ей позвонил брат М.Ю.А. и сообщил, что ему позвонил житель д. Образцово и сообщил, что предположительно из дома её брата – М.Г.А., продают имущество. Они с мужем периодически проверяют дом М.Г.А. и все было в порядке. Она знала от Геннадия, о том, что когда он уезжал на СВО, то он попросил Попова Сергея, присматривать за домом, но заходить в его дом и брать его вещи Геннадий никому не разрешал. Она позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся. Приехать в тот день она не смогла, так как была на работе. С полицией выезжал её муж - С.С.А.. Она не знает точно какой именно был инструмент у её брата Геннадия. Все его инструменты всегда были в отличном состоянии, он пользовался каждым инструментом очень бережно и аккуратно, заботился о своих вещах, хранил его в коробках. Все похищенное ей возвращено. Сварочный аппарат Поповы купили другой.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснил, что весной 2024 ему позвонила его супруга С.Е.А., и сообщила, что звонил её брат М.Ю.А. и сообщил, что ему позвонил житель <данные изъяты> и сообщил, что из дома М.Г.А. продают имущество. С.Е.А. вызвала полицию, и попросила его съездить с сотрудниками полиции, он приехал вместе с сотрудниками полиции для осмотра дома, принадлежащего М.Г.А.. Когда они приехали, то он увидел, что запорное устройство на дверях ведущих на веранду вырвано. Около входной двери, ведущей на веранду дома он увидел гвоздодер. Когда он зашел на веранду дома, увидел, что двери в дом открыты. В доме и на веранде дома был беспорядок, валялись пустые коробки из-под различного инструмента, но инструмента не было. Похищенный инструмент вернули, сварочный аппарат подсудимый купили новый.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Ю.А. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено в начале апреля 2024 года ему на сотовый телефон позвонили жители д. Образцово, Сивинского муниципального округа, Пермского края, кто именно не помнит и сообщили, что возможно из дома его брата – М.Г.А. совершена кража имущества. Он о данном факте сразу же позвонил и сообщил сестре - С.Е.А., а она в свою очередь позвонила в полицию. Больше о данной краже ему ничего не известно, так как на место совершения преступления, а именно в дом Геннадия, расположенного в д. Образцово, приезжала сестра - С.Е.А.. ( т.1 л.д. 148-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.О.Н. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел родной брат Попова Сергея - Попов Андрей Александрович. Они втроем стали употреблять спиртное. В тот же день около 17:00 ч. она решила затопить баню. Она пошла за дровами в дровяник и, проходя через крыльцо, увидела Андрея Попова - брата её сожителя, который шёл от соседнего дома, со стороны огородов, где проживает М.Г.А.. Их дома с М.Г.А. располагаются через забор, но со стороны огорода забор отсутствует, то есть проход свободный. В их деревне почти у всех забора со стороны огорода нет, то есть можно свободно пройти из одной ограды дома в другой. На данный момент М.Г.А. находится на СВО, она об этом знает, так как Геннадий просил перед уездом на СВО присмотреть за его домом, примерно в сентябре 2022 года и больше М.Г.А. не приезжал. Знает со слов местных жителей, что в настоящее время М.Г.А. числиться, как без вести пропавший. В тот момент, когда пошла в баню, то увидела Попова Андрея, тот нёс в руках что-то большое, какой-то свёрток красного цвета, похож на сверлильный станок или сварочный станок, ещё «болгарка» тёмного цвета, удлинитель чёрного цвета, возможно что-то еще, но больше она ничего не увидела и не запомнила, может ошибаться в названии инструмента, так как не разбирается в названиях и предназначении инструмента. В то время, когда она увидела Андрея, он находился на расстоянии около 20 метров от дома М.Г.А. и проходил по его огороду в их сторону, то есть шел к ним домой. Она не видела, чтобы Андрей заходил в дом к М.Г.А. или выходил из ограды его дома, просто шел со стороны огородов. Они иногда так ходили в гости к соседям. Она подумала, что Попов Андрей мог совершить кражу из дома М.Г.А. или из другого дома, но точно об этом не знает, поэтому когда Андрей подошел ближе к их дому, то она спросила у Андрея: «Зачем данные вещи несешь нам? Что случилось и откуда они?». На данный вопрос Андрей ей ответил: «Дай мне мешок, не переживай, все решу, проблем не будет, это все моё». После этих слов она посчитала, что Андрей просто попросил данные вещи на время или что-то обменял, то есть не совершал кражи. Больше она ничего не спрашивала, вынесла Андрею мешок белый полиэтиленовый и пакет большой белый «Пятерочка». Андрей сложил инструмент в мешок и пакет и ушёл в сторону с. Сива. Где в тот момент был её сожитель Сергей, она не знает, она не видела его. Возможно был в доме, точно уже не помнит сказать не может. Позже она узнала, что Попов Андрей с Поповым Сергеем совершили кражу из дома М.Г.А., на тот момент, когда она видела Андрея с инструментом, она об этом не знала. Сергей её рассказал позже, что весь инструмент, который они похитили унес Андрей в его строящийся дом, расположенный в д. Образцово, а после данное имущество изъяли сотрудники полиции. Тогда она поняла, что в тот момент, когда она видела Андрея, он нес «ворованное» из дома М.Г.А.. ( л.д. 155-157).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы проникновения, изъято: металлический гвоздодер, след подошвы обуви, след орудия (инструмента), следы рук на два отрезка полимерной ленты, коробка от пилы ручной дисковой электрической марки «Riber»- 1 шт., кейс от электрорубанока марки «Bosch»- 1 шт., коробка от машины шлифовочной МШУ -1,5-180, марки «Диолд»- 1 шт., коробка от триммера «Carver»-1 шт., коробка от сварочного аппарата «Ресанта»- 1 шт., коробка из-под бензопилы марки «Husgvama»- 1 шт., коробка от дренажного насоса-1 шт., коробка от станка марки «ЗУБР»-1 шт. (том 1 л.д.12-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: бензиновая пила торговой марки «Husqvarna» модель 137- 1 шт.; перфоратор торговой марки «Римт» модель МЭП -500 ЭРУ- 1 шт.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Интерскол» модель 125/900- 1 шт.; удлинитель электрического на 1 розетку, длинной 50 метров- 1 шт. (том 1 л.д.29-33);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен металлический гвоздодер, признан вещественным доказательством по уголовному делу, храниться в камере вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с. Сива) (том 1 л.д.177-179,180,181);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен след орудия (инструмента) - пластилиновый слепок, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.182-186,187,188);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: бензиновая пила торговой марки «Husqvarna» модель 137- 1 шт.; перфоратор торговой марки «Ритм» модель МЭП -500 ЭРУ- 1 шт.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Интерскол» модель 125/900- 1 шт.; удлинитель электрического на 1 розетку, длинной 50 метров- 1 шт., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, (том 1 л.д.190- 196);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: коробка от машины шлифовочной МШУ -1,5-180, коробка от сварочного аппарата «Ресанта», коробка из-под бензопилы марки «Husqvarna», коробка от станка марки «Интерскол», признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего в лице С.Е.А. (том 1 л.д. 164-170,171,202);

свидетельством о государственной регистрации права, что дом принадлежит М.Г.А. (том 1 л.д.139);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Г.О.Н. находясь в <данные изъяты>, где свидетель Г.О.Н. уверенно ориентируясь на местности указала дом № 20, <адрес> и пояснила, что по данному адресу она проживает с Поповым С.А. Далее свидетель Г.О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Поповым Сергеем и его родным братом Андреем употребляли спиртное в доме № 20 д. Образцово, Сивинского муниципального округа, Пермского края. В тот же день около 17:00 ч. она решила затопить баню. При этом свидетель Грибанов О.Н. указала на помещение бани расположенное со стороны огорода, дома № 20, <адрес>. Далее свидетель Г.О.Н. прошла к указанному помещению бани и уверенно ориентируясь на местности указала в направлении соседнего огорода, и территории дома М.Г.А. при этом пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. она увидела Андрея Попова - брата ее сожителя, который шёл от соседнего дома, со стороны огородов, где проживает М.Г.А. в направлении их дома. Далее свидетель Г.О.Н. прошла к указанному месту и указала, где точно находился Попов Андрей, когда она его увидела, в руках у которого было: что-то большое, какой-то свёрток красного цвета, похож на сверлильный станок или сварочный станок, ещё «болгарка» тёмного цвета, удлинитель чёрного цвета, возможно что-то еще, но больше она ничего не увидела и не запомнила, может ошибаться в названии инструмента, так как не разбирается в названиях и предназначении инструмента. Далее свидетель Г.О.Н. пояснила, что-то время, когда она увидела Андрея, тот находился на расстоянии около 20 метров от дома М.Г.А.. При этом свидетель Г.О.Н. пояснила, что она не видела, чтобы Андрей заходил в дом к М.Г.А. или выходил из ограды дома, принадлежащего М.Г.А. Далее свидетель Г.О.Н. пояснила, что она подумала, что Попов Андрей мог совершить кражу из дома М.Г.А. или из другого дома, но точно об этом не знала, поэтому когда Андрей подошел ближе к их дому, то она спросила у Андрея: «Зачем данные вещи несешь нам? Что случилось и откуда они?». На данный вопрос Андрей ей ответил: «Дай мне мешок, не переживай, все решу, проблем не будет, это все мое.». После этих слов она посчитала, что Андрей просто попросил данные вещи на время или что-то обменял, то есть не совершал кражи. Она вынесла из их дома с Поповым Сергеем мешок белый полиэтиленовый и пакет большой белый «Пятерочка» и ушла домой, но при этом она видела, как Андрей ушел с данным инструментом в сторону с. Сива, так же как и пришел со стороны огородов, при этом свидетель Г.О.Н. указала в направлении огородов улицы в <адрес>. Далее свидетель Г.О.Н. пояснила, что где в тот момент был ее сожитель Сергей, она не знает, она не видела Сергея. Возможно Сергей был и в доме, точно уже не помнит сказать не может. Позже она узнала, что Попов Андрей с Поповым Сергеем совершили кражу из дома М.Г.А., на тот момент, когда она видела Андрея с инструментом, она об этом не знала. Сергей ей рассказал позже, что весь инструмент, который те похитили унес Андрей в строящийся дом, принадлежащий Андрею, расположенный в д. Образцово, а после данное имущество изъяли сотрудники полиции. Тогда она поняла, что в тот момент, когда она видела Андрея, тот нес «ворованное» из дома М.Г.А.. Более ей пояснить не чего. Инструмент, который она видела у Андрея, она опознать в не сможет, так как не помнит уже какой он был, да она и не рассматривала, (том 1 л.д.158-163);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Попов А.А. рассказал, как совместно с Поповым С.А. предварительно договорившись совершили хищение имущества, принадлежащего М.Г.А. из жилища, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.245-252);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Попова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Попов С.А. рассказал, как совместно с Поповым А.А. предварительно договорившись совершили хищение имущества, принадлежащего М.Г.А. из жилища, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.219-226).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что стоимость похищенного имущества на 07.04.2024 составляет: бензиновая пила торговой марки «Husqvarna» модель 137- 1 шт., - 4745 рублей 60 копеек; перфоратор торговой марки «Римт» молель МЭП -500 ЭРУ- 1 шт., - 767 рублей 34 копейки; угловая шлифовальная машина торговой марки «Интерскол» модель125/900- 1 шт. - 1173 рубля 70 копеек; сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» модель САИ 190 - 1 шт. - 4775 рублей 80 копеек; удлинитель электрический на 1 розетку, длинной 50 метров - 1 шт., не может быть оценен, так как находиться в не рабочем состоянии, (том 1 л.д. 117-127);

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Поскольку подсудимые совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшему, их действия суд оценивает, как хищение. Действия подсудимых, направленные на умышленное хищение имущества потерпевшего, является тайным, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшего и окружающих лиц.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 35 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. На основании исследованных доказательств установлено, что Попов С.А. и Попов А.А. предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения имущества, что подтверждается признанием вины подсудимыми Поповым С.А., Поповым А.А., их показаниями в судебном заседании, совершая преступление, действовали совместно и согласованно, совместно распорядились похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые, не имея на то какого-либо права, в том числе и предполагаемого, незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему, которое отвечает всем критериям жилого помещения (жилища) и использовался потерпевшим для проживания.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем и самооговора судом не установлено.

Действия подсудимых Попова С.А., Попова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное преступление в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Попов С.А. сожительствует с <данные изъяты>.

Подсудимый Попов А.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова С.А., суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, в которой Попов С.А. сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из дома № 18, <адрес>, совместно с братом - Поповым А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который при проверке показаний на месте, указал, где, как и при каких обстоятельствах совершили хищение, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым Попов С.А. согласился, последний совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство Попов С.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Попова С.А., суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова А.А., суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, в которой Попов А.А. сообщил, что в середине марта 2024 совершил хищение имущества из дома № 18, <адрес>, совместно с братом - Поповым С. А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который при проверке показаний на месте, указал, где, как и при каких обстоятельствах совершили хищение, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым Попов А.А. согласился, последний совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство Попов А.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Попова А.А., суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и поэтому назначает им наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными дохода.

При этом, суд полагает, что установленные судом, смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Поповым С.А., Поповым А.А. преступления и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить Попову С.А., Попову А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное ими деяние.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, также суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности Попова С.А., Попова А.А. оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Само по себе наличие детей у Попова А.А. не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензиновая пила торговой марки «Husqvarna» модель 137-1 шт.; перфоратор торговой марки «Ритм» модель МЭП -500 ЭРУ- 1 шт.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Интерскол» модель125/900- 1 шт.; удлинитель электрического на 1 розетку, длинной 50 метров, коробка от машины шлифовочной МШУ -1,5-180, коробка от сварочного аппарата «Ресанта», коробка из-под бензопилы марки «Husqvarna», коробка от станка марки «Интерскол» - подлежат возвращению С.Е.А., металлический гвоздодер, след орудия (инструмента) - пластилиновый слепок – подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Меру пресечения Попову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Попова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Меру пресечения Попову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензиновая пила торговой марки «Husqvarna» модель 137-1 шт.; перфоратор торговой марки «Ритм» модель МЭП -500 ЭРУ- 1 шт.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Интерскол» модель125/900- 1 шт.; удлинитель электрического на 1 розетку, длинной 50 метров, коробка от машины шлифовочной МШУ -1,5-180, коробка от сварочного аппарата «Ресанта», коробка из-под бензопилы марки «Husgvarna», коробка от станка марки «Интерскол» - вернуть С.Е.А., металлический гвоздодер, след орудия (инструмента) - пластилиновый слепок – уничтожить.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      Ю.А. Веселкова